陳某
付征兵（團風(fēng)縣團風(fēng)法律服務(wù)所）
陳某
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）
陳博某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司
張哲（北京大成（鄭州）律師事務(wù)所）

原告陳某。
委托代理人付征兵，團風(fēng)縣團風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某。
被告陳博某。
上述二被告共同委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。
法定代表人李志恒，總經(jīng)理。
委托代理人張哲，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告陳某、陳博某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法組成由審判員張浩擔(dān)任審判長，審判員廖大能、人民陪審員陳林華參加合議庭，于2014年5月21日公開開庭進行了審理，原告陳某的委托代理人付征兵、被告陳某、陳博某的共同委托代理人汪林到庭參加了訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司委托代理人張哲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳某駕駛摩托車與被告陳某所駕車輛發(fā)生交通事故，并致原告陳某受傷住院治療的后果，其損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司辯稱肇事方陳某已經(jīng)對原告陳某履行完畢賠償義務(wù)，但在庭審中被告陳某對此予以否認(rèn)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的辯駁理由不能成立，本院不予支持。對于原告主張醫(yī)療費3032.7元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實，但其中所含非醫(yī)保用藥費用387元應(yīng)予剔除，除此予以支持。對于原告主張的后續(xù)治療費3000元，因有具備合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，本院予以支持。對于原告主張伙食補助費550元（11日×50元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張營養(yǎng)費1350元（90日×15元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營養(yǎng)時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。對于原告主張誤工費損失12680元（3804元÷30日×100日），其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，誤工時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。對于原告主張護理費損失2137元（30日×71元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)欠妥，本院依法調(diào)整為按65元／日計算，護理時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)即為1950元。對于原告主張的交通費損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請求法院酌定，本院依法酌減為800元。由于本案中賠償金額未超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額，被告陳某、陳博某不承擔(dān)給付賠償款的民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某22975.7元。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費389元，由原告陳某承擔(dān)50元，被告陳某、陳博某承擔(dān)339元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預(yù)繳上訴案件受理費389元，上訴期滿后七日內(nèi)逾期不繳納的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告陳某駕駛摩托車與被告陳某所駕車輛發(fā)生交通事故，并致原告陳某受傷住院治療的后果，其損失根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定由承保保險公司即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司辯稱肇事方陳某已經(jīng)對原告陳某履行完畢賠償義務(wù)，但在庭審中被告陳某對此予以否認(rèn)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的辯駁理由不能成立，本院不予支持。對于原告主張醫(yī)療費3032.7元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)票據(jù)證實，但其中所含非醫(yī)保用藥費用387元應(yīng)予剔除，除此予以支持。對于原告主張的后續(xù)治療費3000元，因有具備合法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，本院予以支持。對于原告主張伙食補助費550元（11日×50元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。對于原告主張營養(yǎng)費1350元（90日×15元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，營養(yǎng)時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。對于原告主張誤工費損失12680元（3804元÷30日×100日），其計算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，誤工時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)，本院予以支持。對于原告主張護理費損失2137元（30日×71元／日），其計算標(biāo)準(zhǔn)欠妥，本院依法調(diào)整為按65元／日計算，護理時間以鑒定結(jié)論為依據(jù)即為1950元。對于原告主張的交通費損失1000元，原告未提供有效證據(jù)證明，但交通費用的發(fā)生確屬不可避免，被告亦請求法院酌定，本院依法酌減為800元。由于本案中賠償金額未超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額，被告陳某、陳博某不承擔(dān)給付賠償款的民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳某22975.7元。
二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費389元，由原告陳某承擔(dān)50元，被告陳某、陳博某承擔(dān)339元。

審判長：張浩
審判員：廖大能
審判員：陳林華

書記員：熊瀚瀟