原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高茜茜，上海國瑜律師事務所律師。
　　被告：徐濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海鴻福汽車銷售服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐小燕，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐燕飛，男。
　　被告：安某財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男。
　　原告陳某某與被告徐濤、上海鴻福汽車銷售服務有限公司(以下簡稱鴻福公司)、安某財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱安某上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月20日立案受理后，依法適用簡易程序，于同日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人高茜茜、被告徐濤、被告鴻福公司的委托訴訟代理人徐燕飛、被告安某上海分公司的委托訴訟代理人魯淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費247,728.54元、住院伙食補助費400元、殘疾輔助器具費1,970元、律師費2,000元；其中被告安某上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內優(yōu)先賠償，不足部分由被告徐濤和鴻福公司按責承擔賠償責任。事實和理由：2018年7月6日9時35分許，被告徐濤駕駛牌號為滬DTXXXX的重型廂式貨車與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、兩車受損。后經上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)責任認定，原告承擔事故的主要責任，被告徐濤承擔事故本起事故的次要責任。肇事車輛在被告安某上海分公司投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告徐濤辯稱：對事故經過和責任認定沒有異議。事故發(fā)生時肇事車輛掛靠在被告鴻福公司處。
　　被告鴻福公司辯稱：對事故經過和責任認定沒有異議。事故發(fā)生時肇事車輛掛靠在其公司。
　　被告安某上海分公司辯稱：對事故經過和責任認定無異議。事故車輛在該公司投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事故發(fā)生在保險期限內。該公司同意在交強險范圍內承擔賠償責任。但事故發(fā)生時被告徐濤作為駕駛員駕駛營運性車輛，無道路運輸從業(yè)資格證。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第(二)款第6項的規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書，保險人不負責賠償。被告徐濤的商業(yè)三者險保險單上附有上述保險條款，其中免責條款以黑體加粗方式顯示，說明其公司已對被告徐濤盡到了法定提示義務。故其公司在商業(yè)三者險限額內不承擔賠償責任。
　　本院經審理認定事實如下：雙方當事人陳述的事故事實、責任認定、肇事車輛的投保情況、掛靠情況均屬實，本院予以確認。原告受傷后被送往上海市第六人民醫(yī)院門診及住院治療。治療期間，截止到2018年8月12日，原告共產生醫(yī)療費247,622.84元(已扣除住院期間的伙食費105.70元)。
　　事故發(fā)生時，滬DTXXXX的重型廂式貨車在被告安某上海分公司投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。肇事車輛掛靠在被告鴻福公司。
　　事故發(fā)生后，原告購買腰托花費1,870元。
　　審理中，原、被告一致確認如下?lián)p失：醫(yī)療費247,622.84元、住院伙食補助費400元、醫(yī)療輔助器具費1,870元。
　　以上事實，有交通事故認定書、機動車駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費收據(jù)、出院小結、住院費用明細及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責任認定，被告徐濤承擔本起事故的次要責任，故本院酌情確定由其承擔40%的賠償責任。因事發(fā)前，肇事車輛已在被告安某上海分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告安某上海分公司在交強險責任限額內予以賠償；對于不足部分的40%，由被告安某上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償；仍有不足的，由被告徐濤按責賠償。被告鴻福公司作為掛靠公司，與被告徐濤承擔連帶責任。
　　被告安某上海分公司辯稱，事故發(fā)生時被告徐濤無道路運輸從業(yè)資格證，商業(yè)三者險拒賠。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，安某上海分公司基于《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關規(guī)定，認為道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證系保險條款免責事由中約定的“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故對于該免責事由，安某上海分公司不僅負有提示義務，還應向投保人作出明確說明，安某上海分公司雖對免責條款進行了加黑加粗，并在保單特別提示中提示投保人仔細閱讀免責條款，但“駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，具體為哪些證書，安某上海分公司并未明確列明，本案中也無證據(jù)證明該公司已就該條款向被告徐濤盡到了說明義務，故本院認定保險合同中的該免責條款依法不產生效力。再者，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質”而制定，道路運輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強道路運輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員僅缺乏從業(yè)資格證，亦難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風險。因此，安某上海分公司主張在商業(yè)三者險范圍內免予賠償，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。
　　關于賠償項目和相應數(shù)額的認定：
　　審理中，原、被告就醫(yī)療費、住院伙食補助費、醫(yī)療輔助器具費達成一致意見，系雙方當事人的真實意思表示，于法不悖，本院予以確認。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的賠償。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為1,000元。
　　上述費用，由被告安某上海分公司在交強險責任限額內承擔醫(yī)療費10,000元、醫(yī)療輔助器具費1,870元，合計11,870元；在商業(yè)三者險范圍內賠償其余醫(yī)療費237,622.84元、住院伙食補助費400元，合計238,022.84元的40%計95,209.14元。再由被告徐濤賠償律師費1,000元，被告鴻福公司對此1,000元承擔連帶賠償責任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告陳某某11,870元；
　　二、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告陳某某95,209.14元；
　　三、被告徐濤于本判決生效之日起十日內賠償原告陳某某1,000元；
　　四、被告上海鴻福汽車銷售服務有限公司對上述第三項承擔連帶賠償責任。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,052元，減半收取2,526元，由原告陳某某負擔1,295元(已付)，由被告徐濤負擔1,231元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：王露露