陳某某
宋曉峰（黑龍江四維律師事務(wù)所）
孫某某
高發(fā)（黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所）
南通一建集團(tuán)有限公司
李海石（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）

上訴人（原審被告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:宋曉峰，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人:高發(fā)，黑龍江慶達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告:南通一建集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省南通市工農(nóng)路111號華辰大廈3座4樓。
法定代表人:陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李海石，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
上訴人陳某某因與被上訴人孫某某、原審被告南通一建集團(tuán)有限公司（以下簡稱南通一建）定金合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初1810號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某某及其委托訴訟代理人宋曉峰，被上訴人孫某某及其委托訴訟代理人高發(fā)，原審被告南通一建的委托訴訟代理人李海石到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請求:1、撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上裁決本案中止審理或依法改判；2、判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
事實和理由:1、一審法院對本案的基本事實認(rèn)定錯誤。
一審法院僅憑收條中“雙倍賠償”就認(rèn)定上訴人交付被上訴人的35萬元具有定金性質(zhì)是錯誤的，因為上訴人為被上訴人出具收條，明確約定收到的為保證金，而沒有約定交付方不能按期進(jìn)場保證金不予退還，也沒有約定收取方違約雙倍返還，故不應(yīng)認(rèn)定收條具有立約定金性質(zhì)，且上訴人并非實際收取保證金一方，是案外人吉林省長春市鑫盛彩鋼工程有限公司（以下簡稱鑫盛公司）收取的保證金，是鑫盛公司違約，故不能適用定金罰則；2、一審法院在本案的審理過程中程序違法。
首先，被上訴人交給上訴人的35萬元，上訴人交給大慶市通建勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱通建公司）30萬元，通建公司又將其交給鑫盛公司，實際收取人為鑫盛公司，應(yīng)追加通建公司、鑫盛公司為共同被告；其次，上訴人在一審中向法院申請調(diào)取證據(jù)，一審法院并未依照上訴人的申請調(diào)取證據(jù)，也未給予答復(fù)，程序違法；另外，案外人吉林省舒蘭市吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司的法定代表人劉國財涉嫌犯罪，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。
被上訴人孫某某辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法應(yīng)駁回上訴。
原審被告南通一建述稱，沒有異議。
原告孫某某向一審法院起訴請求:1、要求二被告雙倍返還定金70萬元及利息15萬元（自2013年7月15日至起訴止）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:被告陳某某經(jīng)案外人張啟成介紹與案外人鑫盛公司工作人員王春濤相識，2013年6月25日陳某某借用通建公司資質(zhì)，以通建公司名義與鑫盛公司簽訂了工程分包合同，陳某某在合同中通建公司委托代理人處簽名。
該合同載明:鑫盛公司在2013年6月15日與吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司簽訂了該公司新建三棟鋼結(jié)構(gòu)、原料庫、建筑面積24000平方米職工宿舍一棟……鑫盛公司現(xiàn)將已簽訂的三棟鋼結(jié)構(gòu)原料庫、職工宿舍的土建、水、暖、電及地面分包給通建公司施工建設(shè)。
合同簽訂后，2013年6月27日被告陳某某收取原告交納的吉林省舒蘭市吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司項目保證金35萬元，由被告陳某某為原告出具了收條并載明:如到2013年7月15日不開工或沒有這個項目，雙培賠償。
同日，被告陳某某以通建公司名義以銀行轉(zhuǎn)賬方式匯入鑫盛公司賬戶30萬元。
后該工程一直沒有開工建設(shè)，被告陳某某到公安機關(guān)報案，公安機關(guān)以合同詐騙立案偵查。
2014年5月19日被告陳某某退回原告5萬元，2015年原告從公安機關(guān)收取返還的11萬元，共計收回16萬元。
一審法院認(rèn)為，原告孫某某與被告陳某某之間沒有簽訂書面協(xié)議，陳某某出具的收條表述為:“今收到孫某某保證金叁拾伍萬元（吉林省舒蘭市吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司項目保證金），如到2013年7月15日不開工或沒有這個項目的話雙倍賠償”。
從該收條內(nèi)容能夠確認(rèn)，原告交給被告陳某某35萬元系為了表明其有施工該工程的意向和能力，即該35萬元具有立約定金性質(zhì)，也就是雙方為達(dá)成某一協(xié)議而由其中一方作出的誠意表示，是在主合同成立之前雙方達(dá)成的立約合同。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百一十五條 ?規(guī)定:當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立主合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。
故此，無論該二人對于該工程是合伙還是轉(zhuǎn)包關(guān)系，亦無論主合同是否成立，對于該35萬元應(yīng)適用定金罰則。
本院對原告主張雙倍返還的請求予以支持，即原告應(yīng)得54萬元（70萬-16萬＝54萬）。
對于責(zé)任承擔(dān)主體問題，原告將35萬元交給被告陳某某，由陳某某為原告出具了收條并作出了雙倍返還承諾，應(yīng)由陳某某向原告履行返還義務(wù)。
對于通建公司，被告陳某某系借用其資質(zhì)簽訂合同，該公司并未實際參與該工程的任何事項，故本院不予追加該公司為本案被告，該公司亦不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
對于是否中止審理問題，雖工程發(fā)包行為涉嫌詐騙被公安機關(guān)立案偵查，但本案原告與案外人鑫盛公司及所謂發(fā)包方均無直接合同關(guān)系，原告直接向被告陳某某主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，故公安機關(guān)立案偵查不影響本案審理。
對于原告要求被告南通一建亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明案外人張啟成系代表被告南通一建在合同締約過程中進(jìn)行了相應(yīng)民事活動，亦不能證明南通一建在此過程中享有相應(yīng)民事權(quán)利，因此，被告南通一建不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
原告主張利息損失無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百一十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告陳某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告孫某某人民幣54萬元；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費12300元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審法院認(rèn)定的事實與一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張一審法院僅憑收條中“雙倍賠償”就認(rèn)定上訴人交付被上訴人的35萬元具有定金性質(zhì)是錯誤的，且該款項系鑫盛公司收取的，不能適用定金罰則的問題。
由于收條沒有定金的約定，故收條約定不具有定金性質(zhì)，不適用定金罰則。
但根據(jù)上訴人陳某某向被上訴人孫某某出具的收條，該收條寫明“如到2013年7月15日不開工或沒有這個項目的話雙倍賠償”，該收條表明上訴人陳某某有工程可以施工，后查明該工程一直沒有開工建設(shè)，由于上訴人收取了35萬元，故根據(jù)上訴人收條的承諾，上訴人即應(yīng)向被上訴人雙倍賠償。
因35萬元系被上訴人匯給上訴人，至于上訴人是否將該款項匯給鑫盛公司，與本案并沒有關(guān)聯(lián)性，故原審判決認(rèn)定上訴人雙倍賠償并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張本案程序違法問題，因本案系上訴人為被上訴人出具收條，其應(yīng)向被上訴人履行返還義務(wù)，與通建公司、鑫盛公司不具有關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)追加通建公司、鑫盛公司為共同被告，且上訴人并未向本院提交調(diào)取證據(jù)的申請，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人主張中止審理問題，因被上訴人孫某某與吉林省舒蘭市吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司沒有直接關(guān)系，其法定代表人劉國財涉嫌犯罪不影響本案審理，故對于該上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張一審法院僅憑收條中“雙倍賠償”就認(rèn)定上訴人交付被上訴人的35萬元具有定金性質(zhì)是錯誤的，且該款項系鑫盛公司收取的，不能適用定金罰則的問題。
由于收條沒有定金的約定，故收條約定不具有定金性質(zhì)，不適用定金罰則。
但根據(jù)上訴人陳某某向被上訴人孫某某出具的收條，該收條寫明“如到2013年7月15日不開工或沒有這個項目的話雙倍賠償”，該收條表明上訴人陳某某有工程可以施工，后查明該工程一直沒有開工建設(shè)，由于上訴人收取了35萬元，故根據(jù)上訴人收條的承諾，上訴人即應(yīng)向被上訴人雙倍賠償。
因35萬元系被上訴人匯給上訴人，至于上訴人是否將該款項匯給鑫盛公司，與本案并沒有關(guān)聯(lián)性，故原審判決認(rèn)定上訴人雙倍賠償并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張本案程序違法問題，因本案系上訴人為被上訴人出具收條，其應(yīng)向被上訴人履行返還義務(wù)，與通建公司、鑫盛公司不具有關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)追加通建公司、鑫盛公司為共同被告，且上訴人并未向本院提交調(diào)取證據(jù)的申請，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人主張中止審理問題，因被上訴人孫某某與吉林省舒蘭市吉林企元蓖麻研發(fā)有限公司沒有直接關(guān)系，其法定代表人劉國財涉嫌犯罪不影響本案審理，故對于該上訴理由本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：張和平

書記員：李美鷗