上訴人（原審被告）魯某。
委托代理人張陸遜，湖北亨迪律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人魯某為與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民一初字第01741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月19日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2016年5月9日公開開庭進行了審理。上訴人魯某及其委托代理人張陸遜，被上訴人陳某及其委托代理人孫高維均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月，魯某承接張榜鎮(zhèn)街道花壇建造工程。2013年4月3日，魯某與陳某簽訂購銷合同，約定陳某向魯某提供路沿石（包括路沿圓弧石），路沿石價格為每立方米1300元，路沿圓弧石每米加價160元。工程完工后經(jīng)結(jié)算，路沿石共4960塊、178.56立方米，路沿圓弧石共929塊（396米）、31.35375立方米，路沿圓弧石按照合同價格第二款約定每米加價160元，雙方結(jié)算后總價款為336247.8元。支付部分款項后，魯某尚欠陳某75000元，2014年6月1日魯某向陳某出具欠條。后經(jīng)催討，魯某向陳某償還20000元，尚欠55000元。
原審認為，本案系合同糾紛。陳某提供的欠條，魯某當庭表示認可，認為是其真實意思表示，故認為陳某訴求客觀真實。陳某要求魯某還款，于法有據(jù)。魯某辯稱雙方之間簽訂的購銷合同顯失公平，合同標的“路沿圓弧石”的價格、規(guī)格、質(zhì)量及供貨時間約定均不明確，存在重復計算，為顯失公平的合同。因雙方之間簽訂的購銷合同系雙方當事人意思自治的結(jié)果，且本案為合同糾紛，不是確認合同無效之訴，故對魯某的抗辯不予采信。陳某提供的證據(jù)客觀真實，魯某對欠款無異議，故對陳某的訴求，依法予以支持。遂判決：魯某于判決生效之日起七日內(nèi)償還陳某債款55000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明，原審庭審中，魯某代理人對陳某提交的五份證據(jù)均無異議。

本院認為，依法成立的合同自成立時生效，當事人應按合同約定全面履行義務。本案中，魯某與陳某簽訂的購銷合同系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應予遵守。該合同第2條對路沿石和路沿石圓弧的價格進行了約定，其中路沿石每立方1300元（含運費），路沿石圓弧每米加價160元（含運費）。經(jīng)結(jié)算，總價款為336247.8元，魯某在支付大部分款項后出具7.5萬元欠條，后魯某又支付2萬元，實際下欠5.5萬元。從合同內(nèi)容來看，雙方已對路沿石和路沿石圓弧的價格進行了明確約定，且雙方已經(jīng)結(jié)算，魯某亦支付了大部分款項并出具欠條，雙方之間已形成債權(quán)債務關系，故魯某應支付下欠的5.5萬元，魯某稱合同對路沿石圓弧的價格約定不明，構(gòu)成重復計算沒有依據(jù)，本院不予支持。關于魯某上訴提出原審法院曲解其對證據(jù)的質(zhì)證意見，因魯某代理人在原審庭審中對陳某提交的證據(jù)均無異議，故原審對其無異議的證據(jù)予以采信并無不當。綜上，魯某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由上訴人魯某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟