原告：陳某，退休職工。
委托代理人：董致民，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：李鴻飛，河北民劍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，特別授權(quán)。
被告：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦，住所地遷安市。
法定代表人：延福生，任礦長。
委托代理人：楊志剛，該礦法律顧問，特別授權(quán)。
委托代理人：俞安波，該礦勞資科長，特別授權(quán)。
原告陳某與被告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦勞動爭議糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由審判員高鳳艷適用簡易程序于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人董致民、李鴻飛，被告河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司棒磨山鐵礦的委托代理人楊志剛、俞安波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：原告系被告處職工。2006年8月14日，唐山市勞動和社會保障局作出工傷認(rèn)定書，認(rèn)定原告陳某Ⅰ期矽肺屬于工傷。2006年11月，被告曾為原告申請勞動能力鑒定，但最終未作出勞動能力鑒定書。2014年8月7日，唐山市勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書，認(rèn)定原告的傷殘情況為肆級傷殘。原告已向唐山市社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)工傷保險(xiǎn)待遇即一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼和傷殘等級鑒定費(fèi)。
另查明：2016年8月5日，原告就工傷待遇差額勞動爭議向遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。2016年8月5日，遷安市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出遷勞仲案（2016）第273號不予受理通知書。原告遂向本院提起訴訟。
上述事實(shí)有原被告陳述、工傷認(rèn)定書、初次勞動能力鑒定書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告主張因被告拖延未為其申請勞動能力鑒定，導(dǎo)致其只能按照2006年的工資標(biāo)準(zhǔn)享受相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇，進(jìn)而要求被告按照2014年的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)待遇差額，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《工傷保險(xiǎn)條例》（國務(wù)院令第375號）第三十三條、第六十一條，《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險(xiǎn)條例〉的決定》（國務(wù)院令第586號），判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　高鳳艷

書記員：張秀紅