再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周知明，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高睿靜，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海麥格特集團有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審上訴人)：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審上訴人)：陳玲玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審第三人、二審上訴人)：陳伯華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張一雯，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洪，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人陳某某因與被申請人上海麥格特集團有限公司(以下簡稱麥格特集團公司)、陳某某、陳玲玉、陳伯華股東資格確認糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終4650號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請再審稱，二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤。1、陳某某有權(quán)要求分割共有財產(chǎn)，涉案股權(quán)屬陳伯華和陳某某共同共有，陳伯華在另案中也確認相關(guān)股權(quán)是共有財產(chǎn)，股權(quán)歸屬不以工商登記為準。2、陳伯華在另案中對于股權(quán)歸屬情況的描述對其具有當然約束力，二審法院認為陳伯華的表述寬泛且陳某某同意“四三三”分配比例沒有依據(jù)，“四三三”分配比例已經(jīng)作廢。3、陳某某在(2016)滬0114民初815號案件(以下簡稱815號案件)中的訴請與本案并無沖突，815號案件中陳某某暫時不主張分割與陳伯華共有部分股權(quán)，而是先主張登記在陳伯林名下的一半股權(quán)。陳伯華后續(xù)擅自將與陳某某共同共有的股權(quán)私自轉(zhuǎn)讓給自己的子女，侵害了陳某某的利益，陳某某現(xiàn)要求分割股權(quán)于法有據(jù)。綜上，陳某某請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第六項的規(guī)定進行再審。
　　麥格特集團公司提交意見稱，不同意陳某某的再審請求。陳某某主張其為麥格特集團公司股東，對此應(yīng)承擔舉證責任。麥格特集團公司現(xiàn)有股東從未與陳某某簽署過股權(quán)轉(zhuǎn)讓或贈與協(xié)議，陳某某無權(quán)取得麥格特集團公司的股權(quán)。
　　陳某某、陳玲玉共同提交意見稱，不同意陳某某的再審請求。其兩人系合法取得麥格特集團公司的股權(quán)，不存在瑕疵。
　　陳伯華提交意見稱，不同意陳某某的再審請求。1、麥格特集團公司和上海鼎新電氣(集團)有限公司(以下簡稱鼎新集團公司)等均由陳伯華創(chuàng)立，《資產(chǎn)分配協(xié)議》是對兄弟三人財產(chǎn)進行重新分配，不是對共有財產(chǎn)的分割。2、該協(xié)議中對陳伯林退出的5%股權(quán)權(quán)屬沒有約定，是因為各方都默認該部分股權(quán)屬陳伯華所有。該協(xié)議約定補助給陳伯林人民幣300萬元購房款，實際也是由陳伯華一人承擔。陳伯華不認可二審判決陳某某享有麥格特集團公司2.5%股權(quán)，保留申請再審的權(quán)利。3、陳伯華在另案中所述“股權(quán)歸屬不以工商登記為準”有特定背景，陳某某截取陳伯華說過的一句話作為證據(jù)，不符合事實。4、陳某某現(xiàn)要求分割陳伯華名下的資產(chǎn)，但又不認可其本人名下的資產(chǎn)與陳伯華進行分割，與其主張財產(chǎn)共有相矛盾。
　　本院經(jīng)審查認為，《資產(chǎn)分配協(xié)議》是陳伯華、陳某某和陳伯林三兄弟達成的分家協(xié)議，該協(xié)議中對應(yīng)屬陳伯林的資產(chǎn)作了約定，但未涉及對陳伯華名下的股權(quán)處置，因此可以認定各方對當時陳伯華名下的股權(quán)并無爭議，不存在需要再行分配的合意。現(xiàn)陳某某主張麥格特集團公司50%的股權(quán)應(yīng)歸其所有，其中包括了原登記在陳伯華名下的股權(quán)，陳某某以陳伯華在另案中的表述認為陳伯華名下的股權(quán)亦應(yīng)再行分配，但陳伯華在另案中的表述有前后語境，不能僅截取一句作為依據(jù)。況且，陳某某在主張分配鼎新集團公司股權(quán)時并未表示其本人所持股權(quán)也應(yīng)當與陳伯華各半分配，故二審認為同為《資產(chǎn)分配協(xié)議》項下陳伯林退出后的公司股權(quán)分配原則應(yīng)保持一致的觀點并無不當，本院予以認可。陳某某要求分配原登記在陳伯華名下的麥格特集團公司股權(quán)缺乏合同和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉