上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1961年11月7日，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：胡同升，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1973年8月14日，現(xiàn)住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐旭，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因與被上訴人楊某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院于2016年6月20日作出的（2016）鄂0802民初549號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月21日、10月21日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其委托代理人胡同升，被上訴人楊某某及其委托代理人陳守彪、徐旭到庭參加訴訟。陳某某不同意調(diào)解。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：1、依法撤銷（2016）鄂0802民初549號民事判決；2、駁回楊某某的訴訟請求；3、楊某某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。事實和理由：1、一審認(rèn)定本案借款的事實不清，證據(jù)不足。本案實為債權(quán)轉(zhuǎn)讓而形成的借款關(guān)系，轉(zhuǎn)讓人撤銷了轉(zhuǎn)讓行為，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。2、一審不認(rèn)定公安機(jī)關(guān)對案外人劉海峰的詢問筆錄，程序違法，且認(rèn)定事實錯誤。
楊某某辯稱，1、本案債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)三方達(dá)成協(xié)議，陳某某已經(jīng)出具了借條，債務(wù)轉(zhuǎn)移行為已經(jīng)成立并生效。2、陳某某稱與劉海峰重新辦理結(jié)算，不欠劉海峰任何債務(wù)，楊某某并不清楚，陳某某與劉海峰也沒有將結(jié)算的結(jié)果和要求解除債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況告知楊某某，所以解除債務(wù)轉(zhuǎn)移行為不發(fā)生效力。3、楊某某再向陳某某催收債務(wù)時，陳某某向楊某某出具了說明，并且就還款時間作了承諾，進(jìn)一步確認(rèn)了債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，請求二審法院予以維持。
楊某某向一審法院起訴請求：陳某某償還借款32萬元，并支付逾期利息23400元（30萬元借款從2015年1月30日起算，截至2016年3月25日，按年利率6%計算；2萬元借款從2014年4月12日起算至2016年3月25日，按年利率6%計算）。
一審法院認(rèn)定：2014年3月31日，因案外人劉海鋒對楊某某存在借款之債，陳某某對劉海鋒也存在債務(wù)，經(jīng)三方協(xié)商，由陳某某承擔(dān)劉海鋒對楊某某30萬元借款債務(wù)。據(jù)此，陳某某向楊某某出具30萬元借條。2014年12月11日，陳某某向楊某某出具說明，對借條表明無爭議，并承諾于2015年1月底前返還。2014年4月2日，陳某某立據(jù)向楊某某借款2萬元，約定2014年4月12日前返還。期滿陳某某未能還款。
一審法院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。合法、有效、具有讓與性的債務(wù)，經(jīng)債權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)移。債務(wù)承擔(dān)具有無因性，不以存在對價為生效條件。本案中，楊某某與原債務(wù)人劉海鋒、現(xiàn)債務(wù)人陳某某達(dá)成借款30萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移合同，該合同具有生效要件，陳某某承擔(dān)了該債務(wù)，應(yīng)當(dāng)向楊某某履行30萬元還款義務(wù)。雖然陳某某基于其對劉海鋒的負(fù)債而承擔(dān)涉案債務(wù)，但三方并沒有明確約定該負(fù)債系債務(wù)轉(zhuǎn)移合同生效的條件。陳某某以事后對劉海鋒不負(fù)債務(wù)抗辯其清償責(zé)任免除，于法無據(jù)，不予采納。陳某某另向楊某某借款2萬元，未按約定時間返還，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行違約責(zé)任。楊某某主張的逾期利息，一審核定為23056.44元［（300000×6%÷365×420）＋（200000×6%÷365×713）］，超出部分，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十六條、第一百零七條、第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第（一）項之規(guī)定，判決：一、被告陳某某于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告楊某某返還借款320000元，支付逾期利息23056.44元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6451元減半收取3225.5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)2.6元，被告陳某某負(fù)擔(dān)3222.9元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
由于一審判決僅列舉部分證據(jù)，為便于證據(jù)分析，二審對本案雙方一審提交的證據(jù)重新作出標(biāo)記。
楊某某一審提交下列證據(jù)：
A1、陳某某分別于2014年3月31日、2014年4月2日出具的借條兩張，金額分別為30萬元、2萬元；
A2、陳某某于2014年12月11日出具的說明。
陳某某一審提交下列證據(jù)：
B1、劉海峰于2014年10月26日出具的說明；
B2、劉海峰于2015年11月16日在派出所的詢問筆錄；
B3、楊某某于2014年3月31日出具的說明。
二審中，陳某某對一審事實認(rèn)定提出異議：（1）楊某某出借給劉海峰30萬元不實；（2）一審認(rèn)定事實遺漏了2014年10月26日原債務(wù)人劉海峰出具說明一事；（3）陳某某要求對自己2014年12月11日出具的說明所表達(dá)的意思作出重新解釋；（4）劉海峰撤銷了轉(zhuǎn)讓，且通知了楊某某。一審未作認(rèn)定。
（一）關(guān)于本案借款
對于陳某某二審提出的質(zhì)疑，楊某某補(bǔ)充提交證據(jù)一組，標(biāo)記為A3、銀行卡取款憑條復(fù)印件兩張，擬證明楊某某于2012年11月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬向劉海峰賬戶轉(zhuǎn)入30萬元。劉海峰與楊某某存在真實合法的借貸關(guān)系，同時也是陳某某與楊某某債務(wù)形成的根據(jù)。楊某某當(dāng)庭提供證據(jù)原件以供核對。經(jīng)核對，其提交的復(fù)印件與原件一致。
經(jīng)質(zhì)證，陳某某對上述證據(jù)無異議，予以采信。
陳某某二審補(bǔ)充提交如下證據(jù)：
B4、楊某某出具的劉海峰與陳某某之間結(jié)賬的情況說明，擬證明陳某某與劉海峰之間的30萬元債務(wù)有違法情況，里面有按1角、8分計算的高息。
B5、結(jié)算原始清單復(fù)印件3張，擬證明陳某某與劉海峰之間的債務(wù)系高息形成。
B6、劉海峰與陳某某于2015年1月28日簽署的結(jié)算情況說明復(fù)印件一份，擬證明陳某某向劉海峰還款情況。
B7、劉海峰與陳某某于2015年9月25日簽署的結(jié)賬說明復(fù)印件一份，擬證明陳某某向劉海峰借款總額。
B8、劉海峰于2015年5月14日出具的收條復(fù)印件一份，內(nèi)容為收到陳某某付周書望的借款30萬元（實際未支付），擬證明楊某某虛假訴訟。
上述證據(jù)中的復(fù)印件，經(jīng)陳某某當(dāng)庭提供原件核對，與原件一致。
楊某某質(zhì)證稱，證據(jù)B4、B5上楊某某簽名系其本人所寫，但該兩項證據(jù)系陳某某與劉海峰就其二人之間的借貸賬目對賬形成，與楊某某無關(guān)，只是陳某某要求楊某某作個證明，證明陳某某還款情況。按證據(jù)B8，劉海峰出具收條的目的，是要陳某某將錢還給楊某某，而不是周書望。
就B8，陳某某稱，收條是劉海峰向其出具的，但給了楊某某。楊某某將收條給陳某某時，陳某某向楊某某出具過收條。對此，楊某某認(rèn)可，并提交證據(jù)A4、陳某某于2015年11月4日出具的說明復(fù)印件一份，對此予以澄清和佐證，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無關(guān)。
經(jīng)審核，楊某某補(bǔ)充的證據(jù)A3，能夠證明其于2012年11月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬向劉海峰賬戶轉(zhuǎn)入30萬元，結(jié)合證據(jù)A1中陳某某承擔(dān)劉海峰債務(wù)后出具的借條，及陳某某所作的說明（A2），可以認(rèn)定楊某某的該筆轉(zhuǎn)賬系履行出借義務(wù)。據(jù)此，一審認(rèn)定劉海峰對楊某某負(fù)有借款之債，并無錯誤。
陳某某二審補(bǔ)充的B4-B7項證據(jù)，僅涉及其與劉海峰之間的借貸債務(wù)，與本案債務(wù)無關(guān)，不予采納，理由容后詳述。陳某某二審補(bǔ)充的證據(jù)B8，與本案債務(wù)無關(guān)，且楊某某出借借款屬實，因此，不能依該項證據(jù)認(rèn)定楊某某虛假訴訟。
另據(jù)取款憑條、上述證據(jù)材料中劉海峰的簽名，一審將劉海峰姓名認(rèn)定為“劉海鋒”錯誤。
（二）關(guān)于劉海峰的說明
陳某某上訴提出，2014年10月26日，劉海峰寫過一個說明，內(nèi)容是劉海峰與陳某某重新核算，雙方的賬已經(jīng)全部結(jié)清，之前的轉(zhuǎn)賬重新與劉海峰聯(lián)系。
陳某某于一審提交證據(jù)B1，證明其承擔(dān)本案債務(wù)時對劉海峰不存在債務(wù)。二審中，陳某某援引該證據(jù)，擬證明劉海峰以說明的形式解除了債務(wù)轉(zhuǎn)移行為。
楊某某認(rèn)為，劉海峰的說明針對的是其與陳某某之間的債務(wù)核算，與楊某某無關(guān)。
據(jù)證據(jù)B1，劉海峰于2014年10月26日出具說明，內(nèi)容為：“劉海峰與陳某某通過重新核算，陳某某與劉海峰帳已全部結(jié)清，已前三筆轉(zhuǎn)帳直接與我聯(lián)系。（張松、楊攀林、黃清旺）特此說明”因劉海峰與陳某某之間的債務(wù)，未經(jīng)審理，尚不能最終判斷其債務(wù)是否全部清償完畢。據(jù)陳某某陳述，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移后，其并未再向劉海峰清償，該說明的出具，基于其與劉海峰重新核算賬目。因此，該證據(jù)僅能表明劉海峰出具過說明，但不能以此證明陳某某已向劉海峰清償了其全部債務(wù)。
至于劉海峰欲表達(dá)的意思，據(jù)該說明內(nèi)容，結(jié)合劉海峰于2015年11月16日向荊門市公安局掇刀分局白廟派出所工作人員作出的陳述，應(yīng)為對債務(wù)轉(zhuǎn)移的反悔。至于本案債務(wù)轉(zhuǎn)移能否因原債務(wù)人反悔而解除或撤銷，應(yīng)依法判斷，不能由該證據(jù)證明。
（三）關(guān)于陳某某于說明中表達(dá)的意思
二審中，陳某某主張，其于2014年12月11日向楊某某出具說明，目的僅在于便于楊某某重新找劉海峰償還借款，而非自己還款，因此，陳某某出具的說明不能作為本案主張債權(quán)的證據(jù)，應(yīng)該認(rèn)為是楊某某以此說明向劉海峰另行主張權(quán)利的證據(jù)。同時，陳某某援引證據(jù)B8稱，其出具說明，系因其欠周書望借款30萬元，劉海峰作為擔(dān)保人同意償還周書望借款，所欠楊某某的借款則仍由陳某某償還。陳某某出具說明，系以劉海峰承擔(dān)所欠周書望債務(wù)為前提，但其事后認(rèn)為不妥，沒有同意將其所欠周書望的債務(wù)轉(zhuǎn)移給劉海峰。
楊某某稱，周書望的事情，系陳某某與劉海峰協(xié)商，與其無關(guān)。
經(jīng)審核陳某某于2014年12月11日出具的說明，以及證據(jù)B8、A4，結(jié)合當(dāng)事人陳述，（1）陳某某曾與劉海峰協(xié)商，將陳某某所欠周書望借款30萬元，轉(zhuǎn)由擔(dān)保人劉海峰承擔(dān)，劉海峰于2015年5月14日出具收條一份，表示收到陳某某付周書望借款30萬元。但陳某某實際未付款，其于2015年11月4日出具說明一份，說明劉海峰于2015年5月14日辦理收條一張，錢未付。據(jù)此，陳某某向劉海峰轉(zhuǎn)移其對周書望的債務(wù)，既未得到周書望的同意，也未實際履行，尚處于劉海峰與陳某某二人的醞釀之中。
（2）陳某某向楊某某出具說明的時間為2014年12月11日。陳某某與劉海峰協(xié)商轉(zhuǎn)移所欠周書望債務(wù)、劉海峰出具收條的時間為2015年5月14日。因此，陳某某主張其向楊某某出具說明系以劉海峰承擔(dān)所欠周書望債務(wù)為前提，不能成立。
（3）據(jù)陳某某2014年12月11日出具說明的內(nèi)容，其對2014年3月31日向楊某某出具30萬元借條無爭議，并約定于2015年1月底還清全部欠款。據(jù)此，陳某某主張其意思是便于楊某某向劉海峰追債，而非自己還錢，與說明反映的內(nèi)容不符，不能成立。
（四）關(guān)于對楊某某的通知
陳某某主張，劉海峰于2014年10月26日出具說明，撤銷了債務(wù)轉(zhuǎn)移，2014年10月28日陳某某將劉海峰撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)移一事口頭通知了楊某某。
楊某某陳述，10月28日其見到了陳某某，陳某某說劉海峰撤銷了債務(wù)轉(zhuǎn)移，楊某某沒同意，事后再找陳某某要錢時，陳某某在12月11日出具說明，承諾還款。
結(jié)合雙方陳述，可以認(rèn)定劉海峰對于債務(wù)轉(zhuǎn)移反悔后，陳某某于2014年10月28日將劉海峰的意思向楊某某轉(zhuǎn)達(dá)，但楊某某未同意。
綜上，二審補(bǔ)充認(rèn)定，2012年11月5日，楊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬向劉海峰賬戶轉(zhuǎn)入30萬元，以履行出借義務(wù)。
劉海峰于2014年10月26日出具說明，內(nèi)容為：“劉海峰與陳某某通過重新核算，陳某某與劉海峰帳已全部結(jié)清，已前三筆轉(zhuǎn)帳直接與我聯(lián)系。（張松、楊攀林、黃清旺）特此說明”2014年10月28日，陳某某將劉海峰出具說明一事告知楊某某，表示劉海峰要撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)移，但楊某某不同意。
一審認(rèn)定本案所涉案外人“劉海鋒”應(yīng)為劉海峰。
此外，一審認(rèn)定的事實，有證據(jù)證明，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二審中，雙方爭議在于，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移是否因劉海峰解除而無效。
陳某某主張，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移后，經(jīng)陳某某與劉海峰重新核算，陳某某不欠劉海峰債務(wù)，原債務(wù)人劉海峰解除了本案債務(wù)轉(zhuǎn)移，并于2014年10月28日通知楊某某撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)移，因此，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移無效。
楊某某抗辯，其與劉海峰之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成，且有效；其系債權(quán)人，未經(jīng)其同意，不得解除或撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)移。至于劉海峰與陳某某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不影響本案債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力，與本案無關(guān)。
本案中，楊某某以其出借給劉海峰30萬元，并持陳某某承擔(dān)該債務(wù)后出具的借條，提起訴訟，請求返還借款。據(jù)此，楊某某主張的乃是其與劉海峰借貸之債中的債權(quán)人權(quán)利。
據(jù)楊某某出借給劉海峰30萬元借款，以及陳某某向楊某某出具30萬元借條的事實，結(jié)合各方對該過程的陳述，可以判定經(jīng)三方協(xié)商，楊某某同意劉海峰將所負(fù)30萬元債務(wù)，轉(zhuǎn)移給陳某某，且于2014年3月31日完成債務(wù)轉(zhuǎn)移。據(jù)此，楊某某與劉海峰30萬元債務(wù)中的債務(wù)人，變更為陳某某。陳某某作為新債務(wù)人，應(yīng)承擔(dān)原劉海峰所負(fù)債務(wù)。
1、據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十五條，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。陳某某對楊某某是否實際出借30萬元提出質(zhì)疑。經(jīng)楊某某補(bǔ)充證據(jù)后審查，該債務(wù)真實，因此，陳某某此項抗辯不成立。
2、陳某某抗辯，原債務(wù)人劉海峰事后已撤銷債務(wù)轉(zhuǎn)移，并通知楊某某，因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移無效。其提出的法律依據(jù)是《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項。經(jīng)釋明，陳某某表示，此處所謂撤銷，指解除行為。
《中華人民共和國合同法》第九十四條系關(guān)于法定情形下合同當(dāng)事人解除權(quán)取得的規(guī)定。據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方可以解除合同。但本案債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議既已履行完成，且楊某某為債權(quán)人，劉海峰當(dāng)無取得解除權(quán)之依據(jù)，因此，不具有適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項之情形。
據(jù)本案的情形，因債務(wù)轉(zhuǎn)移，陳某某于2014年3月31日向楊某某出具30萬元借條。劉海峰于2014年10月26日出具說明，表示此前轉(zhuǎn)賬直接與其聯(lián)系。即使將劉海峰的說明理解為解除債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議的意思表示，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移也不能因其單方意思表示而解除。且陳某某又于2014年12月11日出具說明，表示對借條無爭議，并承諾于2015年1月底前償還借款。據(jù)此，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移后，債權(quán)人楊某某與新債務(wù)人陳某某、原債務(wù)人劉海峰之間，也沒有達(dá)成解除協(xié)議的合意。因此，本案債務(wù)轉(zhuǎn)移也沒有因當(dāng)事人合意解除。
陳某某在援引《中華人民共和國合同法》第九十四條第（二）項作為法律依據(jù)的同時，明確提出，其不主張債務(wù)轉(zhuǎn)移解除，而是主張債務(wù)轉(zhuǎn)移無效，但其并未指明依《中華人民共和國合同法》第五十二條，本案存在何種導(dǎo)致債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議無效的情形。陳某某依據(jù)關(guān)于解除權(quán)法定取得的規(guī)定，主張合同無效，不能成立。
3、陳某某另以其與劉海峰之間的債務(wù)經(jīng)重新核算確認(rèn)已清結(jié)，提出抗辯。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十五條，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯。由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，新債務(wù)人取代了原債務(wù)人的位置，承擔(dān)原債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，因此，據(jù)第八十五條的規(guī)定，新債務(wù)人可以主張其承擔(dān)債務(wù)時已成立的原債務(wù)人的抗辯。該抗辯系在新債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)中，原債務(wù)人對債權(quán)人可得行使的抗辯。但陳某某提出的抗辯，并非出自其承擔(dān)的債務(wù)，而是其與劉海峰之間債務(wù)關(guān)系中對劉海峰的抗辯。
陳某某因債務(wù)轉(zhuǎn)移承擔(dān)的本案債務(wù)，與其對劉海峰所負(fù)債務(wù)，為不同的兩個債。陳某某就本案債務(wù)對債權(quán)人楊某某可得主張的抗辯，與其就另一債務(wù)對債權(quán)人劉海峰可得主張的抗辯，應(yīng)分別行使，除非法律有規(guī)定，或當(dāng)事人另有約定。但據(jù)前述規(guī)定，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，并未允許新債務(wù)人以自己對他債權(quán)人的抗辯對抗所承擔(dān)債務(wù)的債權(quán)人。同時，也沒有證據(jù)表明當(dāng)事人有可以提出此類抗辯的約定。因此，陳某某以其與原債務(wù)人劉海峰之間的債務(wù)關(guān)系，提出抗辯，對抗本案債務(wù)，沒有依據(jù)。
依理論的通常理解，因債務(wù)轉(zhuǎn)移而成立的債務(wù)承擔(dān)，具有處分行為的特征。新債務(wù)人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，通常由于二者之間存在的某種債務(wù)關(guān)系，該債務(wù)關(guān)系可作為債務(wù)承擔(dān)的原因或基礎(chǔ)行為。但債務(wù)承擔(dān)既具有處分行為的特征，亦即不要因性，則可與原因行為分離，其成立及效力通常不受原因行為的影響。《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意?！睋?jù)此，債務(wù)承擔(dān)，須經(jīng)債權(quán)人同意，并不以原因關(guān)系成立或有效為條件。因此，陳某某與原債務(wù)人劉海峰之間是否存在借貸關(guān)系，該債務(wù)是否已消滅，不影響其承擔(dān)本案債務(wù)。如其以償還及承擔(dān)劉海峰的債務(wù)，超額履行其對劉海峰所負(fù)債務(wù)，陳某某可另行向劉海峰主張權(quán)利。因此，對于陳某某提出的有關(guān)其與劉海峰之間債務(wù)的證據(jù)，因與本案處理無關(guān)，不予采納。
綜上，陳某某的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定本案基本事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6451元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書記員：馬詠蓮