陳某
王士東（河北弘丹律師事務(wù)所）
遷安軋一建材有限公司
王瑞潛（河北吳春江律師事務(wù)所）
馬存林

原告:陳某。
委托代理人:王士東，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告:遷安軋一建材有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):XXXXXXX-X。
法定代表人:潘文剛，任經(jīng)理。
委托代理人:王瑞潛，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬存林。
原告陳某與被告遷安軋一建材有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某及其委托代理人王士東，被告遷安軋一建材有限公司的委托代理王瑞潛、馬存林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng):2007年4月，經(jīng)遷安軋一建材有限公司各發(fā)起人:馮濤、凌凱帆、殷利平一致同意，聘請(qǐng)?jiān)鏋樵摴镜膶?shí)際籌建負(fù)責(zé)人，同時(shí)聘請(qǐng)高英彬?yàn)榭偣こ處煛?br/>2007年5月9日，遷安市大五里鄉(xiāng)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)以重點(diǎn)招商引資項(xiàng)目在遷安錦江飯店舉辦歡迎宴會(huì)，宣布該項(xiàng)目正式啟動(dòng)，并宣布由原告何高英彬二人具體負(fù)責(zé)，二人的月工資均為稅后10000元，隨后我們緊張完成了該項(xiàng)目的征地、論證、市場(chǎng)調(diào)研、項(xiàng)目立項(xiàng)、申請(qǐng)用電、廠區(qū)圍墻砌筑等工作。
2007年11月份，凌凱帆和殷利平退出。
原發(fā)起人變更為馮濤、天津冶金軋一鋼鐵有限公司（后變更為其子公司遷安聯(lián)鋼津安鋼鐵有限公司）、賈薇三人。
馮濤讓原告和高英彬繼續(xù)留任，原定待遇不變，并承諾待公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理下來(lái)再發(fā)放籌建期間的工資。
讓原告記好賬，分清楚個(gè)人用款和籌建經(jīng)費(fèi)，期間天津多次往原告?zhèn)€人農(nóng)行卡上打款并指示工作，原告累計(jì)從天津領(lǐng)用款243500元，經(jīng)天津和遷安審計(jì)后應(yīng)報(bào)經(jīng)費(fèi)為139830.14元。
因資金不足，籌建工作困難重重，經(jīng)各方協(xié)調(diào)，終于在2009年8月25日，遷安軋一建材有限公司正式成立。
公司成立后，原告繼續(xù)留任，工資定為6000元每月。
任職為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售、財(cái)務(wù)、外事工作。
在此期間，原告多次要求公司與原告簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、補(bǔ)發(fā)籌建期間所欠工資，但公司以種種借款一拖再拖，2001年9月1日，原告無(wú)奈，向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系。
2011年9月5日，原告就此向遷安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)仲裁，2012年7月7日，遷安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出遷勞裁字（2011）第207號(hào)裁決書(shū)，裁決原告籌建期間是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告申請(qǐng)工作的請(qǐng)求，告知原告另行起訴。
綜上所述，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，要求被告給付原告在籌建期間的勞務(wù)費(fèi)172330.14元，并要求被告按銀行同期貸款利率支付原告自2009年7月至給付之日止的利息。
被告辯稱(chēng):原告與被告公司之間不存在原告所陳述的雇傭關(guān)系，原告所陳述的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)該由被告公司承擔(dān)，理由如下:原告在此次訴訟之前，曾向遷安市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁審理過(guò)程中確認(rèn)原告與公司發(fā)起人馮濤、凌凱帆、殷利平以及變更后的天津聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司之間形成雇傭關(guān)系，且原告對(duì)此雇傭關(guān)系予以認(rèn)可，故原告從事雇傭活動(dòng)期間的相關(guān)報(bào)酬應(yīng)由其雇主承擔(dān)，懇請(qǐng)貴院駁回原告的訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為:原告在被告成立之前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在雇傭關(guān)系，故其在被告籌建階段的勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)由三位雇主給付，故對(duì)原告主張應(yīng)由被告給付籌建階段勞務(wù)費(fèi)，本院不予支持。
依照，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3227元，由原告丁勇負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告在被告成立之前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在雇傭關(guān)系，故其在被告籌建階段的勞務(wù)費(fèi)，應(yīng)由三位雇主給付，故對(duì)原告主張應(yīng)由被告給付籌建階段勞務(wù)費(fèi)，本院不予支持。

依照，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3227元，由原告丁勇負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊慶華

書(shū)記員：張秀紅