陳某
王士東（河北弘丹律師事務所）
遷安軋一建材有限公司
王瑞潛（河北吳春江律師事務所）
馬存林

原告:陳某。
委托代理人:王士東，河北弘丹律師事務所律師。
被告:遷安軋一建材有限公司，組織機構(gòu)代碼證號:XXXXXXX-X。
法定代表人:潘文剛，任經(jīng)理。
委托代理人:王瑞潛，河北吳春江律師事務所律師。
委托代理人:馬存林。
原告陳某與被告遷安軋一建材有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。
原告陳某及其委托代理人王士東，被告遷安軋一建材有限公司的委托代理王瑞潛、馬存林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
原告訴稱:2007年4月，經(jīng)遷安軋一建材有限公司各發(fā)起人:馮濤、凌凱帆、殷利平一致同意，聘請原告為該公司的實際籌建負責人，同時聘請高英彬為總工程師。
2007年5月9日，遷安市大五里鄉(xiāng)相關(guān)領導以重點招商引資項目在遷安錦江飯店舉辦歡迎宴會，宣布該項目正式啟動，并宣布由原告何高英彬二人具體負責，二人的月工資均為稅后10000元，隨后我們緊張完成了該項目的征地、論證、市場調(diào)研、項目立項、申請用電、廠區(qū)圍墻砌筑等工作。
2007年11月份，凌凱帆和殷利平退出。
原發(fā)起人變更為馮濤、天津冶金軋一鋼鐵有限公司（后變更為其子公司遷安聯(lián)鋼津安鋼鐵有限公司）、賈薇三人。
馮濤讓原告和高英彬繼續(xù)留任，原定待遇不變，并承諾待公司營業(yè)執(zhí)照辦理下來再發(fā)放籌建期間的工資。
讓原告記好賬，分清楚個人用款和籌建經(jīng)費，期間天津多次往原告?zhèn)€人農(nóng)行卡上打款并指示工作，原告累計從天津領用款243500元，經(jīng)天津和遷安審計后應報經(jīng)費為139830.14元。
因資金不足，籌建工作困難重重，經(jīng)各方協(xié)調(diào)，終于在2009年8月25日，遷安軋一建材有限公司正式成立。
公司成立后，原告繼續(xù)留任，工資定為6000元每月。
任職為副總經(jīng)理，負責銷售、財務、外事工作。
在此期間，原告多次要求公司與原告簽訂勞動合同、繳納社會保險、補發(fā)籌建期間所欠工資，但公司以種種借款一拖再拖，2001年9月1日，原告無奈，向公司提出解除勞動關(guān)系。
2011年9月5日，原告就此向遷安市勞動爭議仲裁委員會提請仲裁，2012年7月7日，遷安市勞動爭議仲裁委員會作出遷勞裁字（2011）第207號裁決書，裁決原告籌建期間是雇傭關(guān)系而非勞動關(guān)系，駁回原告申請工作的請求，告知原告另行起訴。
綜上所述，被告的行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益，故起訴至人民法院，要求被告給付原告在籌建期間的勞務費172330.14元，并要求被告按銀行同期貸款利率支付原告自2009年7月至給付之日止的利息。
被告辯稱:原告與被告公司之間不存在原告所陳述的雇傭關(guān)系，原告所陳述的勞務費不應該由被告公司承擔，理由如下:原告在此次訴訟之前，曾向遷安市勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁審理過程中確認原告與公司發(fā)起人馮濤、凌凱帆、殷利平以及變更后的天津聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司之間形成雇傭關(guān)系，且原告對此雇傭關(guān)系予以認可，故原告從事雇傭活動期間的相關(guān)報酬應由其雇主承擔，懇請貴院駁回原告的訴請。
本院認為:原告在被告成立之前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在雇傭關(guān)系，故其在被告籌建階段的勞務費，應由三位雇主給付，故對原告主張應由被告給付籌建階段勞務費，本院不予支持。
依照，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費3227元，由原告丁勇負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告在被告成立之前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在雇傭關(guān)系，故其在被告籌建階段的勞務費，應由三位雇主給付，故對原告主張應由被告給付籌建階段勞務費，本院不予支持。

依照，判決如下:
駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費3227元，由原告丁勇負擔。

審判長：楊慶華

書記員：張秀紅