原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，汽車修理工，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：高昕，黑河市愛輝區(qū)花園法律服務(wù)所法律工作者。
被告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：武文雙，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告梁某義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人高昕，被告梁某及其委托訴訟代理人武文雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向本院提出訴訟請求：1.四級傷殘賠償金360,304元（25,736元／年×20年×70%）；2.誤工費66,000元（6,000元／月×11個月）；3.護(hù)理費587,853.40元，其中：（1）住院30,877.80元（145.65元／天×106天×2人）、（2）出院32,625.60元（145.65元／天×224天×1人）、（3）出院后護(hù)理依賴524,350元（52,435元／年×20年×50%）；4.伙食補助費10,600元（100元／天×106天×1人）；5.被撫養(yǎng)人女兒生活費101,612元（18,145元／年×16年×70%÷2）；6.精神撫慰金35,000元；7.鑒定費3,331元。以上合計1,164,700.40元；8.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年6月15日，原告到愛輝區(qū)××村岳父家串門，當(dāng)晚凌晨1時許，被告的父親梁秀義到原告的岳父家喊人幫忙救火。原告乘坐被告家的車至被告家救火，救火期間因火勢過猛，造成原告頭、面、頸、軀干、雙上肢、左下肢燒傷，燒傷面積達(dá)40%，住哈爾濱市第五醫(yī)院106天。現(xiàn)經(jīng)原、被告調(diào)解未果，故訴至法院。綜上，原告在幫忙救火期間被燒傷，被告理應(yīng)賠償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求人民法院依法判決。
梁某辯稱，一、原告對事實部分的陳述不屬實。首先被告對家中起火，原告在參與救火的過程中受傷的事實認(rèn)可,但原告稱是被告的父親喊去救火的情況不屬實。被告的父親得知被告家中起火后，去找村書記，原告得到消息一起跟著過來的，被告本人并未請求過原告幫助救火。當(dāng)時被告不知道原告也參與了救火，是原告受傷后才知道的。但畢竟原告是在給被告家救火時被燒傷的，所以，在原告住院期間，被告和原告的家人一起在醫(yī)院護(hù)理了兩個月并承擔(dān)了包括住院期間所有人的伙食費用、救護(hù)車費用及部分醫(yī)療費及其他的日雜支出，雖然被告沒有能力支付原告等人的醫(yī)療費用，但在原告等人住院期間的各種花銷均是由被告支付的。由于火災(zāi)造成被告家經(jīng)濟損失慘重，所以被告也未能對原告做出一定經(jīng)濟補償，對此被告心存愧疚；
二、原告救火行為應(yīng)當(dāng)屬于見義勇為而非幫工。原告稱其救火的行為是幫工行為，要求被告對其損害承擔(dān)賠償責(zé)任，被告對此有異議，認(rèn)為幫工行為的定性是錯誤的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。通過該法條規(guī)定我們可以看出，幫工最起碼應(yīng)滿足兩個條件，首先，被幫工人得明確知道幫工人是誰；其次，被幫工人能夠做出需要或拒絕的意思表示。就火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天的情況來看，在火災(zāi)發(fā)生時被告根本不知道原告到了火災(zāi)現(xiàn)場且參與救火，當(dāng)時被告也根本無法做出同意或拒絕的意思表示。所以原告的行為是不符合幫工行為的法律特征的。被告認(rèn)為，原告的救火行為應(yīng)當(dāng)是一種見義勇為的行為。根據(jù)黑龍江省人民政府于2013年2月22日，省政府第2次常務(wù)會議通過的修改后的《黑龍江省見義勇為人員獎勵和保護(hù)規(guī)定》的第2條，對于見義勇為行為給予了明確的界定，“所稱的見義勇為，是指在法定職責(zé)、法定義務(wù)、約定義務(wù)之外為保護(hù)國家利益、社會公共利益或者他人人身、財產(chǎn)安全，制止正在發(fā)生的違法、涉嫌犯罪的行為或者實施搶險、救災(zāi)、救人的行為?！倍诒景钢校嬖诘弥桓婕移鸹鸷?，為避免被告家的財產(chǎn)損失，在無任何法定及約定義務(wù)的前提下，不講任何條件的主動參與救災(zāi)，他體現(xiàn)的是一種我們中華民族友愛互助的傳統(tǒng)美德，是弘揚社會正氣之舉。所以，原告為保護(hù)他人財產(chǎn)安全實施的救災(zāi)行為是典型的見義勇為之舉。根據(jù)《黑龍江省見義勇為人員獎勵和保護(hù)規(guī)定》第17條規(guī)定，“見義勇為人員的醫(yī)療費、誤工費、喪葬費和其他因見義勇為引起的合理費用，無加害人、責(zé)任人或者加害人、責(zé)任人無力承擔(dān)的，由行為發(fā)生地縣級人民政府負(fù)責(zé)解決?？h級以上社會管理綜合治理工作機構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)有關(guān)單位及時支付見義勇為人員救治期間的醫(yī)療費等相關(guān)費用。”在原告等7名救火人員受傷后，二站鄉(xiāng)政府籌措資金墊付了70余萬元的醫(yī)療費用，足以看出政府部門對原告弘揚社會正氣見義勇為行為的認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條及《中華人民共和國民法總則》第183條分別對見義勇為行為作了規(guī)定。其中第15條規(guī)定“為維護(hù)國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。第183條規(guī)定“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償?！?br/>綜上，被告認(rèn)為，原告的救火行為是見義勇為行為而非幫工行為，被告做為受益人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償而非過錯賠償。而原告也可以向相關(guān)司法部門進(jìn)行申請見義勇為榮譽稱號，并按規(guī)定享受相應(yīng)的社會福利待遇。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.2017年6月15日晚12時許，被告梁某經(jīng)營的位于愛輝區(qū)××村“杰媛食雜店”發(fā)生火災(zāi)。經(jīng)黑河市公安消防支隊愛輝區(qū)大隊調(diào)查核實，于2018年3月9日作出黑愛公消火認(rèn)字[2018]第0001號《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因是電線短路引燃周圍可燃物所致；2.事發(fā)當(dāng)日，原告陳某到二站鄉(xiāng)××村看望岳父，晚上留宿在岳父家。夜里12時許梁某食雜店發(fā)生火災(zāi)，梁某的父親梁秀義得到消息后到村里挨家喊人幫助救火，喊到陳某的岳父家時恰巧陳某也在，陳某便與范立軍（包村書記）等人一同來到火災(zāi)現(xiàn)場參與向外搶運食雜店貨物，在搬運貨物過程中被燒傷。3.傷后陳某被送往哈爾濱第五醫(yī)院進(jìn)行治療，住院106天，支付醫(yī)療費552,090.87元，醫(yī)療費均由梁某向二站鄉(xiāng)政府借款支付。事后經(jīng)黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：（1）陳某雙手功能喪失分值達(dá)172分，屬于傷殘肆級；（2）面部瘢痕和色素沉著面積達(dá)面部面積的90%，屬于傷殘陸級；兩大關(guān)節(jié)功能喪失達(dá)75%,屬于傷殘柒級；瘢痕總面積達(dá)體表面積的39%,屬于傷殘捌級；（3）誤工期為傷后至鑒定之日止；（4）護(hù)理期間自傷后至鑒定之日止，其中住院期間需要貳人護(hù)理；（5）營養(yǎng)期限叁個月；（6）陳某需要部分護(hù)理依賴（50%）。4.陳某受傷前在愛輝區(qū)萬信綜合修理部從事汽車修理工作，該修理部出具證明，證實陳某月工資額為6,000元。

本院認(rèn)為，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告陳某在被告梁某食雜店失火的當(dāng)晚留宿在岳父家，夜里被梁某的父親梁秀義敲門呼喊叫醒后來到現(xiàn)場幫助梁某向外搶搬食雜店貨物，在此過程中被火燒傷。陳某的行為屬于義務(wù)幫工行為，被告梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出原告等人的行為應(yīng)定性為見義勇為行為，被告只承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a償責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于原告請求的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)問題。1.傷殘賠償金360,304元（25,736元×20年×70%）。經(jīng)愛輝區(qū)海蘭街道辦事處溫馨社區(qū)居民委員會證明，原告一家居住于該社區(qū)金地花園小區(qū)，原告本人也在萬信綜合修理部工作，所以原告以黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算該項請求，合乎法律規(guī)定，本院予以支持；2.原告主張11個月的誤工費66,000元。被告對11個月的時間沒有異議，對每月6,000元的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議。為此原告提供了愛輝區(qū)萬信綜合修理部出具的證明，證實原告是其修理部的一名大車修理工，每月工資可達(dá)6,000多元，故該項請求合理本院予以支持；3.原告主張今后護(hù)理依賴的損失524,350元（52,435元／年×20年×50%）。根據(jù)黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論，原告今后的生活需要部分護(hù)理依賴（50%），對此項請求原告計算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)均合乎法律規(guī)定，本院予以支持；4.原告主張精神撫慰金35,000元。根據(jù)原告?zhèn)麣埑潭纫约榜：酆蜕爻林娣e達(dá)面部面積的90%的損害后果，原告主張該項請求合理，本院予以支持；5.原告主張住院期間護(hù)理費30,877.8元、出院后護(hù)理費32,625.60元、住院伙食補助費10,600元、被護(hù)理人女兒生活費101,612元、鑒定費3,331元，被告均無異議，本院予以保護(hù)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條第一款（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下：

被告梁某賠償原告陳某傷殘賠償金360,304元、誤工費66,000元、今后生活護(hù)理依賴損失524,350元、精神撫慰金35,000元、護(hù)理費63,503.40元、伙食補助費10,600元、被撫養(yǎng)人女兒生活費101,612元、鑒定費3,331元，合計1,164,700.40元。于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
應(yīng)收取案件受理費15,282元，由梁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判長 于炳成
審判員 吳磊
人民陪審員 鄭和

書記員： 王瑩瑩