原告：陳某，男，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：顧嘉琳，上海輝旺律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，男，漢族，住黑龍江省大慶市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某與被告林某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人顧嘉琳、被告林某某、被告保險公司的委托訴訟代理人張芳芳均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：原告損失包括醫(yī)療費(fèi)10,508.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,100元、誤工費(fèi)14,520元、交通費(fèi)300元、衣物損200元、車損1,600元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用由被告保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分由被告林某某賠償。事實(shí)和理由：2017年3月15日7時58分許，被告林某某駕駛牌號為浙A0XXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)東川路昆陽路處，與騎電動自行車的原告相撞，致原告及乘坐在電動自行車上的乘客陳鑫(另案處理)受傷，構(gòu)成事故。后交警部門認(rèn)定，被告林某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及陳鑫無責(zé)任。肇事機(jī)動車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，原告因計(jì)算錯誤，現(xiàn)變更營養(yǎng)費(fèi)金額為1,200元、護(hù)理費(fèi)金額為4,300元。
　　被告林某某辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　被告保險公司辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(賠償限額100萬元)，并投保不計(jì)免賠險。事發(fā)時在保險期間內(nèi)。事發(fā)后其在交強(qiáng)險內(nèi)為本起事故的另一傷者陳鑫墊付1萬元，要求交強(qiáng)險在兩個傷者中予以分?jǐn)偂?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月15日7時58分許，被告林某某駕駛牌號為浙A0XXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)東川路昆陽路處，與原告駕駛的電動自行車相撞，致原告及電動自行車上乘客陳鑫受傷，兩車受損，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告林某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告及陳鑫均無責(zé)任。原告?zhèn)楹蠼?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳某因交通事故致頸部損傷、腦震蕩、全身多處軟組織損傷，酌情給予傷后休息180日，護(hù)理60日，營養(yǎng)30日。
　　被告林某某駕駛的牌號為浙A0XXXX小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險(責(zé)任限額為100萬元)，并購置不計(jì)免賠險，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告林某某負(fù)事故全部責(zé)任。因此，原告因本起交通事故而發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失應(yīng)先由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人林某某予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。原告發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核定為10,508.80元，均有相應(yīng)病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，本院予以確認(rèn)；被告保險公司辯稱醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保部分不予理賠的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險公司雖對鑒定結(jié)論有異議，但其未提供相關(guān)的反駁依據(jù)，亦未申請重新鑒定，故本院對被告保險公司的主張不予采信。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定意見，確定營養(yǎng)費(fèi)為900元、護(hù)理費(fèi)為4,300元。關(guān)于誤工費(fèi)損失，雖然原告未提供充分有效的證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失金額，但本院考慮到原告尚未屆退休年齡，故結(jié)合鑒定意見酌情確定為14,520元。關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就醫(yī)情況酌定為200元。衣物損本院酌定為200元。原告主張的電動自行車修理費(fèi)1,600元，由機(jī)動車輛保險損失確認(rèn)書、修理費(fèi)發(fā)票、修理清單為憑，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)900元，系原告為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于律師費(fèi)損失，本院根據(jù)本案實(shí)際情況酌情確定為3,000元，該款由被告林某某賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某人民幣33,308.80元；
　　二、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某人民幣3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)358.86元，由被告林某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周皓媚

書記員：李春萍