原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁卓風(fēng)，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳平，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鏈佳宜建筑科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳學(xué)富，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：付忠文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某與被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司上海鏈佳宜建筑科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案。
　　原告陳某向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付顧問費人民幣(幣種下同)36萬元及應(yīng)報銷的出差費用26,661.22元。事實與理由：原、被告于2018年9月30日簽訂《顧問服務(wù)協(xié)議》，約定原告在2018年10月1日至2019年9月30日期間為被告提供項目工程顧問服務(wù)，擔(dān)任被告項目總監(jiān)，約定年度顧問費及預(yù)付和結(jié)算方式。原告為被告及其關(guān)聯(lián)公司提供了多個項目的顧問服務(wù)之后，被告未按協(xié)議約定每月支付顧問費3萬元，且在2019年6月初不讓原告至被告處上班，且原告的出差費用亦不予報銷。原告經(jīng)多次交涉無果，故訴諸法院。
　　被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，其認(rèn)為協(xié)議約定應(yīng)向甲方(即本案被告)住所地法院提起訴訟，當(dāng)初簽訂協(xié)議時被告的注冊地位于楊浦區(qū)控江路XXX號XXX幢XXX-XXX室，被告于2018年12月13日才變更了注冊地至閔行區(qū)聯(lián)航路，因被告住所地發(fā)生變更，故要求案件移送至合同簽訂地上海市楊浦區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地或原告住所地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案服務(wù)協(xié)議約定了甲方(即本案被告)住所地人民法院管轄，其約定管轄優(yōu)先于法定管轄。被告稱在協(xié)議簽訂時其注冊于楊浦區(qū)，在協(xié)議簽訂后注冊地變更至閔行區(qū)，故應(yīng)按民事訴訟法的司法解釋第三十二條移送至協(xié)議簽訂地上海市楊浦區(qū)人民法院管轄。本院認(rèn)為，上述司法解釋的制定目的是為杜絕當(dāng)事人通過擅自改變住所地而選擇有利于自己管轄法院現(xiàn)象發(fā)生，本案被告改變自己公司的注冊地，且以此為理由提出變更管轄法院，本院如果支持被告的管轄異議，顯然有悖于該司法解釋的制定目的，即非誠實信用方不能因自身不誠信的行為獲益。且，顧問服務(wù)協(xié)議明確約定了甲方的聯(lián)系地址為閔行區(qū)聯(lián)航路XXX弄XXX號XXX層，即使協(xié)議確認(rèn)的僅是聯(lián)系地址位于聯(lián)航路，而非注冊地或住所地位于聯(lián)航路，但對于非法律專業(yè)的合同當(dāng)事人，其能理解的甲方聯(lián)系地址的含義基本等同于法律概念的住所地，同時協(xié)議確認(rèn)的被告聯(lián)系地確實與被告現(xiàn)在的注冊地系同一地址。另，被告認(rèn)為雙方合同簽訂地是楊浦區(qū)，但協(xié)議中并未書面約定合同簽訂地，且被告亦無證據(jù)證明雙方合同簽訂地位于楊浦區(qū)，故對被告提出的合同簽訂地位于楊浦區(qū)的抗辯，本院不予采納。故原告主張被告現(xiàn)注冊地閔行區(qū)聯(lián)航路1818弄所在的上海市閔行區(qū)人民法院管轄，理由充分，本院依法予以支持，被告提出的管轄權(quán)異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費100元，由被告上海鏈佳宜建筑科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛美芳

書記員：宰湘屏