陳會生
吳俐燕代理權限為特別授權代理
王某某
習小東（河北春風律師事務所）
張某

原告:陳會生，農(nóng)民。
委托代理人:吳俐燕。代理權限為特別授權代理。
被告:王某某。
委托代理人:習小東，河北春風律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:張某。
原告陳會生與被告王某某、張某建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳會生及其委托代理人吳俐燕、被告王某某的委托代理人習小東到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告陳會生與被告王某某于2012年4月25日簽訂了《灤南夜宴KTV裝飾工程承包合同》，該合同系雙方真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定行使權利和履行義務。被告張某與被告王某某系合伙關系，二被告合伙經(jīng)營灤南夜宴KTV，被告王某某簽訂該合同屬執(zhí)行的合伙事務，該合同對被告張某亦發(fā)生效力。原告按照合同約定完成了施工任務，二被告欠付原告工程款47萬的事實清楚，二被告應履行相應的付款義務。本案涉及《退伙合同》中關于合伙存續(xù)期間債權債務享有及負擔的約定系二被告之間的約定，對二被告發(fā)生效力，不影響二被告對外承擔責任。原告訴請的施工過程中增加工程項目的工程款27.57萬元，因原告提供的相應證據(jù)未得到被告方確認，該訴請證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張二被告欠付灤南標新石材商店安裝大理石工程款10萬元，其受委托向二被告訴請該款項，該訴請與本案不屬于同一法律關系，應另行解決，本案不予涉及。被告王某某關于被告方另找人完成了原告未完成的工程項目的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某某、張某共同給付原告陳會生工程款47萬元（本判決生效即履行）；
二、被告王某某、張某對判項一中的款項互負連帶清償責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費12260元由被告王某某、張某共同負擔6814元，由原告負擔5446元。此款已由原告預交，由被告王某某、張某共同負擔部分待執(zhí)行過程中由被告王某某、張某共同一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告陳會生與被告王某某于2012年4月25日簽訂了《灤南夜宴KTV裝飾工程承包合同》，該合同系雙方真實意思表示，亦不違反法律的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力，雙方當事人應當按照合同約定行使權利和履行義務。被告張某與被告王某某系合伙關系，二被告合伙經(jīng)營灤南夜宴KTV，被告王某某簽訂該合同屬執(zhí)行的合伙事務，該合同對被告張某亦發(fā)生效力。原告按照合同約定完成了施工任務，二被告欠付原告工程款47萬的事實清楚，二被告應履行相應的付款義務。本案涉及《退伙合同》中關于合伙存續(xù)期間債權債務享有及負擔的約定系二被告之間的約定，對二被告發(fā)生效力，不影響二被告對外承擔責任。原告訴請的施工過程中增加工程項目的工程款27.57萬元，因原告提供的相應證據(jù)未得到被告方確認，該訴請證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張二被告欠付灤南標新石材商店安裝大理石工程款10萬元，其受委托向二被告訴請該款項，該訴請與本案不屬于同一法律關系，應另行解決，本案不予涉及。被告王某某關于被告方另找人完成了原告未完成的工程項目的主張理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王某某、張某共同給付原告陳會生工程款47萬元（本判決生效即履行）；
二、被告王某某、張某對判項一中的款項互負連帶清償責任；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案案件受理費12260元由被告王某某、張某共同負擔6814元，由原告負擔5446元。此款已由原告預交，由被告王某某、張某共同負擔部分待執(zhí)行過程中由被告王某某、張某共同一并給付原告。

審判長：陳棟
審判員：李秀芬
審判員：劉壯

書記員：張國強