陳會堂
史志強（湖北鷹之歌律師事務所）
昌豐棉麻有限公司
云淑萍
許彩平

再審申請人（一審原告）:陳會堂，無固定職業(yè)。
委托代理人:史志強，湖北鷹之歌律師事務所律師。
被申請人（一審被告）:昌豐棉麻有限公司。住所地:天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:張業(yè)振，該公司董事長。
委托代理人:云淑萍。
委托代理人:許彩平。
再審申請人陳會堂因與被申請人昌豐棉麻有限公司（以下簡稱昌豐公司）勞動爭議糾紛一案，不服天門市人民法院作出的（2014）鄂天門民初字第00011號民事判決，向本院申請再審，本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳會堂申請再審稱:（一）一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤；（二）有新的證據(jù)足以推翻原判決。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定，請求再審。并提供以下證明材料:1、登記時間為2013年1月16日的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記表，以證明原判決認定昌豐公司干一分公司的資產(chǎn)于2008年5月已全部轉(zhuǎn)讓的事實不成立；2、三份調(diào)撥通知單，以證明干一分公司仍存在，雙方當事人的勞動關系在2009年未中止；3、市長辦公會議紀要，以證明昌豐公司沒有反聘原棉花總公司現(xiàn)有在崗職工70%左右及保證在崗雙職工中一人上崗；4、天門市華晟置業(yè)有限公司2014年1月14日證明一份，以證明昌豐公司干一分公司門市部及貨場房屋、圍墻到2014年1月14日前保存完好。

本院認為:關于陳會堂提交的四份證明材料，雖然是在申請再審時提交，但在一審庭審結(jié)束前可以取得卻沒有提交。不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?關于新的證據(jù)的相關規(guī)定，且該四份證明材料與本案沒有關聯(lián)性，均不能認定為再審新的證據(jù)。一審認定事實清楚，適用法律正確，陳會堂的再審申請理由不成立。
綜上，陳會堂的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳會堂的再審申請。

本院認為:關于陳會堂提交的四份證明材料，雖然是在申請再審時提交，但在一審庭審結(jié)束前可以取得卻沒有提交。不符合《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?關于新的證據(jù)的相關規(guī)定，且該四份證明材料與本案沒有關聯(lián)性，均不能認定為再審新的證據(jù)。一審認定事實清楚，適用法律正確，陳會堂的再審申請理由不成立。
綜上，陳會堂的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳會堂的再審申請。

審判長：王興無
審判員：徐聯(lián)坤
審判員：崔兆偉

書記員：胡婷