陳某某
李江（湖北聚維律師事務(wù)所）
李某某
王大進（湖北千善律師事務(wù)所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地宜昌市夷陵區(qū)，經(jīng)常居住地秭歸縣。
委托訴訟代理人:李江，湖北聚維律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住秭歸縣。
委托訴訟代理人:王大進，湖北千善律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告陳某某訴被告李某某房屋買賣合同糾紛一案,本院于2017年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人李江、被告李某某的委托訴訟代理人王大進到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:請求法院依法撤銷原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
事實和理由:2014年4月，原告因資金周轉(zhuǎn)困難向被告借款10萬元，約定月息5分，被告扣除當(dāng)月利息5000元后，實付原告現(xiàn)金95000元，自2014年4月至2016年12月，原告分次還款45000元，余款因原告的債權(quán)未有收回沒有償還，加之原告無力承擔(dān)被告的高額利息，便與被告協(xié)商利息按月息2分計算，被告沒有同意。
2017年1月14日，被告一行6人到原告家中索要上述借款，在原告家中吃住，對原告的家人進行侮辱謾罵，甚至進行毆打。
自2017年1月14日至同年1月24日，原告及家人多次報警要求公安機關(guān)制止被告的違法行為，公安機關(guān)出警十余次，對被告進行了口頭警告，期間被告提出以原告所有的位于X地的房屋予以抵債，若原告不同意，被告等人就一直居住在原告家中，原告眼看春節(jié)臨近，為了家人能夠過上一個平安的春節(jié)，便答應(yīng)以房抵債，與被告簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同，合同簽訂后，被告的家人才離開原告的住所。
原告認為，原告所欠被告的借款應(yīng)當(dāng)償還，但被告應(yīng)當(dāng)依法進行追償，被告采取強行入住原告家中，辱罵原告家人，脅迫原告與之簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，違背了原告真實意思表示。
原告為維護自己合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求依法判處。
被告李某某辯稱，依據(jù)法律規(guī)定，因受脅迫行使撤銷權(quán)必須具備兩個條件，一是要有脅迫行為，二是請求撤銷的一方受到了損害。
本案中原、被告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時沒有任何脅迫行為，雙方是在友好協(xié)商的前提下進行的，而且是在第三方秭歸縣匯鑫房地產(chǎn)中介有限責(zé)任公司的全程參與和服務(wù)下完成的，在簽約前協(xié)商時，原告還委托秭歸縣公安局民警蔡祖金到場進行參考和建議。
合同簽訂后，原告又邀請被告及中間人一起吃飯。
原、被告及第三方根據(jù)合同第二條約定于簽約的次日就去秭歸縣人民法院交付執(zhí)行款12100元，因被告知財務(wù)人員已放假，春節(jié)之后再來繳納，這樣才離開法院。
原、被告是在正常友好的前提下簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，并不存在任何欺詐脅迫行為，原告提供的證據(jù)也不能證實原、被告簽約時原告受到了脅迫。
簽約時原告是否受到了脅迫，只有簽訂合同的見證人譚永來清楚，原告為何不讓譚永來出庭作證證實自己的主張。
在如今秭歸房地產(chǎn)市場不景氣的情況下，原告把舊房屋高價轉(zhuǎn)讓給被告以清償欠款，利益受損害的是被告而不是原告，享有撤銷權(quán)的是被告，原告不享有撤銷權(quán)。
綜上，被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為:本案爭議的焦點是原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，被告是否以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下與原告簽訂的。
本院認為從原告及其家人多次向公安機關(guān)報警可以看出，被告安排其父母連續(xù)居住到原告家中多日索要債務(wù)，并不是原告及其家人認可的索債方式，否則原告及其家人也不會多次向公安機關(guān)報警，被告安排家人居住到原告家中多日索債，客觀上給原告及其家人生活上帶來了不便，精神上帶來了一定的壓力，被告堅持索要借款，否則其家人就要一直居住在原告家中，被告的行為應(yīng)視為脅迫行為。
原告一時難以籌款償還被告借款，而被告又堅持以上述方式索要債務(wù)，原告在此情況下與被告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，將其與前妻周功芬共有的位于X地的房屋出賣給被告用以抵償其所欠被告的借款，實屬無奈之舉，并不是原告真實意思的表示。
再者原告與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同也有瑕疵之處，出賣的房屋屬于原告與其前妻周功芬的夫妻共同財產(chǎn)，原告轉(zhuǎn)讓共有財產(chǎn)應(yīng)取得共有人周功芬的同意，但原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同并無周功芬的簽字，事后也未取得周功芬的追認。
同時根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第一款 ?第（六）項 ?的規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，原告將其與周功芬共有的尚未取得權(quán)屬證書的房屋轉(zhuǎn)讓給被告，也存在法律上的障礙。
還有原告與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同中，約定用被告應(yīng)支付的購房款用于抵付原告所欠被告的借款，應(yīng)該說被告對原告享有的債權(quán)已歸于消滅，而在此之后，被告又安排家人去向原告索要同一借款，說明被告自己從心里上也不認可與原告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
綜上可以認為，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同是被告以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
原告是在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張的撤銷權(quán)，原告要求撤銷與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告的辯稱意見與本院查明的事實不符，本院不予采納。
至于原告所欠被告的借款，被告可以通過合法的方式另行主張權(quán)利，不屬于本案解決的范疇。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷陳某某與李某某于2017年1月24日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由李某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點是原、被告于2017年1月24日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同，被告是否以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下與原告簽訂的。
本院認為從原告及其家人多次向公安機關(guān)報警可以看出，被告安排其父母連續(xù)居住到原告家中多日索要債務(wù)，并不是原告及其家人認可的索債方式，否則原告及其家人也不會多次向公安機關(guān)報警，被告安排家人居住到原告家中多日索債，客觀上給原告及其家人生活上帶來了不便，精神上帶來了一定的壓力，被告堅持索要借款，否則其家人就要一直居住在原告家中，被告的行為應(yīng)視為脅迫行為。
原告一時難以籌款償還被告借款，而被告又堅持以上述方式索要債務(wù)，原告在此情況下與被告簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同，將其與前妻周功芬共有的位于X地的房屋出賣給被告用以抵償其所欠被告的借款，實屬無奈之舉，并不是原告真實意思的表示。
再者原告與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同也有瑕疵之處，出賣的房屋屬于原告與其前妻周功芬的夫妻共同財產(chǎn)，原告轉(zhuǎn)讓共有財產(chǎn)應(yīng)取得共有人周功芬的同意，但原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同并無周功芬的簽字，事后也未取得周功芬的追認。
同時根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條 ?第一款 ?第（六）項 ?的規(guī)定，未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，原告將其與周功芬共有的尚未取得權(quán)屬證書的房屋轉(zhuǎn)讓給被告，也存在法律上的障礙。
還有原告與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同中，約定用被告應(yīng)支付的購房款用于抵付原告所欠被告的借款，應(yīng)該說被告對原告享有的債權(quán)已歸于消滅，而在此之后，被告又安排家人去向原告索要同一借款，說明被告自己從心里上也不認可與原告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
綜上可以認為，原、被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同是被告以脅迫的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立的合同，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
原告是在法律規(guī)定的期間內(nèi)主張的撤銷權(quán)，原告要求撤銷與被告簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請求本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
被告的辯稱意見與本院查明的事實不符，本院不予采納。
至于原告所欠被告的借款，被告可以通過合法的方式另行主張權(quán)利，不屬于本案解決的范疇。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第三款 ?、第五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷陳某某與李某某于2017年1月24日簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同。
本案案件受理費80元，減半收取40元，由李某某負擔(dān)。

審判長：譚家貴

書記員：付雅雪