陳仲某
趙宏海（河北奔馳律師事務所）
江蘇徐某建設（集團）有限公司
楊明陽（江蘇彭城律師事務所）
程訓千（上海協(xié)力（徐州）律師事務所）

原告:陳仲某，農民。
委托代理人（特別授權）:趙宏海，河北奔馳律師事務所律師。
被告:江蘇徐某建設（集團）有限公司。
機構代碼證號:
住所地:江蘇省徐州市邳州市青年東路53號。
法定代表人:胡海波，該公司經理。
委托代理人（特別授權）:楊明陽，江蘇彭城律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）:程訓千，上海協(xié)力（徐州）律師事務所律師。
原告陳仲某與被告江蘇徐某建設（集團）有限公司建設工程合同糾紛一案，本院2015年8月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告陳仲某及特別授權委托代理人趙宏海，被告江蘇徐某建設（集團）有限公司特別授權委托代理人楊明陽、程訓千出庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告陳仲某訴稱:2013年10月，被告承建河北亨旺投資集團有限公司辦公樓及附屬工程，工程地點為遷西縣工業(yè)園區(qū)。
2013年10月4日，被告與原告簽訂了《亨旺冶金粉末冶金有限公司廠房基礎土建工程清工承包合同書》，按合同約定，被告將廠房基礎土建及預埋部分包括基礎土方清理、基礎鋼筋、砼、墻體砌筑等工程采用“大清包工”的形式承包給原告，勞務費為130元／平方米，勞動費支付時間為“工程整體完工后付75%，待工程整體驗收合格后付余下全款，原告進場施工繳納20元／平方米，待第一次工程撥款返還保證金。
”原告按合同約定組織工人進場施工，2013年11月12日向被告支付施工保證金300000元。
2015年1月26日，原告完成合同約定的全部工程并進行了驗收，被告出具了完工證，勞務費為1844230.7元，扣除雙方約定的合同內由被告完成砌筑部分抹灰174349.18元，被告應實際支付勞務費1669881.52元，被告已給付770000元，尚欠勞務費899881.52元，保證金300000元，雖經原告多次找被告催要，但被告至今未能付清全部工程款及保證金，無奈，為維護原告的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?之規(guī)定，特提起訴訟，要求被告立即給付勞務費899881.52元及保證金300000元，并承擔本案訴訟費用。
被告江蘇徐某建設（集團）有限公司辯稱:涉案工程是本案被告于河北亨旺投資集團有限公司簽訂的，未以書面形式委托他人；原告訴請事實未達到付款條件，依據(jù)原告陳述工程驗收合格后付款；二原告訴請標的包含的保證金，因董賀巖涉嫌保證金詐騙被公安追究刑事責任，涉及保證金部分應移交公安機關，其他事項法庭調查進一步陳述。
原告為證實自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):一、1、2013年10月15日被告與河北恒旺投資集團有限公司簽訂的辦公樓及附屬工程施工合同補充協(xié)議；證明:被告承包了涉案工程。
2、2015年1月25日董賀巖出具的委托書。
證明被告公司原法人委托張立軍處理。
二、1、2013年10月4日原、被告簽訂的亨旺粉末冶金有限公司廠房基礎土建工程清工承包合同書一份。
2、被告出具的完工證一張。
3、施工保證金收據(jù)，收款人是徐州建設在亨旺工程項目部高春燕。
以上證據(jù)綜合證明原告在被告處完成了工程量，并出具了完工證，驗收合格，被告方應給付原告方尚欠工程款。
被告對原告提交的證據(jù)質證意見為:證一1真實性合法性關聯(lián)性無異議，2是復印件的真實性合法性關聯(lián)性不予認可。
證二、1、的加蓋的公章不是運城公司刻制的，張立軍簽字無法核實，對該證的真實性無法確認。
原告是沒有勞務施工資質的個人，本案中的清包合同也應是無效合同。
對于無效合同的結算應在保證工程質量合格時參照市場價格支付。
該合同約定的結算價格130元／平方米，在完工證上明確墻體砌筑未完成，因此原告陳仲某的勞務費計算標準不應按照130元／平方米。
2、完工證也證明工程未完工，所以也不可能驗收合格。
3、被告運城公司未向原告收取保證金，據(jù)了解收取保證金是董賀巖，董賀巖涉及保證金詐騙被立案偵查，再有保證金收據(jù)中加蓋的印章不是被告所有，收款人簽名人也不是公司員工，形式上無法證明被告為收款人，由于保證金數(shù)額大，原告需提交實際支付款項證據(jù)，證明支付了30萬保證金及實際收款人。
本院認為，原告陳仲某要求被告江蘇徐某建設（集團）有限公司承擔給付工程款責任的主張，所提交的證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，因此本案的債務主體系被告江蘇徐某建設（集團）有限公司應予認定。
徐州運成建設（集團）有限公司亨旺粉末冶金工程項目部蓋章及管理人張立軍簽字與原告陳仲某簽訂的亨旺冶金粉末冶金有限公司廠房基礎土建工程清工承包合同書，被告提出該合同書加蓋的公章不是運城公司刻制的，張立軍簽字無法核實及原告所建的工程未驗收合格，被告未提交相關證據(jù)證實，本院不予采信。
因原告與被告方簽訂清工承包合同書，是因原告為保證完成被告項目部所交給的工程交納的保證金，且被告的亨旺粉末冶金工程項目部已收取，并在給原告的收據(jù)上加蓋印章，合同中約定第一次工程撥款返還，而被告的項目部未返還，被告亦應返還原告保證金。
為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇徐某建設（集團）有限公司于本判決生效后十五日內給付原告陳仲某工程款人民幣899881.52元。
二、被告江蘇徐某建設（集團）有限公司于本判決生效后十五日內返還原告陳仲某保證金300000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15598元，由被告江蘇徐某建設（集團）有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告陳仲某要求被告江蘇徐某建設（集團）有限公司承擔給付工程款責任的主張，所提交的證據(jù)已形成了完整的證據(jù)鏈，因此本案的債務主體系被告江蘇徐某建設（集團）有限公司應予認定。
徐州運成建設（集團）有限公司亨旺粉末冶金工程項目部蓋章及管理人張立軍簽字與原告陳仲某簽訂的亨旺冶金粉末冶金有限公司廠房基礎土建工程清工承包合同書，被告提出該合同書加蓋的公章不是運城公司刻制的，張立軍簽字無法核實及原告所建的工程未驗收合格，被告未提交相關證據(jù)證實，本院不予采信。
因原告與被告方簽訂清工承包合同書，是因原告為保證完成被告項目部所交給的工程交納的保證金，且被告的亨旺粉末冶金工程項目部已收取，并在給原告的收據(jù)上加蓋印章，合同中約定第一次工程撥款返還，而被告的項目部未返還，被告亦應返還原告保證金。

為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇徐某建設（集團）有限公司于本判決生效后十五日內給付原告陳仲某工程款人民幣899881.52元。
二、被告江蘇徐某建設（集團）有限公司于本判決生效后十五日內返還原告陳仲某保證金300000元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15598元，由被告江蘇徐某建設（集團）有限公司承擔。

審判長：李榮興
審判員：侯彥偉
審判員：韓國敬

書記員：王歡歡