原告陳某某，農(nóng)民。
委托代理人吳順法。
被告葉成法，農(nóng)民。
被告羅某某，農(nóng)民。
二被告委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務所律師。
原告陳某某與被告葉成法、羅某某確認合同有效糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由審判員楊維梁適用簡易程序于2014年4月22日公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人吳順法，被告葉成法、羅某某及其委托代理人袁曉翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2008年5月5日，原告陳某某經(jīng)人介紹，在時任村書記羅文珍、組長李冬修的見證下，與被告葉成法簽訂售房協(xié)議書，協(xié)議約定：被告葉成法將位于枝江市董市鎮(zhèn)甘林寺村二組的房屋作價6.5萬元出售給原告陳某某；房前界線，葉承剛與屋主房子中間的巷道端直直下到田邊，屋后界線巷道直上四排柑桔樹向西轉(zhuǎn)變端直至溝，后起公路沿線直下到堰邊；水交付700元與葉成剛共同使用、維護；農(nóng)具、家俱日常生活用品折價1000元出售給原告。同時約定，如有違約，按房屋售價的雙倍支付違約金，協(xié)議須在十日內(nèi)履行。協(xié)議簽訂后，雙方都實際履行完畢。被告葉成法將房屋鑰匙、建房土地證、糧食直補卡、農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同一并交付原告陳某某。2013年1月，被告對此房屋買賣協(xié)議反悔，主張房屋土地仍屬被告所有經(jīng)營，原告不服，雙方由此成訟。
同時查明，原告陳某某戶籍仍在重慶市奉節(jié)馮坪鄉(xiāng)，枝江市董市鎮(zhèn)甘林寺村現(xiàn)任村民委員會未認可原告陳某某為本集體經(jīng)濟組織成員。
上述事實，有雙方簽訂的售房協(xié)議書，被告交付原告的建房土地使用證、糧食直補卡、農(nóng)村土地承包合同，枝江市董市鎮(zhèn)甘林寺村人民調(diào)解委員會的證明，枝江市董市鎮(zhèn)甘林寺村民委員會的證明，以及當事人的陳述在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點有二。一是被告葉成法是否無權(quán)處分夫妻共同財產(chǎn)；二是甘林寺村是否接納原告陳某某為本集體經(jīng)濟組織成員。本院認為甘林寺村事實上已接納原告陳某某為本集體經(jīng)濟組織成員，原告陳某某有理由相信被告羅某某知道被告葉成法與自己簽訂售房協(xié)議，構(gòu)成表見代理，原告陳某某與被告葉成法簽訂的售房協(xié)議書有效。理由：被告葉成法原為甘林寺村集體經(jīng)濟組織成員，依法享有爭議標的宅基地的使用權(quán)和房屋的所有權(quán)，被告葉成法與原告陳某某在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的售房協(xié)議，系被告葉成法對其房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)的合法處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告陳某某與被告葉成法簽訂該售房協(xié)議時，經(jīng)原任甘林寺村書記、組長簽字見證，應視為履行村務管理的職務行為，代表甘林寺村委會接納原告陳某某為本集體經(jīng)濟組織成員，可以在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)接收宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓和購買房屋，且該協(xié)議已履行達六年之久，各方均未提出異議，也說明甘林寺村事實上已接納原告陳某某為本集體經(jīng)濟組織成員，現(xiàn)任村委會否認其為本集體組織成員，于事實不符，本院不予采信。被告葉成法與被告羅某某系夫妻關(guān)系，被告葉成法與原告陳某某簽訂售房協(xié)議時，原告陳某某有理由相信被告羅某某知道這一事實，現(xiàn)雙方就售房協(xié)議發(fā)生糾紛，被告羅某某以不知情否認這一基本事實，于情理不符，本院不予采信。加之房屋買賣合同系實踐性合同，協(xié)議已經(jīng)履行六年，被告羅某某以被告葉成法無權(quán)處分夫妻共同財產(chǎn)為由反駁原告陳某某的訴訟請求，已過除斥期間，本院不予支持。綜上所述，原告陳某某與被告葉成法在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的售房協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第四十九條、第五十五條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

原告陳某某與被告葉成法簽訂的售房協(xié)議有效。
案件受理費80元減半收取40元，由原告陳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　楊維梁

書記員：陳曉玲