熊建華
張遜（北京翔鷹律師事務(wù)所）
陳某某
涂光清

上訴人（原審被告）熊建華，自由職業(yè)。
委托代理人張遜，北京市翔鷹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人涂光清。
上訴人熊建華因與被上訴人陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月18日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員高健、汪麗琴參加的合議庭，于2014年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人熊建華及其委托代理人張遜，被上訴人陳某某的委托代理人涂光清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案是否屬于民間借貸糾紛；2、陳某某訴訟主體資格是否適格？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于本案是否屬于民間借貸糾紛的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，陳某某作為大邦公司承攬的潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)中“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)力，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！钡募s定，陳某某作為項(xiàng)目經(jīng)理具有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、計(jì)酬分配等權(quán)力。經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中陳某某支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊(duì)提供勞務(wù)，并以項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為，施工過(guò)程中給付熊建華勞務(wù)費(fèi)的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都應(yīng)當(dāng)視為其履行職務(wù)的行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其個(gè)人行為。熊建華與陳某某之間并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性借貸，且勞務(wù)承攬合同書(shū)中明確約定勞務(wù)費(fèi)按進(jìn)度支取，熊建華在施工過(guò)程中以領(lǐng)款或借款的形式在陳某某處領(lǐng)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在大邦公司領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的行為，而不是與陳某某個(gè)人之間的借貸。結(jié)算后，熊建華為多領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)簽訂還款協(xié)議書(shū)、出具借條的行為是對(duì)其自身不當(dāng)?shù)美袨榈恼J(rèn)可，雙方并沒(méi)有發(fā)生新的借貸。綜上，本案不屬于民間借貸糾紛，原審法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。本案案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛。
二、關(guān)于陳某某訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，大邦公司與熊建華就勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算后，熊建華對(duì)多領(lǐng)取的383665元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)負(fù)有返還義務(wù)，此時(shí)權(quán)利人為大邦公司。權(quán)利人大邦公司認(rèn)為依照其與陳某某簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)的約定，此債權(quán)為陳某某的個(gè)人債權(quán)。大邦公司指派陳某某代表公司與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算時(shí)，已告知熊建華該債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。熊建華也認(rèn)可結(jié)算時(shí)陳某某向其說(shuō)過(guò)383665元的債權(quán)為陳某某的個(gè)人債權(quán)，且從熊建華出具借條的內(nèi)容看，“借款”的對(duì)象為陳某某個(gè)人而非大邦公司。綜上，大邦公司已經(jīng)完成告知義務(wù)，該383665元的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后的權(quán)利人陳某某具有訴訟主體資格。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7050元，由熊建華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、本案是否屬于民間借貸糾紛；2、陳某某訴訟主體資格是否適格？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判如下:
關(guān)于本案是否屬于民間借貸糾紛的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，陳某某作為大邦公司承攬的潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)中“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)力，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！钡募s定，陳某某作為項(xiàng)目經(jīng)理具有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、計(jì)酬分配等權(quán)力。經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)、施工過(guò)程中陳某某支付熊建華勞務(wù)費(fèi)、與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算、簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都屬于其作為項(xiàng)目經(jīng)理履行職務(wù)的行為，可以代表大邦公司。因此，陳某某選擇熊建華組織施工隊(duì)提供勞務(wù)，并以項(xiàng)目部名義與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書(shū)的行為，施工過(guò)程中給付熊建華勞務(wù)費(fèi)的行為，以及其以大邦公司名義與熊建華簽訂還款協(xié)議書(shū)的行為，都應(yīng)當(dāng)視為其履行職務(wù)的行為，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是其個(gè)人行為。熊建華與陳某某之間并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性借貸，且勞務(wù)承攬合同書(shū)中明確約定勞務(wù)費(fèi)按進(jìn)度支取，熊建華在施工過(guò)程中以領(lǐng)款或借款的形式在陳某某處領(lǐng)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在大邦公司領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的行為，而不是與陳某某個(gè)人之間的借貸。結(jié)算后，熊建華為多領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)簽訂還款協(xié)議書(shū)、出具借條的行為是對(duì)其自身不當(dāng)?shù)美袨榈恼J(rèn)可，雙方并沒(méi)有發(fā)生新的借貸。綜上，本案不屬于民間借貸糾紛，原審法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，予以糾正。本案案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛。
二、關(guān)于陳某某訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，大邦公司與熊建華就勞務(wù)費(fèi)進(jìn)行結(jié)算后，熊建華對(duì)多領(lǐng)取的383665元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)負(fù)有返還義務(wù)，此時(shí)權(quán)利人為大邦公司。權(quán)利人大邦公司認(rèn)為依照其與陳某某簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書(shū)的約定，此債權(quán)為陳某某的個(gè)人債權(quán)。大邦公司指派陳某某代表公司與熊建華進(jìn)行勞務(wù)費(fèi)結(jié)算時(shí)，已告知熊建華該債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓。熊建華也認(rèn)可結(jié)算時(shí)陳某某向其說(shuō)過(guò)383665元的債權(quán)為陳某某的個(gè)人債權(quán)，且從熊建華出具借條的內(nèi)容看，“借款”的對(duì)象為陳某某個(gè)人而非大邦公司。綜上，大邦公司已經(jīng)完成告知義務(wù)，該383665元的債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓后的權(quán)利人陳某某具有訴訟主體資格。
綜上，熊建華的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7050元，由熊建華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：高健

書(shū)記員：杜詩(shī)夢(mèng)