上訴人（原審被告）：陳某某，男，生于1982年5月20日，侗族，小學文化，農(nóng)民，住宣恩縣，
委托代理人:肖道華，宣恩縣方圓法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，土家族，生于1964年4月26日，住宣恩縣，系死者杜長軍母親。
委托代理人：袁坤、雷楊（實習），湖北正典律師事務所律師。特別授權(quán)。

上訴人陳某某為與原被上訴人杜長軍財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初1119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案受理后，杜長軍于2017年4月6日死亡，其繼承人楊某某經(jīng)本院通知后參加本案訴訟。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請求：請求依法撤銷原判，改判上訴人不承擔賠償責任。
事實及理由：一、一審判決認定事實不清。原判認定上訴人在明知被上訴人正在使用的二臺坪集群烤房烘烤煙葉的情況下，取走干溫度計，宣恩縣煙草部門在二臺坪修建了集群烤房共計二十余棟，由該村村民共同使用，與客觀事實不相符，本案中二臺坪沒有修建烤房，也無二臺坪這個地名，煙草部門修建的烤房已經(jīng)分配到各戶，不存在共同使用，如果沒有分配烤煙房，為什么被上訴人卻承認了曾找上訴人借烤煙房的事實，且在村委會調(diào)解時，被上訴人也承認借用上訴人的烤煙房，且對襯委會的調(diào)解協(xié)議雙方均無異議，一審法院憑什么否認烤煙房沒有分配。一審法院認定，被上訴人2015年11月11日出售給曉關(guān)煙草站的煙葉全部是中部煙，共計約703公斤，收購上級煙葉285公斤，剩余417公斤煙葉因質(zhì)量問題，且多雜煙，以2元一公斤出售，上訴人認為，既然被上訴人的煙葉為雜煙，為什么售價全部按中部上等煙價計算，本案被上訴人出售的煙葉在其家中存了兩個多月之久。一審法院憑什么認定被上訴人的煙葉就是上訴人取表這房煙。在村委會調(diào)解時均說明雙方的煙葉都遭受了自然災害，受到冰雹打擊，被上訴人的煙葉質(zhì)量怎么能說是在烘烤過程中發(fā)生的呢？煙草部門所說的質(zhì)量問題，究竟是煙葉被冰雹打壞導致的，還是烘烤導致的，一審并沒有說明，也沒有查明，被上訴人出售的煙葉如果真是中部煙，何來的雜煙之說，所謂雜煙，應包括上、中、下等煙葉，本案一審法院查明認定的事實明顯與真實情況不符，本案被上訴人在烤煙時，曾停電兩次，烘干機不工作，也會導致煙葉產(chǎn)生汽水，導致煙葉發(fā)黑，與煙葉質(zhì)量均確有直接的關(guān)聯(lián)性，二審法院在審理過程中，在庭審結(jié)束時，因上訴人曾提出沒有煙葉受損原因的權(quán)威鑒定，法院也明確了需要再次開庭，并需要對證人李某1進行了調(diào)查后，在開庭質(zhì)證，為什么在開庭后沒有調(diào)查本案的關(guān)鍵證人李某2就作出判決，也未給雙方當事人說明原因，由此可見，一審判決明顯違反了法律程序。
二、一審判決證據(jù)不足。一審法院在本案沒有專業(yè)部門對煙草質(zhì)量問題的原因進行權(quán)威鑒定，沒有證據(jù)證實被上訴人出售的煙葉就是上訴人下表的這房煙葉，沒有對自然災害給當?shù)責熑~造成損失的客觀原因進行分析，對上訴人在原二審過程中提交的證據(jù)原件，并以二審卷宗中沒有證據(jù)原件為由，就片面的以上訴人提交的證據(jù)是復印件而不予采信，其采信證據(jù)的規(guī)則不符合我國《民訴法》的規(guī)定。沒有對本案關(guān)鍵證人李某1進行調(diào)查，在庭審中明確在庭審結(jié)果后找李某1詢問后再次開庭質(zhì)證，為什么在沒有向李某1詢問的情況下就作出判決，本案明顯證據(jù)不足。
經(jīng)審理查明，一審認定事實中“二臺坪村”有誤，更正為“貓山村”，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”，一般侵權(quán)責任的構(gòu)成必備的法律構(gòu)成條件，即包括：行為、損害事實和因果關(guān)系，過錯四個構(gòu)成要件。所謂的行為是指侵犯他人合法利益的加害行為，若無行為人的行為，就不會產(chǎn)生侵權(quán)責任。損害事實是指他人財產(chǎn)或者人身權(quán)益所遭受的不利影響，包括財產(chǎn)損害、非財產(chǎn)損害。因果聯(lián)系是指侵權(quán)人的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害事實是否具有因果聯(lián)系，若無因果聯(lián)系即不構(gòu)成侵權(quán)。過錯分為故意和過失，無過錯即不承擔侵權(quán)責任。四要件同時具備，則構(gòu)成一般侵權(quán)責任。本案中，陳某某在明知杜長軍正在使用烤房烘烤煙葉的情況下，將干濕溫度計私自卸下、取走。干濕溫度計控制著烤房室內(nèi)溫度，取走則致烤房抽風機停止工作，使烤房內(nèi)溫度失控，最終造成煙葉因溫度失控而被大面積烤壞，失去部分出售價值，陳某某具有取走干濕溫度計的行為，杜長軍烤煙遭受損失，二者之間具有因果聯(lián)系，且陳某某取走干濕溫度計具有過錯，故本案完全符合侵權(quán)責任的條件，陳某某構(gòu)成侵權(quán)，應承擔賠償責任。陳某某上訴稱，杜長軍該房烤煙還有冰雹、停電等其他原因造成損害，但沒有提交充分證據(jù)證實，應承擔舉證不能的責任，對該上訴理由不予支持。杜長軍在一審期間提交的證據(jù)可證實煙葉受損及出售情況，在涉案煙葉已經(jīng)不存在，無法做出鑒定的情況下，一審根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”之規(guī)定計算相關(guān)損失并無不當。杜長軍在處理烤煙事宜上有不當之處，一審已要求其自理部分責任。故上訴人陳某某認為不應承擔責任的上訴理由不能成立，應不予支持。
綜上所述，上訴人陳某某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決采信證據(jù)恰當，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件100元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：方天文