陳代學(xué)
彭學(xué)瓊
松滋市建筑工程總公司
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）
雷正國（湖北盛華律師事務(wù)所）

原告陳代學(xué)，農(nóng)民工。
委托代理人（特別授權(quán)代理）彭學(xué)瓊。
被告松滋市建筑工程總公司（以下簡稱松滋建筑公司），住所地:松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道179號(hào)。
法定代表人趙宏波，松滋建筑公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）鎮(zhèn)高才、雷正國，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
原告陳代學(xué)訴被告松滋建筑公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，于2015年8月24日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序由審判員談宏洲獨(dú)任審判，于2015年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳代學(xué)及其代理人彭學(xué)瓊，被告松滋建筑公司委托代理人鎮(zhèn)高才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，原告陳代學(xué)于2014年3月根據(jù)被告的安排，為被告承建的“瀾岸觀邸”6號(hào)樓、7號(hào)樓進(jìn)行質(zhì)保期內(nèi)的房屋維修，因雙方未簽訂書面合同，原告認(rèn)為，其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；被告松滋建筑公司則認(rèn)為，雙方間系承攬關(guān)系，并非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我國勞動(dòng)法規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”原、被告未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告陳代學(xué)的工作系根據(jù)業(yè)主或物業(yè)在使用過程中發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問題后告知被告，被告再通知其進(jìn)行維修，維修后由物業(yè)或業(yè)主驗(yàn)收，在此期間被告未對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)管某，原告也沒有保底工資，其勞動(dòng)報(bào)酬系按天或施工面積計(jì)算，工作時(shí)間也不具有連續(xù)性，且原告也未填寫招工表、登記表等相應(yīng)的錄用材料。上述情形表明，原、被告間不具備我國勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，原告要求確認(rèn)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳代學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代理人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，收款人:湖北省荊州市中級(jí)人民法院帳號(hào):1730，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，原告陳代學(xué)于2014年3月根據(jù)被告的安排，為被告承建的“瀾岸觀邸”6號(hào)樓、7號(hào)樓進(jìn)行質(zhì)保期內(nèi)的房屋維修，因雙方未簽訂書面合同，原告認(rèn)為，其與被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；被告松滋建筑公司則認(rèn)為，雙方間系承攬關(guān)系，并非事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。我國勞動(dòng)法規(guī)定“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！痹⒈桓嫖春炗啎鎰趧?dòng)合同，原告陳代學(xué)的工作系根據(jù)業(yè)主或物業(yè)在使用過程中發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問題后告知被告，被告再通知其進(jìn)行維修，維修后由物業(yè)或業(yè)主驗(yàn)收，在此期間被告未對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)管某，原告也沒有保底工資，其勞動(dòng)報(bào)酬系按天或施工面積計(jì)算，工作時(shí)間也不具有連續(xù)性，且原告也未填寫招工表、登記表等相應(yīng)的錄用材料。上述情形表明，原、被告間不具備我國勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系的特征，原告要求確認(rèn)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳代學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：談宏洲

書記員：謝軍