陳代學(xué)
李作斌（湖北思捷律師事務(wù)所）
彭學(xué)瓊
松滋市建筑工程總公司
鎮(zhèn)高才（湖北盛華律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:陳代學(xué)，男，1968年1月24日出生，漢族，住鶴峰縣。
委托代理人:李作斌，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人:彭學(xué)瓊，系陳代學(xué)之妻，1965年3月13日出生，漢族，住興山縣。
被上訴人（原審被告）:松滋市建筑工程總公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道179號。
法定代表人:趙宏波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
上訴人陳代學(xué)因與被上訴人松滋市建筑工程總公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初308號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人陳代學(xué)的委托代理人李作斌、彭學(xué)瓊、被上訴人松滋市建筑工程總公司的委托代理人鎮(zhèn)高才等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳代學(xué)上訴請求:撤銷一審判決并依法改判，本案訴訟費用由松滋市建筑工程總公司承擔(dān)。
事實與理由:1、在陳代學(xué)發(fā)生人身損害時，松滋市建筑工程總公司承建的6#、7#樓工程未完工，且地下室工程是整個工程的尾期工程，不是維修工程；2、陳代學(xué)是由松滋市建筑工程總公司雇請，且其他維修人員也是由松滋市建筑工程總公司聯(lián)系、安排和管理；3、涉案工程的原材料、設(shè)備和工具都是由松滋市建筑工程總公司提供；4、陳代學(xué)與其他人員是同工同酬，并由松滋市建筑工程總公司支付給陳代學(xué)和其他人員。
綜合上述事實，陳代學(xué)在松滋市建筑工程總公司指定的時間和場所從事勞動并接受松滋市建筑工程總公司的管理，且由松滋市建筑工程總公司提供原材料、勞動工具、設(shè)備，并根據(jù)陳代學(xué)和其他人員做工的天數(shù)、工作量支付勞動報酬，故陳代學(xué)與松滋市建筑工程總公司應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，不是承攬關(guān)系，一審判決認定承攬關(guān)系不當(dāng)。
由此，請求撤銷一審判決，依法改判支付陳代學(xué)的訴訟請求。
松滋市建筑工程總公司答辯稱:1、本案主體工程于2013年5月15日竣工驗收，陳代學(xué)從事的是質(zhì)保期內(nèi)的小部分維修項目，與主體工程無關(guān)；2、該公司將維修工程發(fā)包給陳代學(xué)，并按照工程量的大小支付工程款，不是陳代學(xué)陳述的支付報酬；3、陳代學(xué)是獨立完成維修內(nèi)容，向該公司交付勞動成果，對于工程完成的時間、方法和人員均由陳代學(xué)組織和安排。
綜上，陳代學(xué)與該公司沒有身份上的隸屬和管理關(guān)系，屬于承攬關(guān)系，一審判決并無不當(dāng)，請求維持一審判決。
陳代學(xué)向一審法院起訴請求:1、判令松滋市建筑工程總公司賠償陳代學(xué)各項損失244545元；2、由松滋市建筑工程總公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審判決認定事實:2011年4月22日，宜昌維豐置業(yè)有限公司沙洋分公司與松滋市建筑工程總公司簽訂《工程施工戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》。
協(xié)議約定，維豐沙洋公司將位于沙洋縣長林路瀾岸觀邸的6#樓、7#樓發(fā)包給松滋市建筑工程總公司承建，合同工期365天，合同價款5320萬元。
上述工程于2013年5月15日通過竣工驗收。
由于竣工驗收后存在質(zhì)量問題，沙洋維豐公司要求松滋市建筑工程總公司維修。
2013年9月，松滋市建筑工程總公司與陳代學(xué)協(xié)商將維修工作交由陳代學(xué)完成。
陳代學(xué)于2014年3月承接了瀾岸觀邸小區(qū)6#、7#樓的維修業(yè)務(wù)，同時還承接了該小區(qū)其他樓棟的維修業(yè)務(wù)。
2014年4月24日，陳代學(xué)在6#樓地下室施工過程中致左眼受傷，在荊門市第一人民醫(yī)院住院治療6天，診斷為:1、左眼角膜穿通傷；2、××；3、左眼外傷性白內(nèi)障。
2015年4月22日，陳代學(xué)向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年8月10日，松滋市勞動人事爭議仲裁委員會以松勞人仲裁字（2015）第50號《仲裁裁決書》，裁決松滋市建筑工程總公司與陳代學(xué)不具有勞動法律關(guān)系。
8月24日，陳代學(xué)起訴要求確認雙方之間存在勞動關(guān)系。
松滋市人民法院于2015年10月23日判決駁回陳代學(xué)的訴訟請求。
2015年12月14日，陳代學(xué)的傷情經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為傷殘八級。
陳代學(xué)與松滋市建筑工程總公司未簽訂書面承攬合同，松滋市建筑工程總公司承建的6#樓、7#樓需要維修時，先由業(yè)主或者物業(yè)通知松滋市建筑工程總公司，松滋市建筑工程總公司根據(jù)具體維修項目和任務(wù)，再通知陳代學(xué)聯(lián)系人員進行維修，維修原材料由松滋市建筑工程總公司提供，維修人員由陳代學(xué)聯(lián)系、安排和管理。
維修工作經(jīng)物業(yè)驗收合格后，由松滋市建筑工程總公司向陳代學(xué)支付相應(yīng)報酬。
一審法院認為，本案爭議的焦點為松滋市建筑工程總公司與陳代學(xué)之間究竟是勞務(wù)關(guān)系，還是承攬關(guān)系。
如果是勞務(wù)關(guān)系，則一方是提供勞務(wù)，另一方是接受勞務(wù)，故雙方之間存在著控制、支配或者從屬關(guān)系。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)，陳代學(xué)提供的是一種獨立性勞動，以自已的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)，不受松滋市建筑工程總公司指揮、管理，與松滋市建筑工程總公司沒有身份上的隸屬關(guān)系，松滋市建筑工程總公司只是接受工作成果、支付報酬，雙方之間的行為符合承攬合同的特征。
鑒于雙方之間系承攬關(guān)系，陳代學(xué)在完成工作過程中所遭受的損害亦應(yīng)由本人負責(zé)，不應(yīng)由松滋市建筑工程總公司負責(zé)，陳代學(xué)的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決:駁回陳代學(xué)的訴訟請求。
案件受理費1522元，減半收取761元，由陳代學(xué)負擔(dān)。
一審訴訟中，陳代學(xué)為主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等各項損失，提交了鶴峰縣燕子鎮(zhèn)新行村證明、租房說明、荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、荊門市第一人民醫(yī)院住院病歷、出院記錄及費用清單、鑒定費票據(jù)等證據(jù)。

審判長：李軍華
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗