上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：韓瓊，上海申律律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海萬某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：虞建平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林宇峰。
　　委托訴訟代理人：邱平，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審第三人)：谷淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：孫祥武，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳某某因與被上訴人上海萬某置業(yè)有限公司(以下簡稱“萬某公司”)、谷淑華房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初23515號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持陳某某的一審訴請。事實和理由：一、一審法院認定人民幣(以下幣種均為人民幣)160萬元是全部轉(zhuǎn)讓款這節(jié)事實有誤，該款項實為誠意金，在法律上應(yīng)當認定為定金性質(zhì)。本案并無證據(jù)可直接證明陳某某與谷淑華就上海市靜安區(qū)塘沽路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)買賣以及價款達成合意。陳某某于2015年11月27日出具委托(確認)書中，關(guān)于手寫添加的“房屋總房價壹佰陸拾萬元”系谷淑華事后添加，不應(yīng)作為證據(jù)采信；谷淑華提供的中介證明、案外人魏某某陳述均屬于證人證言，并未到庭作證。因此，一審法院以此作為定案的參考證據(jù)，顯屬錯誤。系爭房屋當時市場單價在5萬元左右，這與一審法院認定的160萬元總價相差甚遠。陳某某與谷淑華之間的聊天記錄內(nèi)容也無法得出160萬元為總價款的結(jié)論。二、陳某某與谷淑華之間并無房屋買賣的合意。系爭房屋原本是出售給案外人魏某某，谷淑華并非真正的買受人。直至本案訴訟，陳某某才知曉魏某某不再購買系爭房屋。谷淑華刻意隱瞞該事實，有違誠實信用原則。因此，陳某某與谷淑華之間的交易應(yīng)屬無效。綜上，陳某某請求二審法院支持其上訴請求。
　　萬某公司辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　谷淑華辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　陳某某向一審法院起訴請求：萬某公司協(xié)助將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至陳某某名下。
　　谷淑華向一審法院起訴請求：萬某公司協(xié)助將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至谷淑華名下。
　　一審法院認定事實：2006年2月，萬某公司(甲方)與陳某某(乙方)簽訂《參建協(xié)議書》，約定由乙方自愿出資參建甲方所開發(fā)的座落于上海市閘北區(qū)七浦路凱旋城87-2號地塊房地產(chǎn)項目“凱旋城萬某公寓”的住宅事宜，現(xiàn)簽訂參建協(xié)議如下：乙方參建住宅單元號1201室，參建面積共170平方米；參建住宅單價7,000元/平方米，總價計119萬元；本參建協(xié)議正式簽訂的同時乙方支付給甲方參建總價的50%，計595,000元，“凱旋城萬某公寓”的住宅部分取得預(yù)售許可證后，乙方一次性付清參建總價的余款595,000元，并將本協(xié)議轉(zhuǎn)換成甲乙雙方簽訂正式商品房預(yù)售合同；該協(xié)議還對其它相關(guān)內(nèi)容進行了約定。期間，陳某某按約支付給萬某公司部分參建款595,000元。
　　2012年1月9日，萬某公司(甲方)與陳某某(乙方)簽訂甲方承諾書一份，內(nèi)容為：甲方向乙方承諾并保證履行，乙方于2006年2月在甲方處購得1201室(170平方米)參建房，由于甲方過錯，現(xiàn)將乙方原購得的1201室調(diào)整到“凱旋城萬某公寓”603室；調(diào)整后乙方所購得的603室為110.98平方米，乙方此前已支付1201室購房款595,000元，經(jīng)核算603室總房款為776,860元，因建造原因，甲方同意乙方在603室總房款基礎(chǔ)上向甲方支付補差價款30萬元，扣除乙方已支付的原1201室房款595,000元，乙方再向甲方支付603室房款481,860元；由于甲方已存在過錯，如房地局不同意上網(wǎng)銷售和一切不確定因素，造成乙方損失的，甲方同意承擔一切賠償責任。2013年7月15日，陳某某通過其親屬鄭依群的賬號轉(zhuǎn)賬給萬某公司481,860元，用于支付603室房屋的剩余房款。2013年8月6日，萬某公司發(fā)給陳某某入戶須知，通知其辦理相關(guān)房屋的入戶手續(xù)。
　　2013年11月，系爭房屋辦理了初始登記，登記權(quán)利人為萬某公司，建筑面積111.72平方米，房屋類型和用途為公寓和居住。
　　2015年3月23日，因萬某公司涉訴之故，系爭房屋被法院依法采取司法查封措施。
　　2015年11月間，陳某某(轉(zhuǎn)讓人)和谷淑華(受讓人)簽有“房屋參見協(xié)議轉(zhuǎn)讓書”一份，主要內(nèi)容為：陳某某于2006年2月在萬某公司處購得603室參建房，因開發(fā)商原因雖已進戶，但還未辦理產(chǎn)證，現(xiàn)陳某某考慮到本人一些實際情況，自愿將已進戶的系爭房屋轉(zhuǎn)讓給谷淑華。雙方在轉(zhuǎn)讓系爭房屋一事上在各方面已充分達成一致。陳某某在此轉(zhuǎn)讓書上簽名后，系爭房屋所有人陳某某的一切權(quán)益全部轉(zhuǎn)移給谷淑華，谷淑華完全行使參建房屋所有人的一切權(quán)益。陳某某承諾，若將來谷淑華辦理產(chǎn)權(quán)證或獲得補償?shù)认嚓P(guān)事宜需要陳某某配合的，陳某某有義務(wù)應(yīng)當全力配合辦理，并不再向谷淑華索要任何補償。據(jù)該協(xié)議落款處簽字內(nèi)容記載，谷淑華的簽署日期為2015年11月16日，陳某某的簽署日期為2015年11月27日。在此期間，谷淑華于2015年11月16日通過其中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給楊克50萬元。2015年11月27日，陳某某出具給谷淑華“委托(確認)書”一份，主要內(nèi)容為：陳某某沒有辦理國內(nèi)銀行卡，此次轉(zhuǎn)讓系爭房屋房款，特委托楊克(陳某某表弟)收取，谷淑華從建設(shè)銀行卡轉(zhuǎn)出的房款50萬元整，該款已轉(zhuǎn)入楊克的中國建設(shè)銀行樂清分行磐石支行，剩余房款陳某某仍委托楊克收取，收取方式由谷淑華從建設(shè)銀行轉(zhuǎn)入楊克的建設(shè)銀行卡號。該份確認書前述內(nèi)容均系打印而成，落款處由陳某某簽字確認。在打印內(nèi)容后有手寫添加的“房屋總房價壹佰陸拾萬元”。此后，谷淑華又于2016年4月27日通過其中國建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給楊克50萬元。
　　2016年7月26日，陳某某寫給萬某公司書信一封，主要內(nèi)容為：陳某某已經(jīng)將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給谷淑華，所有辦理產(chǎn)權(quán)與相關(guān)手續(xù)全有谷淑華去辦理，請萬某公司虞建平與林宇峰全權(quán)接受谷淑華一切手續(xù)簽字等產(chǎn)權(quán)證……。萬某公司在該信上記錄“以上情況屬實，陳某某本人同意轉(zhuǎn)讓”并加蓋公章。
　　此后，谷淑華多次轉(zhuǎn)賬給鄭依群錢款，具體為：2016年10月18日轉(zhuǎn)賬10萬元，2017年6月19日轉(zhuǎn)賬15萬元，2017年6月20日轉(zhuǎn)賬15萬元，2017年6月30日轉(zhuǎn)賬20萬元。據(jù)谷淑華和陳某某之間的相關(guān)微信往來記錄顯示，2017年6月6日，陳某某將鄭依群的銀行卡信息發(fā)給谷淑華，并稱錢收到了馬上去訂機票。次日，陳某某稱其訂了6月14日回國的機票。2017年6月21日，陳某某稱“我家老公電話打回來說我一定要配合你，我老公的意思是不要把我們朋友關(guān)系搞不好了”、“我家老公的意思是我收到你打給我的余額馬上把復(fù)印記過去我們也不是沒良心的人”、“其實我也是醉了好好買了房子搞的這樣，低價處理至現(xiàn)在還沒有拿到錢”。2017年6月30日，陳某某發(fā)消息給谷淑華稱“在去橫店的路上”、“已經(jīng)收到20萬”、“現(xiàn)在馬上寄”等，谷淑華回復(fù)稱“謝謝你”、“以后法院還要你配合”、“你寄了發(fā)個微信給我”等。
　　2017年7月，因系爭房屋仍處于被司法查封狀態(tài)，陳某某委托谷淑華，以陳某某的名義向法院提出執(zhí)行異議。法院對此進行審查，案號為(2017)滬0106執(zhí)異151號，該案合議庭審查后認為，系爭房屋登記的產(chǎn)權(quán)人雖為萬某公司，但根據(jù)陳某某提供的證據(jù)證明，該房屋在法院查封之前已由產(chǎn)權(quán)人出售給陳某某，陳某某已按合同支付了房款，并已實際占有了房屋，對系爭房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記陳某某并無過錯，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陳某某對系爭房屋的權(quán)利能夠排除執(zhí)行。法院于2017年7月21日作出執(zhí)行裁定書，裁定中止對系爭房屋的執(zhí)行。此后，法院依法解除了對系爭房屋采取的司法查封措施。
　　2017年10月，谷淑華向法院起訴萬某公司和陳某某，要求萬某公司和陳某某協(xié)助配合將系爭房屋過戶至谷淑華名下，案號為(2017)滬0106民初38526號。在該案審理過程中，據(jù)當事人稱，因原閘北區(qū)住房保障和房屋管理局、原閘北區(qū)北站街道辦事處就包括系爭房屋在內(nèi)的三套房屋涉及社區(qū)配套用房，曾發(fā)函通知萬某公司及相關(guān)部門暫限辦理相關(guān)房屋的交易手續(xù)。為此，法院依法追加了靜安區(qū)住房保障和房屋管理局以查明相關(guān)事實，據(jù)靜安區(qū)住房保障和房屋管理局陳述，關(guān)于系爭房屋在內(nèi)的三套配套用房，現(xiàn)萬某公司雖已付清新建住宅公共服務(wù)設(shè)施配套費用，但該公司尚未提供以貨幣形式置換公建配套房屋性質(zhì)的完整資料，且該置換應(yīng)由上海市房地局最終決定是否批準確認。至2018年3月20日，靜安區(qū)住房保障和房屋管理局向法院確認包括系爭房屋在內(nèi)的三套房屋已經(jīng)辦妥所有關(guān)于房屋買賣的批準手續(xù)，目前已可以辦理房地產(chǎn)所有權(quán)變更登記手續(xù)。該案以谷淑華撤訴結(jié)案。
　　此后，陳某某、谷淑華和萬某公司因未能通過自行協(xié)商方式解決相關(guān)糾紛，陳某某遂起訴至法院，是為本案。
　　一審審理中，谷淑華陳述其自2016年8月起入住系爭房屋，并從2016年起由其繳納物業(yè)費。陳某某則認可系爭房屋一直由谷淑華占有，陳某某未入住過，但認為是由于陳某某將系爭房屋交由谷淑華管理，且前期谷淑華還向陳某某支付租金，但后來就不再支付租金了。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為是陳某某還是谷淑華可作為萬某公司出售系爭房屋的相對方要求萬某公司配合辦理所有權(quán)過戶手續(xù)？進而言之，即陳某某是否將其對萬某公司享有的要求辦理系爭房屋過戶手續(xù)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了谷淑華？對此，法院分析如下：
　　谷淑華認為，陳某某已將系爭房屋以160萬元的價格轉(zhuǎn)讓給谷淑華，且谷淑華已將160萬元全款付給陳某某指定的收款人楊克和鄭依群，已完全履行付款義務(wù)，谷淑華享有要求萬某公司配合辦理涉案房屋過戶手續(xù)的權(quán)利。由于當時系爭房屋被法院司法查封，且存在交易中心內(nèi)部限制等問題，這些原因?qū)е陆灰變r格不能按市場價確定，實際價格只有160萬元。為證明轉(zhuǎn)讓價款的合理性，谷淑華提供了上海鋪及行房地產(chǎn)經(jīng)紀事務(wù)所出具的《證明》，以證明系爭房屋在2014年至2015年10月期間委托該公司掛牌出售，因發(fā)現(xiàn)該房屋有法院查封，作價160萬元仍無人問津，一直未能出售，至2015年10月撤牌。提供谷淑華和魏某某簽署、并有陳某某簽字同意的“受讓參建房屋誠意書”和律師向魏某某制作的調(diào)查筆錄，以證明在2015年11月間，谷淑華作為轉(zhuǎn)讓人想把系爭房屋以160萬元的價格出售給魏某某，后因故未能最終成交。
　　陳某某則否認其與谷淑華之間存在房屋買賣關(guān)系或權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，稱其與谷淑華之間沒有買賣的合意，且關(guān)于購房價格也沒有談攏，陳某某不可能以160萬元的價格將系爭房屋出售。陳某某對2015年11月27日陳某某出具的“委托(確認)書”中手寫部分內(nèi)容不予認可，認為系谷淑華偽造。陳某某還認為，谷淑華付至楊克賬戶的100萬元系替案外人支付的購房意向金，而谷淑華付至鄭依群賬戶的錢款系租金。另，陳某某對谷淑華提供的中介公司證明不予認可，認為當時房價已漲于每平方米四至五萬，陳某某不可能同意以160萬元出售；對與魏某某相關(guān)的證據(jù)認為，該材料確實有陳某某的簽名，當時是由谷淑華郵寄到西班牙讓陳某某簽字的，簽字時只有谷淑華的簽名，并無魏某某的簽名，當時商定是先付160萬的意向金再商談購房事宜，該材料無法反映購房價格，且魏某某也不可能在沒簽合同、未商定合同條款的情況下支付全額房款。
　　一審法院認為，根據(jù)已查明的事實，陳某某和萬某公司之間就系爭房屋存在如下房屋買賣合同關(guān)系：在陳某某向萬某公司支付約定的價款后，萬某公司應(yīng)將系爭房屋過戶給陳某某?，F(xiàn)陳某某已履行了支付全額價款的義務(wù)，而萬某公司因自身之故未能及時辦理系爭房屋的所有權(quán)過戶登記手續(xù)，故陳某某依法享有要求萬某公司協(xié)助配合辦理系爭房屋過戶登記手續(xù)的債權(quán)。
　　合同法規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。從查明事實分析，2015年11月陳某某和谷淑華(受讓人)簽訂“房屋參見協(xié)議轉(zhuǎn)讓書”之內(nèi)容，和2016年7月26日陳某某通知萬某公司其已將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給谷淑華之事實，再結(jié)合陳某某委托楊克收取谷淑華的錢款、通過微信要求谷淑華向鄭依群賬戶轉(zhuǎn)賬、以及陳某某和谷淑華微信往來內(nèi)容等細節(jié)，足以認定雙方之間存在將陳某某對萬某公司享有的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給谷淑華的合意，故法院對陳某某所稱雙方不存在轉(zhuǎn)讓合意的意見不予采信。針對陳某某認為雙方對轉(zhuǎn)讓價格未談攏、不可能以160萬元的價格轉(zhuǎn)讓之意見，法院認為，第一，2015年11月27日陳某某出具的“委托(確認)書”中有手寫的“房屋總房價壹佰陸拾萬元”內(nèi)容，雖然陳某某認為該手寫內(nèi)容系谷淑華偽造，但谷淑華和萬某公司均確認該內(nèi)容的真實性，故該內(nèi)容雖不足以直接認定轉(zhuǎn)讓總價是多少，但可以作為佐證結(jié)合其它在案證據(jù)認定相關(guān)事實。第二，由于當時系爭房屋存在司法查封等權(quán)利限制，谷淑華受讓系爭房屋后必定會設(shè)法解決問題，否則顯然不合常理，故結(jié)合從2015年11月陳某某和谷淑華(受讓人)簽訂“房屋參見協(xié)議轉(zhuǎn)讓書”之時、至陳某某歸國后委托谷淑華于2017年7月申請執(zhí)行異議等時間結(jié)點分析，谷淑華向陳某某支付轉(zhuǎn)讓價款的時間最有可能發(fā)生在兩者之間，而谷淑華向陳某某指定的相關(guān)人員共計付款160萬元，該金額與前述委托(確認)書”中約定的金額相吻合。第三，結(jié)合谷淑華和陳某某兩人微信往來記錄中“我收到你打給我的余額馬上把復(fù)印記過去”(2017年6月21日)、“已經(jīng)收到20萬”和“現(xiàn)在馬上寄”(2017年6月30日)等內(nèi)容，基本可判定在2017年6月30日前谷淑華已向陳某某支付了全部價款，而在此前谷淑華支付錢款的總金額正是160萬元。第四，盡管陳某某認為谷淑華轉(zhuǎn)賬給鄭依群的款項系支付租金，但該說法無租賃合同等相關(guān)證據(jù)佐證，且與陳某某在微信中提供鄭依群帳戶給谷淑華供其轉(zhuǎn)賬之事實極不相符，故法院無法采信陳某某的說法。第五，鑒于當時系爭房屋被司法查封，且因涉及公建配套糾紛而存在權(quán)利限制，結(jié)合谷淑華提供的中介證明、魏某某陳述等，可進一步印證轉(zhuǎn)讓價款160萬元具有合理性，并且陳某某在發(fā)給谷淑華的微信中也自述是“低價處理”。綜合以上幾點分析，法院認為相關(guān)證據(jù)可以相互印證，已達到民事證據(jù)高度蓋然性的證明標準，可形成完整證據(jù)鏈以證明存在陳某某和谷淑華已協(xié)商一致轉(zhuǎn)讓價款為160萬元之事實，故法院對此事實予以確認。因此，陳某某將其對萬某公司享有的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給谷淑華，且陳、谷二人已就轉(zhuǎn)讓價款協(xié)商一致為160萬元，陳某某業(yè)已通過書面方式將權(quán)利轉(zhuǎn)讓之事通知了萬某公司，故當事人之行為已發(fā)生了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。谷淑華已全額支付給陳某某轉(zhuǎn)讓款160萬元，依法可作為債權(quán)人要求萬某公司履行協(xié)助配合將系爭房屋所有權(quán)過戶至其名下，其訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。而陳某某已將相關(guān)債權(quán)讓渡，無權(quán)再要求萬某公司將系爭房屋過戶至其名下，法院對其訴訟不予支持。
　　一審法院作出判決：一、對陳某某的訴訟請求不予支持；二、上海萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助谷淑華辦理上海市靜安區(qū)塘沽路XXX號XXX室房屋的所有權(quán)過戶登記手續(xù)，將該房屋所有權(quán)登記至谷淑華名下。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可?，F(xiàn)陳某某上訴要求撤銷一審判決，但在二審中沒有提出新的事實和理由，也未提供新的證據(jù)，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，尤其一審法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)對160萬元款項的性質(zhì)作出的具體認定，本院予以認同。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣120元，由上訴人陳某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：彭??辰

書記員：余??藝