上訴人（原審被告）松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司，住所地松滋市劉家場(chǎng)鎮(zhèn)灣譚路3號(hào)。
法定代表人龔華陽(yáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人覃世民，松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

上訴人松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍發(fā)建筑公司）因與被上訴人陳某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月14日受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，龍發(fā)建筑公司因松滋陽(yáng)光首府項(xiàng)目工程施工需要，于2012年7月9日，作為承租方（乙方）與陳某某（甲方）經(jīng)營(yíng)的宜昌開(kāi)發(fā)區(qū)宜陳鋼管扣件租賃站即出租方簽訂租賃合同，租用鋼管、扣件等建筑設(shè)備材料。合同約定：1、按鋼管0.01元／米／天、扣件0.005元／套／天計(jì)付租金，材料賠償價(jià)值為鋼管17.3元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／套折價(jià)賠償；2、預(yù)計(jì)租賃時(shí)間：自2012年7月8日起至2012年12月31日，期滿未歸還承租物，則合同期限相應(yīng)順延，且租金繼續(xù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、每租賃一個(gè)月進(jìn)行一次中間結(jié)算，乙方應(yīng)付清租金，每月28日或28日以前交納當(dāng)月租金，60天內(nèi)不付租金，則每日按差欠租金或租料物總價(jià)值0.3％交違約金；4、發(fā)貨退貨地點(diǎn)：甲方倉(cāng)庫(kù)，運(yùn)輸、裝卸及往返費(fèi)用由乙方承擔(dān)。合同還對(duì)租賃物的使用、維修、保養(yǎng)，以及材料的經(jīng)辦等事宜作了相關(guān)約定。2012年7月16日，雙方又簽訂一份租賃合同，約定賠償價(jià)為鋼管18元／米、扣件5.5元／套；頂托租價(jià)為0.04元／套／天；如違約，按所租物品20%賠付違約金，其余內(nèi)容與原合同一致。龍發(fā)建筑公司作為乙方在兩份合同上加蓋了其陽(yáng)光首府項(xiàng)目部的印章，王遠(yuǎn)大作為經(jīng)辦人簽名。合同簽訂后，陳某某依約履行合同，龍發(fā)建筑公司陽(yáng)光首府項(xiàng)目工地共計(jì)從陳某某倉(cāng)庫(kù)提取鋼管88945.4米、扣件73272套、頂托1600套。其中于2013年5月24日、5月31日、6月3日提取的部分材料（鋼管13093.9米），龍發(fā)建筑公司持異議，認(rèn)為系王遠(yuǎn)大個(gè)人用在了其它工地，與之無(wú)關(guān)；2013年8月19日、8月28日提取的部分材料（鋼管6733.4米、扣件8632套），龍發(fā)建筑公司也持異議，理由是提料人姜鵬、劉中元身份不明而不予認(rèn)可。龍發(fā)建筑公司使用租賃物至2014年7月少量返還后，便通知陳某某自行將租賃物拖回，陳某某堅(jiān)持按合同約定由應(yīng)由龍發(fā)建筑公司送還，為此雙方發(fā)生糾紛。陳某某遂于2014年11月21日訴至原審法院，請(qǐng)求判決：1、立即歸還鋼管85839.7米、扣件73272套、頂托109根，或按鋼管17.30元／米、扣件5.6元／套、頂托20.8元／根折價(jià)賠償；并自2014年11月5日起至實(shí)際歸還或賠償日止按鋼管0.01元／米／天，扣件0.005元／套／天、頂托0.04元／根／天計(jì)付租金；2、立即付清已下欠（至2014年11月4日）租金347343.82元；3、支付違約金10萬(wàn)元。
原審法院同時(shí)認(rèn)定：1、一審訴訟中，應(yīng)龍發(fā)建筑公司與陳某某雙方要求，案外協(xié)商處理退貨、結(jié)算事宜。至2015年7月23日，龍發(fā)建筑公司共計(jì)返還鋼管69471.5米、扣件57341套、頂托1494套，尚差欠鋼管19473.9米、扣件15931套、頂托106套。2、截止2015年8月31日龍發(fā)建筑公司共計(jì)應(yīng)付租金789616.98元，已付25萬(wàn)元，尚欠542736.2元。3、龍發(fā)建筑公司的會(huì)計(jì)給陳某某書(shū)寫(xiě)指定的領(lǐng)料人中有姜鵬、劉中元二人。
原審法院認(rèn)為：陳某某與龍發(fā)建筑公司簽訂的租賃合同系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。陳某某依約履行了合同，龍發(fā)建筑公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付租金，退還租賃物。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是2013年5月24日、5月31日、6月3日、8月19日、8月28日五張碼單所提取記錄的部分租賃物，是否應(yīng)由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)租用的合同責(zé)任和義務(wù)。原審法院認(rèn)為，首先，無(wú)論租賃物使用在項(xiàng)目上，系承租人自由支配和管理的范疇，相關(guān)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由租用人承擔(dān)。故對(duì)龍發(fā)建筑公司辯稱王遠(yuǎn)大在2013年5月24日、5月31日、6月3日三份發(fā)貨記錄的承租方簽名，僅是幫助陳某某做個(gè)介紹，且也沒(méi)有用于龍發(fā)建筑公司施工工地的辯解理由，難以采信。龍發(fā)建筑公司提供的證人雷某某出庭作證，擬證實(shí)該爭(zhēng)議部分的鋼管等材料被首信公司承租，本院也不予采信。其一，證人雷某某不能證明其是該公司的員工，并受該公司的安排，接收該爭(zhēng)議的租賃物；其二，也不能證實(shí)陳某某與首信公司存在租賃合同關(guān)系。2013年8月19日、8月28日，姜鵬、劉中元所提取的部分材料，一是碼單記錄租賃物系提往龍發(fā)建筑公司陽(yáng)光首府項(xiàng)目工地；二是有龍發(fā)建筑公司會(huì)計(jì)所列領(lǐng)料人員名單中有姜鵬和劉中元二人；三是有龍發(fā)建筑公司材料員王曉林的短信息確認(rèn)，陳某某由此相信可將材料交付該二人提取。龍發(fā)建筑公司辯稱提料人姜鵬、劉中元身份不明，不予認(rèn)可的理由，不予采信；還辯稱王曉林手機(jī)上短信，系陳某某利用王曉林的手機(jī)在充電時(shí)自發(fā)自答的理由，無(wú)證據(jù)證實(shí)，也難以采信。龍發(fā)建筑公司庭審中自認(rèn)其承建的工程2013年4月就已竣工驗(yàn)收，但承租的鋼管、扣件、頂托在雙方發(fā)生糾紛后，分?jǐn)?shù)次于2015年7月才歸還完畢，且租金僅支付25萬(wàn)元，故其未按合同約定履行支付租金和返還材料義務(wù)的違約事實(shí)清楚、證據(jù)充分，陳某某要求其承擔(dān)違約責(zé)任的理由成立，原審法院予以支持。雙方簽訂的租賃合同約定，如違約按所租材料總價(jià)值20﹪承擔(dān)違約金為395006.28元［（即鋼管88945.4米×17.3元／米＋扣件73272套×5.5元／套＋頂托1600×20.8元／套）×20％］，陳某某酌情請(qǐng)求10萬(wàn)元，并未超出法律規(guī)定范圍，原審法院予以支持。對(duì)前述之外的租賃事宜，雙方均無(wú)異議，原審法院予以確認(rèn)。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司在判決生效后十日內(nèi)立即支付截止2015年8月31日所欠陳某某租金539616.98及違約金10萬(wàn)元，合計(jì)人民幣639616.98元。二、松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司在判決生效后立即歸還陳某某鋼管19473.9米、扣件15931套、頂托106套或按鋼管17.3元／米、扣件5.5元／套、頂托20.8元／套折價(jià)賠償，并自2015年9月1日起至實(shí)際歸還或賠償日止按合同約定（即鋼管0.01元／米／天、扣件0.005元／套／天、頂托0.04元／套／天）計(jì)付租金。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5098元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)人民幣10098元，由松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、由雷某某于2013年5月24日、5月31日、6月3日簽收的租賃物，是否應(yīng)由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)租用的合同責(zé)任和義務(wù)。2、由姜鵬、劉中云于2013年8月19日、8月28日簽收的租賃物，是否應(yīng)由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)租用的合同責(zé)任和義務(wù)。3、原審法院判決龍發(fā)建筑公司承擔(dān)違約金10萬(wàn)元是否過(guò)高。
1、關(guān)于由雷某某于2013年5月24日、5月31日、6月3日簽收的租賃物，是否應(yīng)由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)租用的合同責(zé)任和義務(wù)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。陳某某在履行合同時(shí)對(duì)收貨人、貨物去向應(yīng)盡到合理注意的義務(wù)。在原審過(guò)程中陳某某、龍發(fā)建筑公司均提供了2013年5月24日、5月31日、6月3日發(fā)貨的碼單，陳某某提供的是復(fù)印件，經(jīng)辦人處有雷某某、王遠(yuǎn)大兩人簽字，龍發(fā)建筑公司提供的是以上碼單原件，但僅有雷某某簽字，同時(shí)雙方提供的5月31日、6月3日碼單在經(jīng)辦人處還注明了“污水站”，此外，經(jīng)審理查明雖然雙方在合同中約定發(fā)貨退貨地點(diǎn)是在陳某某的倉(cāng)庫(kù)，但實(shí)際操作中是由陳某某安排送貨，以上三車(chē)爭(zhēng)議的租賃物系由陳某某一方安排送貨至首信公司污水站工地，由雷某某簽收，雷某某不是雙方約定的收貨人，在此之前也從未代表陽(yáng)光首付項(xiàng)目向陳某某收貨。因此，陳某某在能夠充分知曉雷某某并非約定的陽(yáng)光首府項(xiàng)目租賃物的收貨人且該三批貨物并非用于合同約定的陽(yáng)光首府項(xiàng)目而是用于污水站項(xiàng)目的情況下仍然發(fā)貨，并向龍發(fā)公司主張合同權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)為無(wú)論租賃物使用在項(xiàng)目上，系承租人自由支配和管理的范疇，相關(guān)責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由租用人承擔(dān)顯然不妥。綜上，應(yīng)扣除雷某某簽收的三車(chē)租賃物的租金62143.4元，截至2015年8月31日龍發(fā)建筑公司還應(yīng)付租金477473.58元。
2、關(guān)于由姜鵬、劉中云于2013年8月19日、8月28日簽收的租賃物，是否應(yīng)由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)租用的合同責(zé)任和義務(wù)的問(wèn)題。
2013年8月19日、8月28日由姜鵬、劉中元簽收的租賃物，因有提貨碼單且有龍發(fā)建筑公司材料員王曉林的短信息證明系王曉林讓姜鵬、劉中元代簽，貨物發(fā)到陽(yáng)光首府工地，同時(shí)，龍發(fā)建設(shè)公司也在二審中自認(rèn)姜鵬、劉中元簽字的兩車(chē)貨物是用于陽(yáng)光首府工地，僅因姜鵬、劉中元不是合同約定的租賃物領(lǐng)取人而主張不承擔(dān)歸還租賃物和支付租金的責(zé)任。因此原審法院判令由龍發(fā)建筑公司承擔(dān)以上二車(chē)租賃物租用的合同責(zé)任和義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。
3、關(guān)于原審法院判決龍發(fā)建筑公司承擔(dān)違約金10萬(wàn)元是否過(guò)高的問(wèn)題。
雙方于2012年7月9日簽訂了租賃合同，7月16日雙方再次簽訂租賃合同，對(duì)前一份合同中日租金、租賃時(shí)間、押金、領(lǐng)料人、違約金進(jìn)行了變更，合同約定違約金為租賃物品價(jià)值的20%。截至2015年7月，龍發(fā)建筑公司對(duì)無(wú)爭(zhēng)議承租的建材歸還完畢，且僅支付租金25萬(wàn)元，尚有477473.58萬(wàn)租金未予支付，因此，原審法院酌情判決龍發(fā)建筑公司承擔(dān)違約金10萬(wàn)元適當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，但適用法律正確，應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第一百一十四條、第二百二十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01600號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)立即支付截止2015年8月31日所欠陳某某租金477473.58及違約金10萬(wàn)元，合計(jì)人民幣577473.58元。
二、變更夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01600號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司在本判決生效后立即歸還陳某某鋼管6380米、扣件15931套、頂托106套或按鋼管17.3元／米、扣件5.5元／套、頂托20.8元／套折價(jià)賠償，并自2015年9月1日起至實(shí)際歸還或賠償日止按合同約定（即鋼管0.01元／米／天、扣件0.005元／套／天、頂托0.04元／套／天）計(jì)付租金。
前述義務(wù)應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5098元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)10098元，由松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9588元，陳某某負(fù)擔(dān)510。二審案件受理費(fèi)9067元，由松滋市龍發(fā)建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8160元，由陳某某負(fù)擔(dān)907元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書(shū)記員：張鵬煒