陳某某
張強（湖北夷洋律師事務(wù)所）
羅神州
浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
汪偉

原告陳某某。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告羅神州。
被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道98號（東能大廈二樓）。
負責(zé)人余波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪偉，該公司醫(yī)核法務(wù)。
特別授權(quán)代理。
原告陳某某訴被告羅神州、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年5月31日在本院紅花套人民法庭公開開庭進行審理。
原告陳某某及其委托代理人張強、被告羅神州、被告保險公司委托代理人汪偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2015年9月12日，原告駕駛兩輪摩托車由宜昌長江公路大橋方向沿254省道往紅花套方向行駛，行駛至254省道3.6公里處與羅神州駕駛的鄂E×××××號輕型貨車相碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。
該事故經(jīng)宜都交警認定，原告負主要責(zé)任，羅神州負次要責(zé)任。
原告受傷后入院治療，病情穩(wěn)定后出院，后經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。
羅神州的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)在保險期內(nèi)。
要求判令:1、二被告共同賠償原告損失132798.69元，由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告羅神州賠償；2、二被告承擔(dān)本案訴訟費。
賠償明細:1、醫(yī)療費29555.67元；2、住院伙食補助費50元／天×22天=1100元；3、營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元；4、后期治療費11000元；5、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元；6、誤工費183.30元／天×150天=27495元；7、交通費300元；8、護理費100元／天×70天=7000元；9、精神損害賠償金3000元；10、被扶養(yǎng)人生活費18683元／年×13年×10%÷2人=12143.95元；11、施救費、車輛損失、手機損失5799元；12、鑒定費2000元；總計157995.62元，二被告應(yīng)賠償132798.69元。
原告陳某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊道路交通事故認定書1份；證明交通事故經(jīng)過，雙方責(zé)任劃分。
2、羅神州駕駛證、鄂E×××××號貨車行駛證、交強險保險單、商業(yè)險保險單各1份；證明羅神州駕駛的貨車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
3、宜都一醫(yī)院病歷、出院診斷證明、出院記錄、出院證各1份；證明原告的傷情及治療情況。
4、宜都一醫(yī)院住院費票據(jù)1張、門診費票據(jù)3張、醫(yī)藥費用一覽表5頁；證明原告用去醫(yī)療費29555.67元。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份；證明經(jīng)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，評定誤工時間150天、護理時間70天、營養(yǎng)時間90天、后期醫(yī)療費11000元。
6、鑒定費發(fā)票1張；證明原告支出鑒定費2000元。
7、紅花套鎮(zhèn)宋波車行出具的購車證明1份、紅花套奔騰電腦出具的購買手機收據(jù)2張、現(xiàn)場照片4張；證明摩托車損失4000元、兩部手機損失1799元，合計財產(chǎn)損失5799元。
8、原告之子陳文豪戶口簿、出生醫(yī)學(xué)證明各1份；證明原告有一個被扶養(yǎng)人需要扶養(yǎng)。
9、廚師勞務(wù)合同1份、宜都市紅花套鎮(zhèn)宜品鮮酒樓營業(yè)執(zhí)照1份、工資表5份（2015年4月至8月）；證明原告受傷前長期在城鎮(zhèn)做廚師，受傷前日平均工資是183.30元／天。
10、宜都市紅花套鎮(zhèn)宜品鮮酒樓經(jīng)營者張友會出具的誤工證明1份；證明原告因傷誤工減少收入的事實。
11、護理人員丁昌木的身份證、收條各1份；證明原告支出了護理費7000元（100元／天×70天）。
12、都農(nóng)保（2013）5號文件1份、宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村委會出具的證明1份；證明原告于2012年12月已被政府確認為被征地農(nóng)民，主要收入來源于在城鎮(zhèn)企業(yè)務(wù)工，殘疾賠償金等項目應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。
被告羅神州辯稱:1、我給原告一共墊付了1000元，在紅花衛(wèi)生院交了800元，在宜都一醫(yī)院交了200元。
2、我的車子如果檢驗不合格，那么就不應(yīng)讓我上路行駛，保險公司以這個原因在我商業(yè)險中扣20%不合理。
被告羅神州為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù):宜都市紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷證明、費用清單（金額為768.98元）各1份；證明我為原告墊付了紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費800元和宜都一醫(yī)院醫(yī)療費200元，200元的票據(jù)未找到。
被告保險公司辯稱:1、肇事車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)三者險，我公司愿意在交強險范圍內(nèi)分項賠償，商業(yè)三者險按照合同依責(zé)賠償。
2、我公司墊付費用10000元，應(yīng)予以核減扣除。
3、對于賠償明細:醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)保標準核減；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費標準過高，應(yīng)為20元／天；后期治療費過高，8000元適宜；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，十級傷殘無異議；誤工費可參照餐飲業(yè)標準計算，誤工天數(shù)應(yīng)按照醫(yī)囑確定114天，最長只能算到評殘前一天為130天；交通費應(yīng)提供票據(jù)；精神損害賠償金2000元適宜；被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村標準計算；財產(chǎn)損失中摩托車應(yīng)有定損單，手機損失應(yīng)提供實物和發(fā)票；我公司不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
4、事故責(zé)任書上記載安全技術(shù)性能不符合技術(shù)標準，即年審不合格，需要在商業(yè)險中加扣20%。
被告保險公司為支持其主張，向本院提交了一份證據(jù):1、現(xiàn)場調(diào)查照片5張；證明原告居住在農(nóng)村，傷殘賠償金等相關(guān)費用應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。
對于原告提交的證據(jù)，被告羅神州表示同意保險公司的質(zhì)證意見。
被告保險公司的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、3、8、12無異議。
證據(jù)2駕駛證、行駛證要提供原件，保單無異議。
證據(jù)4中宜都一醫(yī)院住院費發(fā)票有異議，不是原件；其他門診費發(fā)票真實性無異議，但需病歷佐證。
證據(jù)5真實性無異議，但鑒定后期醫(yī)療費過高。
證據(jù)6真實性無異議，但不應(yīng)我公司承擔(dān)。
證據(jù)7購車證明真實性有異議，沒有相應(yīng)的購車發(fā)票，受損后應(yīng)有修理費發(fā)票；手機收據(jù)不是發(fā)票，真實性有異議，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，認定書中未記錄手機受損情況，如確有損害應(yīng)提供手機實物；對現(xiàn)場照片，看不出手機損害程度及型號。
證據(jù)9營業(yè)執(zhí)照無異議；對廚師勞務(wù)合同、工資單真實性有異議，我公司調(diào)查核實，原告確實在該餐館工作，但工資也就是三四千元，也不存在工資表的情況。
證據(jù)10誤工證明真實性有異議。
證據(jù)11真實性有異議，應(yīng)提供護理協(xié)議。
對于被告羅神州提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:真實性無異議，但紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院的墊付金額是768.98元，我未起訴該筆醫(yī)療費。
宜都一醫(yī)院的200元認可，起訴金額已經(jīng)包含。
被告保險公司質(zhì)證認為:紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療費無相應(yīng)發(fā)票，醫(yī)療費應(yīng)以發(fā)票金額為準。
對于被告保險公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為:證據(jù)1的真實性無異議，但不能達到被告證明目的，相反照片可以充分證實原告在外務(wù)工屬實，原告是被征地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。
被告羅神州對證據(jù)1無異議，認可。
對于原告主張的摩托車損失，原告庭審中陳述其摩托車損失已經(jīng)過被告保險公司定損，要求保險公司提供定損單。
為此，本院在庭審中已征求雙方當事人意見，雙方明確表示保險公司補充提交定損單后由法院直接認定，雙方不再到庭質(zhì)證。
后被告保險公司庭后補充提交了一份證據(jù):機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書1份；證明摩托車經(jīng)保險公司定損金額為1800元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1、3、8、12二被告質(zhì)證無異議，本院予以采信。
證據(jù)2駕駛證、行駛證、保險單與原件核對一致，本院予以采信。
證據(jù)4住院費發(fā)票雖為復(fù)印件，但加蓋該醫(yī)院印章，且與醫(yī)藥費用一覽表相吻合，本院予以采信；3張門診費票據(jù)均為放射費，結(jié)合出院醫(yī)囑要求定期復(fù)查拍片，其放射費與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)6鑒定意見書:傷殘等級，二被告對此無異議，本院采信十級傷殘；誤工時間應(yīng)首先根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，鑒定誤工時間150天與此不符，本院不予采信；護理時間，結(jié)合傷情和出院醫(yī)囑，對鑒定護理時間70天本院予以采信；出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，據(jù)此鑒定營養(yǎng)時間90天本院予以采信；后期醫(yī)療費，診療經(jīng)過記載原告曾因橈骨開放性骨折行開放復(fù)位和內(nèi)固定手術(shù)，據(jù)此鑒定后期醫(yī)療費11000元本院予以采信。
證據(jù)7中購車證明，無出具證明主體資格的證據(jù)，無相應(yīng)的購車發(fā)票，也無法證明車輛的折舊和貶損價值、殘值，該購車證明的合法性和關(guān)聯(lián)性均存在瑕疵，本院不予采信；對于購買兩部手機收據(jù)，結(jié)合事故現(xiàn)場照片，現(xiàn)場照片明顯可見現(xiàn)場地上散落有兩部損壞手機，綜合考察手機購買時間和事故發(fā)生時間，購買手機收據(jù)與現(xiàn)場照片相互印證，達到了民事證據(jù)舉證的要求，能夠證實原告的兩部手機在本次事故中損壞的事實，對購買兩部手機收據(jù)和現(xiàn)場照片本院予以采信，但其損失不能以購買價格計算，而應(yīng)結(jié)合購買價、折舊及殘值等綜合確定。
證據(jù)9廚師勞務(wù)合同、營業(yè)執(zhí)照，與證據(jù)10誤工證明，相互印證，庭審調(diào)查中保險公司也認可原告在該酒樓工作，故這些證據(jù)足以證明原告從事廚師和在酒樓務(wù)工的事實，本院予以采信；但五份工資表，系單方面制作，形式單一、內(nèi)容簡單，沒有提供銀行流水、個稅完稅證明等第三方證據(jù)予以佐證，可信度不高，不能作為本案誤工費標準裁判的依據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)11丁昌木的身份證和收條，不足以證實其主張支付7000元費用，欠缺丁昌木從事護工行業(yè)的相關(guān)證據(jù)、護理協(xié)議等其他證據(jù)予以佐證，欠缺合法性和真實性，本院不予采信。
對于被告羅神州提供的一組證據(jù)，本院認證如下:紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院診斷證明與費用清單相互印證，診斷證明為事發(fā)當天出具，臨床診斷和建議與后面宜都一醫(yī)院住院記錄前后吻合，費用清單證實在紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院花費醫(yī)療費768.98元的事實，本院予以采信；該筆醫(yī)療費應(yīng)計算在醫(yī)療費總損失中一并處理。
對于被告保險公司提供的兩組證據(jù)，本院認證如下:證據(jù)1五張照片，原告認可其真實性，從照片中可見原告居住房屋和工作地，其工作酒樓外拍攝照片也佐證了原告在酒樓工作的事實，對該證據(jù)本院予以采信，對其證明目的不予支持。
證據(jù)2為保險公司的定損單，系庭審中根據(jù)當事人要求和意見補充提交的，結(jié)合庭審調(diào)查，原告主張的摩托車損失以保險公司定損單確認的金額為宜，對該定損單本院予以采信。
本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告陳某某駕駛摩托車與被告羅神州駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故人身受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的基本事實、事故形成原因及主次責(zé)任劃分，程序合法，實體處理恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由原告自負70%的責(zé)任比例，羅神州承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
被告羅神州駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失賠償問題:應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險中按照30%責(zé)任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠钟闪_神州按照30%責(zé)任比例賠償。
關(guān)于保險公司抗辯的幾個問題評述如下:1、原告的傷殘賠償金適用標準問題。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。
本案中，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了被征地農(nóng)民保障對象文件、所在村委會證明證據(jù)，證明了原告屬于失地農(nóng)民和不以土地為生的事實；廚師勞務(wù)合同、酒樓營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，證明了原告在酒樓從事廚師工作，其主要收入來源于工資收入的事實；故原告的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
2、保險公司主張醫(yī)療費核減和安全技術(shù)性能不合格免賠20%能否支持。
被告保險公司主張的核減和免賠20%，為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，應(yīng)根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進行了解釋、提示和明確說明義務(wù)。
保險公司應(yīng)當首先提供相關(guān)合同條款，并就免責(zé)條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)，本案中保險公司在未提供任何合同條款和履行了提示說明義務(wù)證據(jù)的情況下，主張醫(yī)療費核減和安全技術(shù)性能不合格免賠20%，無合同約定和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。
對于商業(yè)三者險應(yīng)按照合同約定認定，保險公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費免賠，并對該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費不承擔(dān)，而被告保險公司未提供合同條款約定和免責(zé)條款生效的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費可由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費為30324.65元。
2、后期醫(yī)療費，醫(yī)院診療經(jīng)過和出院醫(yī)囑均記載原告右尺橈骨內(nèi)固定手術(shù)，鑒定機構(gòu)據(jù)此鑒定后期醫(yī)療費11000元有事實及法律依據(jù)，本院支持后期醫(yī)療費11000元。
3、住院伙食補助費，原告住院22天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故住院伙食補助費50元／天×22天=1100元。
4、營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑要求要加強營養(yǎng)，鑒定機構(gòu)評定營養(yǎng)時間90天有事實及法律依據(jù)，其主張50元／天符合本地營養(yǎng)費標準，故營養(yǎng)費為50元／天×90天=4500元。
5、殘疾賠償金，賠償標準按城鎮(zhèn)居民標準27051元／年計算，傷殘等級為十級（系數(shù)10%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
6、被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子跟隨父母居住生活，原告定殘時兒子年滿5周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額18192元計算，本院支持原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費為18192元／年×13年×10%÷2人=11824.80元。
7、誤工費，關(guān)于標準，原告提供了較為充分證據(jù)證明了在張友會經(jīng)營的宜都市紅花套鎮(zhèn)宜品鮮酒樓從事廚師，參照賠償標準中餐飲業(yè)工資收入標準31328元／年（折合85.83元／天）計算；關(guān)于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休90天及住院22天確定誤工時間為112天；故原告的誤工費為85.83元／天×112天=9612.96元。
8、護理費，原告提供的證據(jù)不足以證實護理費標準達100元／天，參照賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院采信鑒定護理時間為70天；故護理費為85.31元／天×70天=5971.70元。
9、交通費，原告雖然未提供交通費票據(jù)，結(jié)合原告的居住地和住院地不在同一地的事實，本院酌情支持交通費為200元。
10、精神損害賠償金，被告保險公司答辯認可精神損害賠償金2000元，結(jié)合傷殘等級和責(zé)任劃分，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。
11、（1）車輛損失，綜合庭審調(diào)查和雙方提供證據(jù)來看，本案車輛損失以保險公司定損金額1800元為依據(jù)，本院支持車輛損失為1800元。
（2）手機損失，手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)和事故現(xiàn)場照片證實了兩部手機購買價格為1799元和因本次事故損壞的事實，但對于損失應(yīng)考慮購買價、折舊和殘值綜合確定，本院酌情支持手機損失為899.50元。
12、鑒定費2000元，司法鑒定意見書佐證其真實性，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院支持鑒定費2000元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費30324.65元、后期醫(yī)療費11000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費11824.80元、誤工費9612.96元、護理費5971.70元、交通費200元、精神損害賠償金2000元、車輛損失1800元和手機損失899.50元、鑒定費2000元，總計135335.61元（含墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計46924.65元，應(yīng)由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計83711.46元，應(yīng)由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失、手機損失，合計2699.50元，屬于財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10000元＋83711.46元＋2000元=95711.46元。
超出交強險范圍的部分為135335.61元-95711.46元=39624.15元，應(yīng)由被告保險公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償11887.25元。
故保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償95711.46元＋11887.25元=107598.71元。
被告保險公司已為原告墊付10000元，羅神州已為原告墊付968.98元，故扣除各自墊付款后，保險公司賠償原告96629.73元，保險公司應(yīng)支付羅神州墊付款968.98元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某某損失96629.73元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告羅神州墊付款968.98元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取482元（原告已預(yù)交），由原告陳某某自負337元，被告羅神州負擔(dān)145元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告陳某某駕駛摩托車與被告羅神州駕駛貨車發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故人身受傷、財產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。
宜都市公安局交通警察大隊對于本次事故認定的基本事實、事故形成原因及主次責(zé)任劃分，程序合法，實體處理恰當，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由原告自負70%的責(zé)任比例，羅神州承擔(dān)30%的責(zé)任比例。
被告羅神州駕駛的貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告的損失賠償問題:應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由該保險公司在商業(yè)三者險中按照30%責(zé)任比例賠償；交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠钟闪_神州按照30%責(zé)任比例賠償。
關(guān)于保險公司抗辯的幾個問題評述如下:1、原告的傷殘賠償金適用標準問題。
人身損害賠償案件中，殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。
本案中，原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但原告提供了被征地農(nóng)民保障對象文件、所在村委會證明證據(jù)，證明了原告屬于失地農(nóng)民和不以土地為生的事實；廚師勞務(wù)合同、酒樓營業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，證明了原告在酒樓從事廚師工作，其主要收入來源于工資收入的事實；故原告的日常生活、收入來源等方面與城鎮(zhèn)居民基本一樣，原告的傷殘賠償金應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
2、保險公司主張醫(yī)療費核減和安全技術(shù)性能不合格免賠20%能否支持。
被告保險公司主張的核減和免賠20%，為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任條款”，應(yīng)根據(jù)保險法司法解釋（二）第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，審查保險公司是否進行了解釋、提示和明確說明義務(wù)。
保險公司應(yīng)當首先提供相關(guān)合同條款，并就免責(zé)條款向投保人作出提示、明確說明的證據(jù)，本案中保險公司在未提供任何合同條款和履行了提示說明義務(wù)證據(jù)的情況下，主張醫(yī)療費核減和安全技術(shù)性能不合格免賠20%，無合同約定和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、鑒定費是否由保險公司承擔(dān)的問題。
對于商業(yè)三者險應(yīng)按照合同約定認定，保險公司應(yīng)舉證證明合同條款明確約定了鑒定費免賠，并對該免責(zé)條款向投保人作了提示和明確說明，在此基礎(chǔ)上才能主張鑒定費不承擔(dān)，而被告保險公司未提供合同條款約定和免責(zé)條款生效的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不力的后果。
按照保險法第六十四條的規(guī)定，鑒定費可由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱:賠償標準），對于原告的總損失認定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單，結(jié)合出院記錄、出院證明等，本院支持醫(yī)療費為30324.65元。
2、后期醫(yī)療費，醫(yī)院診療經(jīng)過和出院醫(yī)囑均記載原告右尺橈骨內(nèi)固定手術(shù)，鑒定機構(gòu)據(jù)此鑒定后期醫(yī)療費11000元有事實及法律依據(jù)，本院支持后期醫(yī)療費11000元。
3、住院伙食補助費，原告住院22天，其主張50元／天符合本地出差伙食補助標準，故住院伙食補助費50元／天×22天=1100元。
4、營養(yǎng)費，因原告出院時醫(yī)囑要求要加強營養(yǎng)，鑒定機構(gòu)評定營養(yǎng)時間90天有事實及法律依據(jù)，其主張50元／天符合本地營養(yǎng)費標準，故營養(yǎng)費為50元／天×90天=4500元。
5、殘疾賠償金，賠償標準按城鎮(zhèn)居民標準27051元／年計算，傷殘等級為十級（系數(shù)10%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。
6、被扶養(yǎng)人生活費，原告兒子跟隨父母居住生活，原告定殘時兒子年滿5周歲，按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出額18192元計算，本院支持原告兒子的被扶養(yǎng)人生活費為18192元／年×13年×10%÷2人=11824.80元。
7、誤工費，關(guān)于標準，原告提供了較為充分證據(jù)證明了在張友會經(jīng)營的宜都市紅花套鎮(zhèn)宜品鮮酒樓從事廚師，參照賠償標準中餐飲業(yè)工資收入標準31328元／年（折合85.83元／天）計算；關(guān)于誤工時間，根據(jù)出院醫(yī)囑全休90天及住院22天確定誤工時間為112天；故原告的誤工費為85.83元／天×112天=9612.96元。
8、護理費，原告提供的證據(jù)不足以證實護理費標準達100元／天，參照賠償標準中居民服務(wù)業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院采信鑒定護理時間為70天；故護理費為85.31元／天×70天=5971.70元。
9、交通費，原告雖然未提供交通費票據(jù)，結(jié)合原告的居住地和住院地不在同一地的事實，本院酌情支持交通費為200元。
10、精神損害賠償金，被告保險公司答辯認可精神損害賠償金2000元，結(jié)合傷殘等級和責(zé)任劃分，本院酌情支持精神損害賠償金為2000元。
11、（1）車輛損失，綜合庭審調(diào)查和雙方提供證據(jù)來看，本案車輛損失以保險公司定損金額1800元為依據(jù)，本院支持車輛損失為1800元。
（2）手機損失，手機作為日常生活中經(jīng)常使用隨身攜帶的小物品，原告提供了購買收據(jù)和事故現(xiàn)場照片證實了兩部手機購買價格為1799元和因本次事故損壞的事實，但對于損失應(yīng)考慮購買價、折舊和殘值綜合確定，本院酌情支持手機損失為899.50元。
12、鑒定費2000元，司法鑒定意見書佐證其真實性，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院支持鑒定費2000元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費30324.65元、后期醫(yī)療費11000元、住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費11824.80元、誤工費9612.96元、護理費5971.70元、交通費200元、精神損害賠償金2000元、車輛損失1800元和手機損失899.50元、鑒定費2000元，總計135335.61元（含墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計46924.65元，應(yīng)由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計83711.46元，應(yīng)由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)全額賠付；核定損失中車輛損失、手機損失，合計2699.50元，屬于財產(chǎn)損失，應(yīng)由保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；綜上，被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)應(yīng)賠償原告10000元＋83711.46元＋2000元=95711.46元。
超出交強險范圍的部分為135335.61元-95711.46元=39624.15元，應(yīng)由被告保險公司按照30%責(zé)任比例在商業(yè)三者險中賠償11887.25元。
故保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償95711.46元＋11887.25元=107598.71元。
被告保險公司已為原告墊付10000元，羅神州已為原告墊付968.98元，故扣除各自墊付款后，保險公司賠償原告96629.73元，保險公司應(yīng)支付羅神州墊付款968.98元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告陳某某損失96629.73元；
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付被告羅神州墊付款968.98元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取482元（原告已預(yù)交），由原告陳某某自負337元，被告羅神州負擔(dān)145元。

審判長：王偉

書記員：劉洋