原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市，。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市阜城縣，。
委托代理人王書義，阜城縣法苑法律服務所法律工作者。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道泰大國際雙子座A座一層。
負責人高立升，總經(jīng)理。
委托代理人魏廣超，該公司職員。

陳某某與劉某某、太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司(以下簡稱太平保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋學亮獨任審判，于二0一六年五月十六日公開開庭進行了審理。原告委托代理人王金剛、被告劉某某及其委托代理人王書義、被告太平保險公司委托代理人魏廣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年10月4日20時30分，劉某某駕駛自己所有的冀Ｔ×××××號長安轎車沿東固錢由北向南行駛至54KM十60M處時，與路邊停放的張樹嶺駕駛的無牌照東方紅170拖拉機及在路邊收拾晾曬玉米的張樹嶺、陳某某、穆正相撞，之后又與停放在路邊張樹嶺的摩托車相撞，造成張樹嶺、穆正、陳某某受傷，車輛損壞的交通事故。發(fā)生事故后，劉某某駕車逃逸。該事故經(jīng)泊頭市交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張樹嶺負此次事故相應后果的次要責任，穆正、陳某某無責任。劉某某駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告太平保險公司投保交強險一份和商業(yè)第三者責任險，商業(yè)第三者責任險保險金額30萬元，并投有不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險責任期間。上述事實雙方無異議。
原告主張各項損失如下：1、醫(yī)療費46532.6元，其中滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院37756.6元，泊頭市和平醫(yī)院596元，二次手術費8000元。2、住院伙食補助費1200元，按住院12天、每天100元計算。3、營養(yǎng)費6750元，按營養(yǎng)期限135天，每天50元計算。4、誤工費27120元，按誤工期限240天、日工資113元計算。5、護理費14358元，護理人員原告妻子薛紅紅和原告岳父郭連風二人護理。薛紅紅護理105天、每天工資110元為11550元；郭連風護理27天、每天工資104元為2808元。6、司法鑒定費2600元。7、交通費1580元。以上損失共計99960.6元。因此次事故造成原告和另外兩人張樹嶺、穆正三人受傷，三人應按比例享有交強險賠償份額，原告要求被告太平保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償2430元，在死亡傷殘賠償限額內賠償26730元。超出交強險部分由被告太平保險公司在商業(yè)第三者責任險公司按70%比例賠償。
原告提交如下證據(jù)：1、交通事故認定書。2、劉某某車輛保險單(復印件)。3、陳某某身份證復印件、陳某某在滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院的住院病歷、診斷證明、醫(yī)院費票據(jù)四張、住院費用匯總單及泊頭市和平門診收費票據(jù)。4、滄州市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書。5、陳某某所在單位泊頭市三座標平板廠營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、三個月工資表、該單位出具的陳某某停發(fā)工資證明、陳某某與該單位簽訂的勞動合同。6、護理人員薛紅紅(原告妻子)身份證復印件、陳某某與薛紅紅結婚證復印件、泊頭市三座標平板廠與薛紅紅簽訂的勞動合同、泊頭市三座標平板廠出具的薛紅紅停發(fā)工資證明。7、護理人郭連鳳(原告母親)所在單位泊頭市華科環(huán)保設備有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、三個月工資表及該公司與郭連風簽訂的勞動合同、該公司出具的郭連鳳停發(fā)工資證明、郭連鳳身份證復印件。8、滄州市法醫(yī)鑒定中心、滄州渤海法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定費發(fā)票各一張。9、交通費票據(jù)158張。
被告太平保險公司對原告主張及提交的證據(jù)質證意見如下：對證據(jù)1事故認定書真實性無異議，但事故認定書顯示劉某某發(fā)生事故后駕車逃逸，根據(jù)保險條款我公司在交強險范圍外不承擔賠償責任。對證據(jù)2保單系復印件，應提供原件。對證據(jù)3無異議。對證據(jù)4司法鑒定三期不合理，誤工期應按90日，護理期同住院期限，營養(yǎng)期認可40日，護理人數(shù)認可住院一人，出院后無需護理。對證據(jù)5、6、7無異議。對證據(jù)8滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定費發(fā)票有異議，因未見該鑒定報告。對證據(jù)9真實性無異議，關聯(lián)性有異議。對原告主張的各項具體損失數(shù)額被告質證意見：二次手術費不認可，住院伙食補助費應以每天50元計算，營養(yǎng)費應按每天30元、營養(yǎng)期限40天計算，誤工費應按誤工90日計算，護理費只認可薛紅紅一人護理，護理期限為住院期間，司法鑒定費屬間接損失，保險公司不予承擔。交通費認可按住院12天，每天10元計算。
被告劉某某對原告提交的證據(jù)除不認可被告太平保險公司因其駕車逃逸商業(yè)險不予賠償?shù)囊庖娡?，其它質證意見同被告太平保險公司一致。
被告太平保險公司為證明因劉某某駕車逃逸，商業(yè)險免賠，提交商業(yè)三者險保險條款一份，該保險條款第三條第八項約定：事故發(fā)生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場的，保險人不負賠償責任。
被告劉某某質證稱沒見到過該保險條款。原告對保險條款真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性有異議，認為該條款被保險人劉某某未見到過，保險公司未對投保人就免責條款履行提示說明義務，且該免責條款屬免除保險公司一方責任，加重被保險人一方責任，該免責條款無效。

本院認為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊責任認定，劉某某負主要責任，張樹嶺負此次事故相應后果的次要責任。對該責任認定，雙方無異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，因此原告損失首先應由被告太平保險公司在交強險責任限額內賠償。剩余損失太平保險公司是否在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔賠償責任，是本案的焦點問題，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，“對保險合同中免除保險責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或才其它保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”?？梢娂词故欠?、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定的情形作為免責條款，保險人也應履行提示義務。本案商業(yè)第三者責任險保險條款中雖有駕車逃逸免賠的約定，但被告太平保險公司未就其已履行提示說明義務進行舉證證明，作為投保人的被告劉某某也否認見到過保險條款，因此被告太平保險公司商業(yè)險免賠的理由，證據(jù)不足，本院不予支持。太平保險公司應在商業(yè)第三者責任險范圍內按事故責任比例承擔70%的賠償責任。
關于原告各項損失的規(guī)定：
醫(yī)療費，被告對滄州中西醫(yī)結合醫(yī)院醫(yī)療費37756.6元，泊頭市和平醫(yī)院596元無異議，二次手術費系將來必經(jīng)發(fā)生的費用，且司法鑒定意見書評定為7000至8000元，原告主張8000元，本院予以支持。故醫(yī)療費應認定為46532.6元。
住院伙食補助費應按住院12天、每天100元計算為1200元。
營養(yǎng)費原告主張6750元，數(shù)額偏高，可按營養(yǎng)期限120天、每天30元計算為3600元。
誤工費，被告對原告工資標準無異議，僅對誤工期限有異議，根據(jù)鑒定意見可按誤工期限225天計算，故誤工費為113元×225天=25425元。
護理費，根據(jù)鑒定意見，護理人數(shù)住院二人，出院后一人，護理期60-90日，取出內固定醫(yī)療護理期15日，故可按薛紅紅護理90天，郭連鳳護理27天計算，被告對薛紅紅日工資110元、郭連鳳日工資104元無異議，故薛紅紅護理費為110元×90天=9900元，郭連鳳護理費為104元×27天=2808元，護理費共計為12708元。
司法鑒定費，滄州渤海法醫(yī)鑒定中心鑒定費600元，被告有異議，與本案缺乏關聯(lián)性，不予認可，滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定費2000元，系本院委托為查明損失程度所支出的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第64條規(guī)定，應由保險公司負擔。
交通費原告主張1580元，數(shù)額偏高，酌定1000元。
綜上，原告各項損失共計為92465.6元。首先應由被告太平保險公司在交強險各單項責任限額內賠償。鑒于本次事故同時造成包括原告在內的三人受傷，另二人損失分別為張樹嶺136587.91元，穆正167103.18元。交強險不能同時足額賠償三人的損失，該三人應按比例享有交強險的賠償份額，原告要求被告太平保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償2430元，在死亡傷殘賠償限額內賠償26730元，本院予以支持。剩余損失63305.6元，由太平保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按70%比例賠償44313.92元，被告太平保險公司共計賠償原告73473.92元。原告損失應由劉某某承擔的部分已由保險公司足額賠償，劉某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于判決生效后十日內賠償原告損失73473.92元。
如果未按本判決指定期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費818元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　宋學亮

書記員：郭娜娜