陳某
龔升軍（湖北百龍律師事務所）
襄陽博某實業(yè)有限責任公司
潘文杰（湖北聯(lián)幫律師事務所）
劉雄文（湖北聯(lián)幫律師事務所）

原告陳某。
委托代理人龔升軍，湖北百龍律師事務所律師。
被告襄陽博某實業(yè)有限責任公司。
法定代表人梁海生。
委托代理人潘文杰、劉雄文，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
原告陳某與被告襄陽博某實業(yè)有限責任公司（以下簡稱博某公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員阮橋獨任審判，于2015年5月8日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人龔升軍，被告博某公司的委托代理人潘文杰、劉雄文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，認定股東資格既要考慮到當事人的真實意思，也要考慮公司對外的公示與外觀。我國的《公司法》規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載股東的姓名、名稱及住所、股東的出資額、出資證明書編號。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記。登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。結合博某公司在工商機關的登記，從2010年2月份開始博某公司收到陳某款項后，未將陳某作為股東進行登記，在最近的一次2014年3月28日對股東事項進行變更時，也無陳某的名字。而根據(jù)陳某提供的13167元的收據(jù)上看，上面注明的為集資，年息8.52%。被告辯稱陳某為隱名股東，未提供股東出資證明書、公司章程、股東名冊、股權登記、股東會議記錄等相關的證據(jù)。被告提交的陳燕華訴博某公司與老河口君益紡織有限公司損害股東利益責任糾紛一案裁定書，陳燕華為工商登記上的博某公司股東，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，本院認為，雖然被告在原告的收款收據(jù)上寫明有入股款，但原告陳某以借貸關系起訴，說明其沒有入股的意愿。被告博某公司稱陳某為股東或隱名股東，并沒有將陳某登記為股東，也未舉出隱名股東相關的證據(jù)，所以，本案的雙方當事人應為民間借貸關系。被告出具的13167元收款收據(jù)，被告認為是分紅所得，原告認為是被告支付的利息，說明雙方認可該款是36萬元衍生的孳息，計算標準為年息8.52%。所以，該款不應再計入本金計息。原告已自認被告按年息8.52%，從2010年2月支付至2012年底，被告對此未提出異議。本院以36萬元為借款本金，從2013年1月1日按年息8.52%標準計息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告博某公司于本判決生效后十日內支付原告陳某借款36萬元，支付從2013年1月1日起至付清之日止的利息，按年息8.52%計算。
二、被告博某公司于本判決生效后十日內支付原告陳某13167元。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取3810元，訴訟保全費2600元，由被告博某公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶行:農行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，認定股東資格既要考慮到當事人的真實意思，也要考慮公司對外的公示與外觀。我國的《公司法》規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載股東的姓名、名稱及住所、股東的出資額、出資證明書編號。公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記。登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。結合博某公司在工商機關的登記，從2010年2月份開始博某公司收到陳某款項后，未將陳某作為股東進行登記，在最近的一次2014年3月28日對股東事項進行變更時，也無陳某的名字。而根據(jù)陳某提供的13167元的收據(jù)上看，上面注明的為集資，年息8.52%。被告辯稱陳某為隱名股東，未提供股東出資證明書、公司章程、股東名冊、股權登記、股東會議記錄等相關的證據(jù)。被告提交的陳燕華訴博某公司與老河口君益紡織有限公司損害股東利益責任糾紛一案裁定書，陳燕華為工商登記上的博某公司股東，該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
綜上，本院認為，雖然被告在原告的收款收據(jù)上寫明有入股款，但原告陳某以借貸關系起訴，說明其沒有入股的意愿。被告博某公司稱陳某為股東或隱名股東，并沒有將陳某登記為股東，也未舉出隱名股東相關的證據(jù)，所以，本案的雙方當事人應為民間借貸關系。被告出具的13167元收款收據(jù)，被告認為是分紅所得，原告認為是被告支付的利息，說明雙方認可該款是36萬元衍生的孳息，計算標準為年息8.52%。所以，該款不應再計入本金計息。原告已自認被告按年息8.52%，從2010年2月支付至2012年底，被告對此未提出異議。本院以36萬元為借款本金，從2013年1月1日按年息8.52%標準計息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告博某公司于本判決生效后十日內支付原告陳某借款36萬元，支付從2013年1月1日起至付清之日止的利息，按年息8.52%計算。
二、被告博某公司于本判決生效后十日內支付原告陳某13167元。
三、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取3810元，訴訟保全費2600元，由被告博某公司負擔。

審判長：阮橋

書記員：黃璐璐