再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：王海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)（系王海龍之妻）。
委托代理人：陳大紅，湖北省荊州市沙市復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者（系上列二再審申請(qǐng)人的委托代理人）。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。
委托代理人：肖獻(xiàn)忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人王海龍、楊某因與被申請(qǐng)人陳某買賣合同糾紛一案，不服本院（2015）鄂荊州中民三終字第00132號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院以（2016）鄂民申字第163號(hào)民事裁定指令本院再審。本院依法重新組成合議庭，于2016年9月29日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王海龍、楊某及委托代理人陳大紅，陳某之委托代理人肖獻(xiàn)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王海龍、楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、一、二審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人欠陳某貨物保證金131萬元不實(shí)?！逗徒鈪f(xié)議書》簽訂前再審申請(qǐng)人分6次給陳某或陳某、王鑫華指定的李天瑞賬戶的匯款90萬元以及再審申請(qǐng)人替陳某賠付貨損款31.2萬元、墊付國(guó)內(nèi)運(yùn)費(fèi)6.7萬元一、二審判決沒有認(rèn)定。2、《和解協(xié)議書》不能作為本案證據(jù)?！逗徒鈪f(xié)議書》是在被公安機(jī)關(guān)關(guān)押期間限制人身自由情況下被脅迫簽字?！逗徒鈪f(xié)議書》是陳某單方起草的，并沒有對(duì)賬，內(nèi)容不實(shí)，簽字前已經(jīng)匯款給陳某150萬元，只欠296萬元，但協(xié)議所寫欠款為376萬元。3、再審申請(qǐng)人與陳某業(yè)務(wù)是通過中間人王鑫華洽談的，陳某的保證金交王鑫華指令的李天瑞賬戶，王鑫華再轉(zhuǎn)給再審申請(qǐng)人。再審申請(qǐng)人按照陳某、王鑫華要求將保證金返還到李天瑞賬戶，該款應(yīng)該扣除。
陳某再審答辯稱：1、再審申請(qǐng)人欠款131萬元事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2、《和解協(xié)議書》合法有效，理應(yīng)作為本案證據(jù)?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條對(duì)民事行為無效有明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)再審申請(qǐng)人合法實(shí)施刑事拘留措施，不屬脅迫行為。再審申請(qǐng)人的律師也在協(xié)議上簽字，進(jìn)一步證實(shí)協(xié)議真實(shí)性。協(xié)議對(duì)收款、還款、賠償款額有明確約定。3、李天瑞賬戶是王海龍指令的，王海龍轉(zhuǎn)到該賬戶的資金，是王海龍、王鑫華之間的事，不能認(rèn)定返還給被申請(qǐng)人的資金。
陳某一審起訴稱：2012年陳某因從事跨境物流業(yè)務(wù)通過中間人向王海龍支付465.5萬元貨物保證金。由于王海龍未如期發(fā)貨，雙方于2013年8月1日在荊州市沙市區(qū)簽訂《和解協(xié)議書》，該協(xié)議第三條確定，至協(xié)議簽訂時(shí)止，王海龍尚余376萬元未清償，王海龍承諾在協(xié)議生效當(dāng)日支付200萬元。同時(shí)第五條約定，王海龍承諾一個(gè)月內(nèi)將余款176萬元清償完畢，并在二個(gè)月內(nèi)向原告支付賠償款35萬元。楊某作為協(xié)議擔(dān)保人，對(duì)王海龍所欠原告陳某債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以登記在其名下的北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊北里128號(hào)7單元902室一套作為抵押，現(xiàn)雙方已在相關(guān)部門辦理該房屋他項(xiàng)權(quán)證。協(xié)議簽訂后，被告王海龍僅依協(xié)議償還了部分款項(xiàng)，尚余131萬元未還。故訴至法院，請(qǐng)求1、判令被告償還原告人民幣131萬元，并從2013年9月起按銀行同期貸款利息計(jì)算至被告還清本息之日止（現(xiàn)計(jì)至起訴之日利息為人民幣93736元）；2、判令第二被告對(duì)本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、對(duì)抵押物位于北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊北里128號(hào)7單元902室的房屋及土地使用權(quán)予以拍賣，原告享有優(yōu)先受償權(quán)；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
原告陳某與被告王海龍因合作經(jīng)營(yíng)跨境物流業(yè)務(wù)，2012年10月30日，陳某通過柴志的賬戶向王海龍的委托人李天瑞的賬戶匯款155.25萬元；2012年11月6日，陳某通過沈?qū)W軍的賬戶向王海龍指定的委托人李天瑞賬戶匯款40萬元；2012年11月7日，陳某向王海龍指定的委托人李天瑞賬戶匯款115.25萬元；2012年11月12日，陳某向王海龍指定的委托人李天瑞賬戶匯款50萬元；2012年11月4日，陳某向王海龍指定的委托人李天瑞賬戶匯款50萬元；2012年11月18日，陳某向王海龍指定的委托人李天瑞賬戶匯款55萬元，共計(jì)匯款金額為465.5萬元。2012年11月20日，王海龍、楊某向陳某出具了借款收據(jù)，確認(rèn)收取了上述款項(xiàng)。此后，雙方產(chǎn)生糾紛并于2013年8月1日簽訂了《和解協(xié)議書》，協(xié)議約定：“王海龍作為甲方認(rèn)可雙方因合作經(jīng)營(yíng)跨境物流業(yè)務(wù)一事先后收到陳某通過中間人王鑫華（案外人）支付的款項(xiàng)共計(jì)436萬元。陳某作為乙方認(rèn)可已于2012年12月及2013年5月先后收到王海龍及王海龍通過楊某（丙方）轉(zhuǎn)交清償?shù)目铐?xiàng)共計(jì)60萬元。甲乙雙方認(rèn)可目前甲方尚余376萬元未清償。甲方承諾在本協(xié)議生效當(dāng)日通過丙方向乙方賬戶支付現(xiàn)金200萬元，余款176萬元以及損失35萬元合計(jì)211萬元分期償還。丙方作為協(xié)議的擔(dān)保人，對(duì)甲方所欠乙方債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并以其所有的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊北里128號(hào)7單元902室房屋一套，依法抵押。雙方簽訂協(xié)議后，王海龍?jiān)趨f(xié)議簽訂之日向陳某付款200萬元，余款211萬元經(jīng)原告多次催收，王海龍僅償還80萬元，陳某多次索款無果，而訴至法院。
另外，王海龍陳述其已向陳某償還了435萬元，未能提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院判決：一、被告王海龍立即償還所欠原告陳某人民幣131萬元，并從2013年9月起按中國(guó)人民銀行確認(rèn)的同期貸款利率支付利息至付款完畢時(shí)止。被告楊某承擔(dān)連帶責(zé)任。二、原告陳某對(duì)被告楊某所有的位于北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊北里128號(hào)9層7單元902室房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17434元，由被告王海龍負(fù)擔(dān)。
二審法院查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。
二審法院認(rèn)為：雙方于2013年8月1日簽訂的《和解協(xié)議書》應(yīng)認(rèn)定合法有效。1、上訴人沒有向法庭舉證證明該協(xié)議在簽訂時(shí)有脅迫、引誘的情況存在。2、該協(xié)議具體、詳細(xì)，協(xié)議中確定上訴人王海龍尚欠被上訴人376萬元并賠償被上訴人的損失35萬元。在協(xié)議簽訂之日，上訴人即按協(xié)議約定，向被上訴人付款200萬元，對(duì)于余下欠款，雙方約定由上訴人楊某作為保證人，以其自有位于北京市朝陽(yáng)區(qū)八里莊北里128號(hào)9層7單元902室房屋設(shè)定了抵押。此后，上訴人王海龍又向被上訴人償還了80萬元。按上述協(xié)議約定，上訴人還應(yīng)向被上訴人償還131萬元并支付利息。對(duì)此，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚、明確，上訴人提出的已向被上訴人付款436.7萬元并由被上訴人承擔(dān)貨損31.2萬元的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因此判決：駁回上訴，維持原判。
本院再審查明事實(shí)與一、二審法院查明的事實(shí)一致。本院再審另具體查明：2012年11月20日借款收據(jù)內(nèi)容為：“今借到陳某人民幣肆佰柒拾萬元整。上述借款是通過我指定的李天瑞開立的農(nóng)業(yè)銀行的62×××14賬戶實(shí)收的。借款人王海龍、楊某。2012年11月20日?！?012年11月27日，王海龍、王鑫華以收款人身份共同向陳某出具《保證書》?！侗ＷC書》認(rèn)可收到陳某470萬元發(fā)貨押金，做出發(fā)貨計(jì)劃，并承諾不能按時(shí)發(fā)貨王海龍將其北京市朝陽(yáng)區(qū)石佛營(yíng)路玫瑰郡7-902房屋交付抵押給陳某。王海龍涉嫌合同詐騙罪被遼寧省大連市普蘭店公安機(jī)關(guān)抓獲，移交荊州市公安局沙市區(qū)分局，該分局于2013年7月18日對(duì)王海龍采取刑事拘留措施，于2013年8月1日解除對(duì)王海龍的刑事拘留措施。解除刑事拘留措施之日雙方當(dāng)事人簽訂《和解協(xié)議書》，《和解協(xié)議書》除王海龍、楊某簽名外，他們委托的北京元都律師事務(wù)所丁慶海律師作為見證律師簽名。
本院再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、《和解協(xié)議書》是否有效？2、匯入李天瑞賬戶的6筆計(jì)90萬元是否認(rèn)定申請(qǐng)人向陳某的還款？3、貨損款31.2萬元及墊付國(guó)內(nèi)運(yùn)費(fèi)6.7萬元是否應(yīng)該扣除？
本院再審認(rèn)為：（一）、關(guān)于《和解協(xié)議書》效力問題。1、《和解協(xié)議書》確屬公安機(jī)關(guān)解除對(duì)王海龍強(qiáng)制措施當(dāng)天簽訂，但公安機(jī)關(guān)對(duì)王海龍采取強(qiáng)制措施、解除強(qiáng)制措施系公安機(jī)關(guān)的刑事司法行為，均有合法法律文書在卷證實(shí)，沒有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)行為違法。協(xié)議簽訂后，再審申請(qǐng)人沒有對(duì)協(xié)議合法性提出異議，也沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)。再審申請(qǐng)人主張?jiān)诒魂P(guān)押限制人身自由情況下被脅迫簽訂協(xié)議的理由不成立。2、從協(xié)議內(nèi)容上看，《和解協(xié)議書》十多項(xiàng)條款，收款、還款、欠款金額明確具體，還款計(jì)劃、擔(dān)保等內(nèi)容十分詳細(xì)，金額與雙方銀行往來數(shù)據(jù)吻合，并有再審申請(qǐng)人委托的律師簽字見證。再審申請(qǐng)人稱沒有算賬、欠款數(shù)額不實(shí)的理由不成立。3、從協(xié)議履行情況看，《和解協(xié)議書》簽訂當(dāng)天再審申請(qǐng)人還款200萬，此后分7次還款80萬元，并且于2013年12月23日用房屋向陳某設(shè)定抵押登記。因此可見，再審申請(qǐng)人對(duì)《和解協(xié)議書》效力是認(rèn)可的。（二）關(guān)于匯入李天瑞賬戶6筆款計(jì)90萬元是否認(rèn)定為向陳某還款問題。再審申請(qǐng)人主張協(xié)議簽訂前已經(jīng)向陳某還款8筆計(jì)150萬元，但陳某只認(rèn)可其中收款人為陳某、李艷寧的2筆計(jì)60萬元。陳某認(rèn)可的數(shù)額與《和解協(xié)議書》確定還款數(shù)額一致。陳某對(duì)匯給李天瑞賬戶的另外6筆計(jì)90萬元不予認(rèn)可，理由是李天瑞賬戶是王海龍指定的賬戶。該90萬元是否認(rèn)定為向陳某的還款，應(yīng)該以李天瑞賬戶歸屬為準(zhǔn)。王海龍、楊某于2012年11月20日向陳某出具的借款收據(jù)表明：“今借到陳某人民幣肆佰柒拾萬元整。上述借款是通過我指定的李天瑞開立的農(nóng)業(yè)銀行的62×××14賬戶實(shí)收的”。另外，《和解協(xié)議書》載明：“---陳某通過中間人王鑫華（案外人）支付的款項(xiàng)共計(jì)436萬元---”。由此可見，不能認(rèn)定該賬戶為陳某指定賬戶。因此，王海龍向李天瑞賬戶支付的90萬元不能當(dāng)然地視為對(duì)陳某的還款，王海龍主張90萬元為向陳某還款，理由不能成立。故一、二審判決認(rèn)定欠款為131萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。（三）、關(guān)于申請(qǐng)人替被申請(qǐng)人代為賠付貨損款31.2萬元、墊付國(guó)內(nèi)運(yùn)費(fèi)6.7萬元是否應(yīng)該扣除問題。從糾紛內(nèi)容看，雙方合作經(jīng)營(yíng)的跨境物流業(yè)務(wù)由于再審申請(qǐng)人不能提供貨物，不能退款，雙方通過借據(jù)、保證書、協(xié)議書等形式轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，陳某起訴的依據(jù)和訴訟請(qǐng)求也是債務(wù)關(guān)系。因此，本案實(shí)為是債務(wù)糾紛，非合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛，也非買賣合同糾紛。再審申請(qǐng)人提出的代為賠付貨損31.2萬元、墊付國(guó)內(nèi)運(yùn)費(fèi)6.7萬元，系雙方合作經(jīng)營(yíng)合同履行中的糾紛，屬另一法律關(guān)系，且再審申請(qǐng)人在一、二審中沒有提交充分證據(jù)，此款項(xiàng)可由當(dāng)事人另案處理。

綜上，再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求理由不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2015）鄂荊州中民三終字第00132號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙祖發(fā) 審判員　　廖崇霞 審判員　　高貽柏

書記員：周湛