原告：陳某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人：陳偉華，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：田偉，黑龍江郎德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：祖東明，黑龍江郎德律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)城市管理局，住所地阿城區(qū)金龍路。
法定代表人：余宏波，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：張春植，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)園林綠化工程處，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金龍路。
法定代表人：姜鳳春，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：張春植，黑龍江藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街道辦事處，住所地哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街繼電大街。
法定代表人：盧金鐘，職務(wù)黨工委書記。
委托訴訟代理人：王連海，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告陳某與被告哈爾濱市阿城區(qū)城市管理局（以下簡稱城管局）、哈爾濱市阿城區(qū)園林綠化工程處（以下簡稱園林處）、哈爾濱市阿城區(qū)河?xùn)|街道辦事處（以下簡稱河?xùn)|街）林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某法定代理人陳偉華、委托訴訟代理人田偉、祖東明，被告城管局、園林處委托訴訟代理人張春植，被告河?xùn)|街委托訴訟代理人王連海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某向本院提出訴訟請求：1.判令三被告互負(fù)連帶責(zé)任賠償原告907,840.57元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年10月2日上午，原告陳某之父陳建筑在哈爾濱市阿城區(qū)新吉星加熱器有限公司院內(nèi)被墻外掉落的樹杈砸傷頭部，經(jīng)搶救無效于2015年10月2日13時23分死亡。原告于2015年12月將阿城繼電器有限責(zé)任公司（原阿城繼電器廠）訴至哈爾濱市阿城區(qū)人民法院，經(jīng)查，阿城繼電器有限責(zé)任公司已經(jīng)于2014年6月30日依法破產(chǎn)。在破產(chǎn)程序中，哈爾濱市中級人民法院未將致受害人陳建筑死亡的樹木列為破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)，該樹木應(yīng)屬于公共行道樹。其法定管理責(zé)任人為被告城管局、河?xùn)|街。原告及其法定代理人認(rèn)為，行道樹的管理依法應(yīng)當(dāng)由城市綠化行政管理部門即城管局、河?xùn)|街負(fù)責(zé)，被告城管局、河?xùn)|街對其應(yīng)盡管理責(zé)任的路邊樹疏于管理，導(dǎo)致樹杈自行折斷砸死受害人陳建筑，為此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。園林處屬于管理、維護事故樹木的獨立事業(yè)單位，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：原告陳某是陳建筑的兒子。2015年10月2日上午，原告父親陳建筑在哈爾濱市阿城區(qū)新吉星加熱器有限公司院內(nèi)被墻外掉落的樹杈砸傷頭部，經(jīng)搶救無效死亡。該砸人致死樹木經(jīng)阿城區(qū)城市管理局確權(quán)為“原阿城繼電器廠”所有，該廠經(jīng)改制后已于2014年破產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案中，原告向人民法院所舉示的證據(jù)證明砸人致死樹木系“原阿城繼電器廠”所有，該廠經(jīng)改制后破產(chǎn)，其主體資格已經(jīng)滅失。原告提交的證據(jù)不足以證明三被告是樹木的所有人或管理人，原告所訴主體不適格，應(yīng)予駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某的訴訟請求。
案件受理費12,878元，適用簡易程序減半收取6,439元。原告陳某已預(yù)交531元，由原告陳某負(fù)擔(dān)，其余免收。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　祖洪濤

書記員：衣姍姍 郭躍晨