上訴人一審原告：陳某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，現(xiàn)無業(yè)，住黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：陳銀山，系陳某之父。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人一審被告：湖北黃商集團(tuán)股份有限公司（曾用名“黃岡市黃商貿(mào)易股份有限公司”），住所地：湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421102764144194K。
法定代表人：樊漢明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人陳某因與被上訴人湖北黃商集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“黃商集團(tuán)股份公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初2637號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托訴訟代理人陳銀山，被上訴人黃商集團(tuán)股份公司的委托訴訟代理人尹志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一僅能證明陳某于2001年向黃商集團(tuán)股份公司交付了一萬元，不能證明其2005年離職后，是否與黃商集團(tuán)股份公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。證據(jù)二經(jīng)黃岡市黃州區(qū)檔案局加蓋公章證明與原件相符，可以證實(shí)陳某是經(jīng)黃商集團(tuán)股份公司正式招錄的合同制工人，故本院予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，陳某自2003年至2005年10月期間在被上訴人黃商集團(tuán)股份公司工作，于2005年10月離崗。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳某主張權(quán)利是否已超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第一項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……。”陳某上訴稱其多次向黃商集團(tuán)股份公司主張權(quán)利，而且還向有關(guān)部門請(qǐng)求過權(quán)利救濟(jì)，但其所提供的相應(yīng)證據(jù)不足以證實(shí)其符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定中斷申請(qǐng)仲裁期間的三種情形，故依據(jù)上述法律規(guī)定，陳某應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。一審法院結(jié)合黃州區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具的[2016]黃州勞人裁不字第10號(hào)《不予受理申請(qǐng)通知書》及陳某確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的情形，依法駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖認(rèn)定事實(shí)部分不清，但適用法律正確，實(shí)體亦無不當(dāng)，故本院依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳孔齊
審判員 樊勁松
審判員 涂建峰

書記員： 盧雪