陳某某
宋風(fēng)波（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
郭慧敏（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王某
吳曉東（河北冠宇律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人宋風(fēng)波、郭慧敏，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人王某，執(zhí)行董事。
被告王某。
二
被告
委托代理人吳曉東，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱元公司）、王某借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人宋風(fēng)波、郭慧敏，被告委托代理人吳曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
協(xié)議預(yù)定期限屆滿(mǎn)后，被告凱元公司法定代表人王某在合同上于2013年11月20日寫(xiě)明“此協(xié)議內(nèi)容再延續(xù)半年至2014年5月15日”并加蓋河北凱元公司公章。到期后被告凱元公司遲遲未能正常出售我所預(yù)定房屋，也未退款。我多次找到被告凱元公司協(xié)調(diào)均沒(méi)有解決。被告凱元公司系被告王某出資設(shè)立的一人有限責(zé)任公司，公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，被告王某應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此要求解除原被告簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)》，判令被告返還我預(yù)訂房款62萬(wàn)元，支付違約金186000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。本案在審理過(guò)程中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告償還借款本金62萬(wàn)元，支付利息186000元（從2014年5月16日起以62萬(wàn)元為基數(shù)，按日5‰計(jì)算60日），訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告在舉證期限內(nèi)提交了2013年5月15日原被告雙方簽訂的《龍鳳官邸預(yù)訂房協(xié)議書(shū)》4份、No.4397517號(hào)《收據(jù)》1份用以證明所訴事實(shí)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告交付給被告的62萬(wàn)元名為房屋預(yù)訂款實(shí)為借款，協(xié)議中約定的違約金實(shí)為借款利息的事實(shí)，因原、被告雙方一致認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告凱元公司應(yīng)當(dāng)在借款到期后，返還借款并支付利息。因此，對(duì)原告要求被告凱元公司返還借款62萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張按合同約定的日千分之五計(jì)算利息，換算成年利率為182.5%，該利率高出人民銀行同期貸款利率的4倍。對(duì)于超過(guò)人民銀行同期貸款利率4倍的利息不應(yīng)予以保護(hù)，因此，利息應(yīng)以人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。
原告主張借款利息從2014年5月16日起，以62萬(wàn)元為基數(shù)，按日5‰計(jì)算，其數(shù)額為186000元。經(jīng)計(jì)算，原告主張借款利息的期間為60日。借款到期（2014年5月15日）后，被告凱元公司應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)償還原告借款本息。因被告的違約狀態(tài)一直持續(xù)，因此利息的計(jì)算期間為60日，自2014年5月23日起至2014年7月21日止。因此，被告凱元公司應(yīng)當(dāng)以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年5月23日起至2014年7月21日為期間，按照人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍向原告支付利息。
被告凱元公司屬于一人有限責(zé)任公司，僅有一個(gè)股東王某。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告王某未提交證據(jù)證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故被告王某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告凱元公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款62萬(wàn)元及利息（以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年5月23日起至2014年7月21日為期間，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、被告王某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11860元，由被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)原告交付給被告的62萬(wàn)元名為房屋預(yù)訂款實(shí)為借款，協(xié)議中約定的違約金實(shí)為借款利息的事實(shí)，因原、被告雙方一致認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告凱元公司應(yīng)當(dāng)在借款到期后，返還借款并支付利息。因此，對(duì)原告要求被告凱元公司返還借款62萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張按合同約定的日千分之五計(jì)算利息，換算成年利率為182.5%，該利率高出人民銀行同期貸款利率的4倍。對(duì)于超過(guò)人民銀行同期貸款利率4倍的利息不應(yīng)予以保護(hù)，因此，利息應(yīng)以人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。
原告主張借款利息從2014年5月16日起，以62萬(wàn)元為基數(shù)，按日5‰計(jì)算，其數(shù)額為186000元。經(jīng)計(jì)算，原告主張借款利息的期間為60日。借款到期（2014年5月15日）后，被告凱元公司應(yīng)當(dāng)于7日內(nèi)償還原告借款本息。因被告的違約狀態(tài)一直持續(xù)，因此利息的計(jì)算期間為60日，自2014年5月23日起至2014年7月21日止。因此，被告凱元公司應(yīng)當(dāng)以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年5月23日起至2014年7月21日為期間，按照人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍向原告支付利息。
被告凱元公司屬于一人有限責(zé)任公司，僅有一個(gè)股東王某。一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告王某未提交證據(jù)證明公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故被告王某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告凱元公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某某借款62萬(wàn)元及利息（以62萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年5月23日起至2014年7月21日為期間，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的4倍計(jì)算）；
二、被告王某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11860元，由被告河北凱元中盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、王某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊雷
審判員：李繼剛
審判員：閆曉娜

書(shū)記員：周博