原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張政，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周小琳，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海艾某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃某，執(zhí)行董事。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：葉爾蘭·阿哈提，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，戶籍地新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：李遼祺，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：孫思遠(yuǎn)，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告上海艾某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱：艾某公司)、被告黃某、被告葉爾蘭·阿哈提健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年6月5日和2018年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人張政，被告艾某公司、被告黃某、被告葉爾蘭·阿哈提的共同委托訴訟代理人孫思遠(yuǎn)均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費10,479.58元、護理費350元、誤工費24,000元、交通費280元、鑒定費900元；2、判令三被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元并賠禮道歉。前述訴請中要求三被告連帶承擔(dān)100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。事實與理由：2015年3月30日，原告與被告艾某公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由被告艾某公司將位于本市武夷路XXX號艾某購物中心的C3商鋪出租給原告，用于童裝經(jīng)營。2015年12月初，艾某公司在未與承租商戶協(xié)商的情況下，將整個商城絕大部分店鋪轉(zhuǎn)租給了其他公司，并擅自對購物中心進(jìn)行了半封閉式的改建和裝修，并要求原告要么搬離要么接受現(xiàn)狀。在原告維權(quán)的過程中，艾某公司法定代表人黃某多次指使葉爾蘭·阿哈提對原告進(jìn)行威嚇、謾罵及身體撕扯，為此周家橋派出所民警曾多次出警。2016年3月10日，葉爾蘭·阿哈提再次至原告店鋪內(nèi)對原告進(jìn)行暴力傷害，原告被打傷并落下嚴(yán)重后遺癥。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告艾某公司辯稱：不同意原告訴請。本案起因在于原告，原告自2016年2月起多次對被告艾某公司進(jìn)行惡意誹謗，并向艾某公司謀取不當(dāng)利益。被告艾某公司要求原告整改，撤除誹謗標(biāo)語，但遭原告拒絕。2016年2月至2016年3月期間艾某公司共報警四次，警方要求原告停止誹謗行為，但原告每次在警察離開后，又再次張貼誹謗標(biāo)語，對被告艾某公司名譽權(quán)造成損失。被告艾某公司員工在張貼整改通知或清除其誹謗言論標(biāo)語時，原告多次采用辱罵、毆打、撕扯等行為對艾某公司的員工進(jìn)行人身攻擊。事發(fā)當(dāng)天艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提按照艾某公司的指示去原告店鋪張貼整改通知，然原告使用牙齒對葉爾蘭·阿哈提的左手手腕進(jìn)行撕咬，在原告實施侵權(quán)行為的過程中，造成葉爾蘭·阿哈提左手手腕處大面積腫脹及滲血。葉爾蘭·阿哈提在被侵害的過程中并未進(jìn)行任何反擊和實施侵權(quán)行為，僅存在被動防守的行為，原告的損傷是其實施侵權(quán)行為時所導(dǎo)致，因此原告的損害是其自身過錯所導(dǎo)致，原告應(yīng)對其惡意侵權(quán)行為而導(dǎo)致自身損害結(jié)果自行承擔(dān)責(zé)任。被告艾某公司及法定代表人黃某和員工葉爾蘭·阿哈提對損害結(jié)果的發(fā)生無任何過錯，故不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告黃某辯稱：其系被告艾某公司的法定代表人，但與本案無關(guān)聯(lián)性，故不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告葉爾蘭·阿哈提辯稱：其對損害結(jié)果并無過錯，并在損害結(jié)果發(fā)生時是工作期間，其系為艾某公司履行職務(wù)，故應(yīng)由艾某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故不同意原告訴請，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理，本院查明事實如下：
　　被告艾某公司負(fù)責(zé)本市武夷路XXX號艾某購物中心的對外招商及物業(yè)管理，被告黃某系被告艾某公司的法定代表人。2015年3月，原告陳某某與被告艾某公司簽署《上海市房屋租賃合同》，其中約定被告艾某公司將坐落于本市武夷路XXX號購物中心的C3商鋪(以下簡稱：C3商鋪)出租給原告，租賃期限為2015年5月1日至2018年4月30日，每月租金7,000元，原告在該商場內(nèi)的經(jīng)營范圍為童裝。
　　2016年1月22日，被告艾某公司向包括原告在內(nèi)的部分商戶發(fā)送《致商戶函》，告知：“現(xiàn)本公司在公共區(qū)域局部升級改造及改善購物環(huán)境，在此期間給各位商戶帶來不便……現(xiàn)本公司決定給予各商戶壹個月的免租期及壹個月的物業(yè)管理費……”。
　　2016年3月9日艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提等兩人至原告經(jīng)營的C3商鋪內(nèi)發(fā)放整改通知，要求原告立即清除張貼在店鋪玻璃墻面上的標(biāo)語(內(nèi)容為：不講信用、還我公正等)，并在整改通知上簽名。原告表示其系正當(dāng)維權(quán)，予以拒絕。葉爾蘭·阿哈提遂將C3商鋪內(nèi)玻璃墻面上的標(biāo)語撕掉，原告則將C3商鋪的玻璃門關(guān)閉并站在玻璃門處，待110民警到達(dá)后，原告將C3商鋪的玻璃門打開，民警進(jìn)入C3商鋪向原告和葉爾蘭·阿哈提了解情況，之后葉爾蘭·阿哈提隨民警走到C3商鋪外側(cè)的公共通道，但原告一直拖住葉爾蘭·阿哈提不放。民警則將原告與葉爾蘭·阿哈提一同帶離。之后，雙方身體脫離接觸。
　　2016年3月10日艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提等兩人按照艾某公司法定代表人黃某的指示，至原告經(jīng)營的C3商鋪外，在C3商鋪外部的玻璃墻面上張貼整改通知，要求原告立即清除張貼在店鋪玻璃墻面上的標(biāo)語(內(nèi)容為：不講信用、還我公正等)。原告立即從C3商鋪出來將葉爾蘭·阿哈提張貼的整改通知撕掉，葉爾蘭·阿哈提遂進(jìn)入C3商鋪內(nèi)，推開站立在C3商鋪門口的原告，將C3商鋪玻璃墻面上的標(biāo)語撕掉。原告則拖住葉爾蘭·阿哈提的右手臂加以阻止，雙方在C3商鋪內(nèi)互相拉扯，之后當(dāng)原告用右手抓住葉爾蘭·阿哈提的衣領(lǐng)，被告葉爾蘭·阿哈提用右手抓住原告的左手，雙方均抓住不放時，原告咬了葉爾蘭·阿哈提手部，被告葉爾蘭·阿哈提則扭住原告雙手，將原告扭倒在地。事發(fā)當(dāng)日公安機關(guān)分別向原告陳某某及被告葉爾蘭·阿哈提出具驗傷通知書，經(jīng)上海市同仁醫(yī)院檢驗，原告被診斷為：頭外傷、L2-4右側(cè)橫突骨折。被告葉爾蘭·阿哈提經(jīng)體格檢查：右手及左腕部見皮膚抓痕及咬痕等，被診斷為：軟組織疾患，軟組織損傷(多發(fā)性)。上海市公安局長寧分局委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對原告的損傷程度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：陳某某在與他人糾紛中受傷，致腰椎橫突骨折，已構(gòu)成輕傷。后原告在上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療。本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹⑵谙捱M(jìn)行鑒定，鑒定意見為：原告之損傷酌情給予休息期120天。現(xiàn)原告治療已終結(jié)。
　　另查明，上海市長寧區(qū)人民檢察院于2017年5月22日出具滬長檢訴刑不訴[2017]11號《不起訴決定書》，決定對葉爾蘭·阿哈提不起訴。
　　上述事實，除雙方當(dāng)事人的陳述自認(rèn)外，另有視頻資料、公安機關(guān)向葉爾蘭·阿哈提、陳某某、黃某的詢問筆錄、不起訴決定書、原告病史資料、鑒定意見書等證據(jù)為證，經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，雙方對以下項目、金額達(dá)成一致：醫(yī)療費10,479.58元(含伙食費114元)、護理費350元、鑒定費900元。
　　審理中，因原告陳某某無意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
　　從上述法律規(guī)定可見，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須同時具備行為人實施侵權(quán)行為、行為有損害后果以及該行為與損害后果之間有因果關(guān)系、過錯等構(gòu)成要件。所以判斷被告應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任亦應(yīng)從上述四方面加以考量。首先，被告葉爾蘭·阿哈提的侵權(quán)行為表現(xiàn)為：根據(jù)監(jiān)控視頻、公安機關(guān)詢問筆錄等材料，可以認(rèn)定被告葉爾蘭·阿哈提在事發(fā)時實施了將原告扭倒在地的行為，致原告受傷，侵犯了原告的權(quán)利。其次，原告的損害后果為：驗傷單及鑒定意見載明原告腰椎骨折等。再次，關(guān)于因果關(guān)系：被告葉爾蘭·阿哈提將原告扭倒在地導(dǎo)致原告受傷，被告葉爾蘭·阿哈提的侵權(quán)行為與原告身體受到損傷之間具有直接因果關(guān)系。最后，關(guān)于過錯：被告葉爾蘭·阿哈提按照艾某公司法定代表人黃某的指示履行職務(wù)，前往原告經(jīng)營的C3商鋪外張貼整改通知的過程中，在前一日已經(jīng)與原告發(fā)生糾紛的情況下，其未保持理性克制的態(tài)度，仍進(jìn)入C3商鋪內(nèi)將標(biāo)語撕掉，無異于激化矛盾。在與原告發(fā)生拉扯的過程中，被告葉爾蘭·阿哈提應(yīng)當(dāng)知道將原告扭倒在地的行為可能造成原告?zhèn)s未采取其他方式解決，仍為之，故其具有過錯。綜上，葉爾蘭·阿哈提在履行工作職責(zé)的過程中，未能冷靜處理，與原告陳某某發(fā)生肢體沖突，將原告扭倒在地致其受傷，依法應(yīng)由其所在單位即被告艾某公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。原告陳某某要求被告葉爾蘭·阿哈提承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。原告主張被告黃某個人應(yīng)與被告葉爾蘭·阿哈提承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，但未提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證，且被告黃某對其訴請亦予以否認(rèn)，故對于原告要求被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。然而原告在糾紛中亦未冷靜妥善處置，且在與葉爾蘭·阿哈提互相拉扯時，原告先咬了被告葉爾蘭·阿哈提的手部，與其遭受損害亦具有一定的因果關(guān)系，依法可減輕被告艾某公司的責(zé)任。根據(jù)本案具體情況，本院酌定被告艾某公司應(yīng)對原告受有的損失承擔(dān)百分之六十之責(zé)；原告應(yīng)自行承擔(dān)百分之四十之責(zé)。
　　關(guān)于本案賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)當(dāng)基于原告的訴請范圍、法律規(guī)定等合理確定。(1)關(guān)于雙方確認(rèn)的醫(yī)療費10,479.58元(含伙食費114元)、護理費350元、鑒定費900元，本院均予以準(zhǔn)許。(2)關(guān)于誤工費，根據(jù)鑒定意見，參照本市統(tǒng)計局公布的2016年度批發(fā)和零售業(yè)平均工資等，酌定為23,010.67元(69,032元/年÷12個月×4個月)。(3)關(guān)于交通費，根據(jù)本案案情等，本院酌定為200元。(4)關(guān)于精神損害撫慰金，因原、被告雙方在糾紛中均有過錯，本院對原告的該項訴請不予支持。對于原告提出的要求三被告賠禮道歉的訴請，由于本案不屬于名譽權(quán)或人格尊嚴(yán)等受到侵害而存在精神損害的情形，也就不存在適用賠禮道歉這一責(zé)任方式的條件，且原告在本案中亦有過錯，故該訴請本院不予支持。
　　以上賠償項目中，由被告艾某公司按確定數(shù)額的百分之六十比例予以賠償。其余部分由原告自負(fù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海艾某企業(yè)管理有限公司應(yīng)賠償原告陳某某共計20,964.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費927.40元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計463.70元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)248.20元，由被告上海艾某企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)215.50元。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：傅??君

書記員：康??潔