原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張政，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周小琳，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海艾某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃某，執(zhí)行董事。
　　被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：葉爾蘭·阿哈提，男，xxxx年xx月xx日出生，哈薩克族，戶籍地新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：李遼祺，上海合勤律師事務所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：孫思遠，上海合勤律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告上海艾某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱：艾某公司)、被告黃某、被告葉爾蘭·阿哈提健康權糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年6月5日和2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人張政，被告艾某公司、被告黃某、被告葉爾蘭·阿哈提的共同委托訴訟代理人孫思遠均到庭參加訴訟。審理中，經雙方當事人同意，并經本院院長批準，本案延長簡易程序三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)療費10,479.58元、護理費350元、誤工費24,000元、交通費280元、鑒定費900元；2、判令三被告賠償原告精神損害撫慰金10,000元并賠禮道歉。前述訴請中要求三被告連帶承擔100%的侵權賠償責任。事實與理由：2015年3月30日，原告與被告艾某公司簽訂《上海市房屋租賃合同》，約定由被告艾某公司將位于本市武夷路XXX號艾某購物中心的C3商鋪出租給原告，用于童裝經營。2015年12月初，艾某公司在未與承租商戶協(xié)商的情況下，將整個商城絕大部分店鋪轉租給了其他公司，并擅自對購物中心進行了半封閉式的改建和裝修，并要求原告要么搬離要么接受現(xiàn)狀。在原告維權的過程中，艾某公司法定代表人黃某多次指使葉爾蘭·阿哈提對原告進行威嚇、謾罵及身體撕扯，為此周家橋派出所民警曾多次出警。2016年3月10日，葉爾蘭·阿哈提再次至原告店鋪內對原告進行暴力傷害，原告被打傷并落下嚴重后遺癥。為維護原告的合法權益，故訴至法院。
　　被告艾某公司辯稱：不同意原告訴請。本案起因在于原告，原告自2016年2月起多次對被告艾某公司進行惡意誹謗，并向艾某公司謀取不當利益。被告艾某公司要求原告整改，撤除誹謗標語，但遭原告拒絕。2016年2月至2016年3月期間艾某公司共報警四次，警方要求原告停止誹謗行為，但原告每次在警察離開后，又再次張貼誹謗標語，對被告艾某公司名譽權造成損失。被告艾某公司員工在張貼整改通知或清除其誹謗言論標語時，原告多次采用辱罵、毆打、撕扯等行為對艾某公司的員工進行人身攻擊。事發(fā)當天艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提按照艾某公司的指示去原告店鋪張貼整改通知，然原告使用牙齒對葉爾蘭·阿哈提的左手手腕進行撕咬，在原告實施侵權行為的過程中，造成葉爾蘭·阿哈提左手手腕處大面積腫脹及滲血。葉爾蘭·阿哈提在被侵害的過程中并未進行任何反擊和實施侵權行為，僅存在被動防守的行為，原告的損傷是其實施侵權行為時所導致，因此原告的損害是其自身過錯所導致，原告應對其惡意侵權行為而導致自身損害結果自行承擔責任。被告艾某公司及法定代表人黃某和員工葉爾蘭·阿哈提對損害結果的發(fā)生無任何過錯，故不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。
　　被告黃某辯稱：其系被告艾某公司的法定代表人，但與本案無關聯(lián)性，故不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。
　　被告葉爾蘭·阿哈提辯稱：其對損害結果并無過錯，并在損害結果發(fā)生時是工作期間，其系為艾某公司履行職務，故應由艾某公司承擔相應責任。故不同意原告訴請，不同意承擔賠償責任。
　　經審理，本院查明事實如下：
　　被告艾某公司負責本市武夷路XXX號艾某購物中心的對外招商及物業(yè)管理，被告黃某系被告艾某公司的法定代表人。2015年3月，原告陳某某與被告艾某公司簽署《上海市房屋租賃合同》，其中約定被告艾某公司將坐落于本市武夷路XXX號購物中心的C3商鋪(以下簡稱：C3商鋪)出租給原告，租賃期限為2015年5月1日至2018年4月30日，每月租金7,000元，原告在該商場內的經營范圍為童裝。
　　2016年1月22日，被告艾某公司向包括原告在內的部分商戶發(fā)送《致商戶函》，告知：“現(xiàn)本公司在公共區(qū)域局部升級改造及改善購物環(huán)境，在此期間給各位商戶帶來不便……現(xiàn)本公司決定給予各商戶壹個月的免租期及壹個月的物業(yè)管理費……”。
　　2016年3月9日艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提等兩人至原告經營的C3商鋪內發(fā)放整改通知，要求原告立即清除張貼在店鋪玻璃墻面上的標語(內容為：不講信用、還我公正等)，并在整改通知上簽名。原告表示其系正當維權，予以拒絕。葉爾蘭·阿哈提遂將C3商鋪內玻璃墻面上的標語撕掉，原告則將C3商鋪的玻璃門關閉并站在玻璃門處，待110民警到達后，原告將C3商鋪的玻璃門打開，民警進入C3商鋪向原告和葉爾蘭·阿哈提了解情況，之后葉爾蘭·阿哈提隨民警走到C3商鋪外側的公共通道，但原告一直拖住葉爾蘭·阿哈提不放。民警則將原告與葉爾蘭·阿哈提一同帶離。之后，雙方身體脫離接觸。
　　2016年3月10日艾某公司員工葉爾蘭·阿哈提等兩人按照艾某公司法定代表人黃某的指示，至原告經營的C3商鋪外，在C3商鋪外部的玻璃墻面上張貼整改通知，要求原告立即清除張貼在店鋪玻璃墻面上的標語(內容為：不講信用、還我公正等)。原告立即從C3商鋪出來將葉爾蘭·阿哈提張貼的整改通知撕掉，葉爾蘭·阿哈提遂進入C3商鋪內，推開站立在C3商鋪門口的原告，將C3商鋪玻璃墻面上的標語撕掉。原告則拖住葉爾蘭·阿哈提的右手臂加以阻止，雙方在C3商鋪內互相拉扯，之后當原告用右手抓住葉爾蘭·阿哈提的衣領，被告葉爾蘭·阿哈提用右手抓住原告的左手，雙方均抓住不放時，原告咬了葉爾蘭·阿哈提手部，被告葉爾蘭·阿哈提則扭住原告雙手，將原告扭倒在地。事發(fā)當日公安機關分別向原告陳某某及被告葉爾蘭·阿哈提出具驗傷通知書，經上海市同仁醫(yī)院檢驗，原告被診斷為：頭外傷、L2-4右側橫突骨折。被告葉爾蘭·阿哈提經體格檢查：右手及左腕部見皮膚抓痕及咬痕等，被診斷為：軟組織疾患，軟組織損傷(多發(fā)性)。上海市公安局長寧分局委托司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心對原告的損傷程度進行法醫(yī)學鑒定，鑒定意見為：陳某某在與他人糾紛中受傷，致腰椎橫突骨折，已構成輕傷。后原告在上海市同仁醫(yī)院門急診及住院治療。本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)笏栊菹⑵谙捱M行鑒定，鑒定意見為：原告之損傷酌情給予休息期120天?，F(xiàn)原告治療已終結。
　　另查明，上海市長寧區(qū)人民檢察院于2017年5月22日出具滬長檢訴刑不訴[2017]11號《不起訴決定書》，決定對葉爾蘭·阿哈提不起訴。
　　上述事實，除雙方當事人的陳述自認外，另有視頻資料、公安機關向葉爾蘭·阿哈提、陳某某、黃某的詢問筆錄、不起訴決定書、原告病史資料、鑒定意見書等證據為證，經雙方當庭質證，本院予以確認。
　　審理中，雙方對以下項目、金額達成一致：醫(yī)療費10,479.58元(含伙食費114元)、護理費350元、鑒定費900元。
　　審理中，因原告陳某某無意調解，致本案調解不成。
　　本院認為：公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
　　從上述法律規(guī)定可見，行為人承擔侵權責任必須同時具備行為人實施侵權行為、行為有損害后果以及該行為與損害后果之間有因果關系、過錯等構成要件。所以判斷被告應否承擔民事責任亦應從上述四方面加以考量。首先，被告葉爾蘭·阿哈提的侵權行為表現(xiàn)為：根據監(jiān)控視頻、公安機關詢問筆錄等材料，可以認定被告葉爾蘭·阿哈提在事發(fā)時實施了將原告扭倒在地的行為，致原告受傷，侵犯了原告的權利。其次，原告的損害后果為：驗傷單及鑒定意見載明原告腰椎骨折等。再次，關于因果關系：被告葉爾蘭·阿哈提將原告扭倒在地導致原告受傷，被告葉爾蘭·阿哈提的侵權行為與原告身體受到損傷之間具有直接因果關系。最后，關于過錯：被告葉爾蘭·阿哈提按照艾某公司法定代表人黃某的指示履行職務，前往原告經營的C3商鋪外張貼整改通知的過程中，在前一日已經與原告發(fā)生糾紛的情況下，其未保持理性克制的態(tài)度，仍進入C3商鋪內將標語撕掉，無異于激化矛盾。在與原告發(fā)生拉扯的過程中，被告葉爾蘭·阿哈提應當知道將原告扭倒在地的行為可能造成原告?zhèn)s未采取其他方式解決，仍為之，故其具有過錯。綜上，葉爾蘭·阿哈提在履行工作職責的過程中，未能冷靜處理，與原告陳某某發(fā)生肢體沖突，將原告扭倒在地致其受傷，依法應由其所在單位即被告艾某公司承擔侵權損害賠償的民事責任。原告陳某某要求被告葉爾蘭·阿哈提承擔連帶賠償責任，不符合法律的規(guī)定，本院不予支持。原告主張被告黃某個人應與被告葉爾蘭·阿哈提承擔共同侵權的連帶責任，但未提供相應證據加以佐證，且被告黃某對其訴請亦予以否認，故對于原告要求被告黃某承擔連帶賠償責任的請求，本院不予支持。然而原告在糾紛中亦未冷靜妥善處置，且在與葉爾蘭·阿哈提互相拉扯時，原告先咬了被告葉爾蘭·阿哈提的手部，與其遭受損害亦具有一定的因果關系，依法可減輕被告艾某公司的責任。根據本案具體情況，本院酌定被告艾某公司應對原告受有的損失承擔百分之六十之責；原告應自行承擔百分之四十之責。
　　關于本案賠償范圍和數額，應當基于原告的訴請范圍、法律規(guī)定等合理確定。(1)關于雙方確認的醫(yī)療費10,479.58元(含伙食費114元)、護理費350元、鑒定費900元，本院均予以準許。(2)關于誤工費，根據鑒定意見，參照本市統(tǒng)計局公布的2016年度批發(fā)和零售業(yè)平均工資等，酌定為23,010.67元(69,032元/年÷12個月×4個月)。(3)關于交通費，根據本案案情等，本院酌定為200元。(4)關于精神損害撫慰金，因原、被告雙方在糾紛中均有過錯，本院對原告的該項訴請不予支持。對于原告提出的要求三被告賠禮道歉的訴請，由于本案不屬于名譽權或人格尊嚴等受到侵害而存在精神損害的情形，也就不存在適用賠禮道歉這一責任方式的條件，且原告在本案中亦有過錯，故該訴請本院不予支持。
　　以上賠償項目中，由被告艾某公司按確定數額的百分之六十比例予以賠償。其余部分由原告自負。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海艾某企業(yè)管理有限公司應賠償原告陳某某共計20,964.15元，于本判決生效之日起十日內履行完畢；
　　二、駁回原告陳某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費927.40元，因本案適用簡易程序審理，減半收取計463.70元，由原告陳某某負擔248.20元，由被告上海艾某企業(yè)管理有限公司負擔215.50元。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：傅??君

書記員：康??潔