上訴人（原審原告）：陳某某。
委托代理人：何大明、張帥。
上訴人（原審被告）：陳某某。
委托代理人：王智，湖北恩祺律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人（原審被告）：何某某。
被上訴人（原審被告）：湖北省葛店開發(fā)區(qū)中順置業(yè)有限公司。住所地：鄂州市葛店鎮(zhèn)彭家墩。
法定代表人：彭衛(wèi)星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：童柳瓊，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司。住所地：湖北省鄂州市葛店鎮(zhèn)葛洪路152號。
法定代表人：張懷福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊木林，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：周新華。

上訴人陳某某、上訴人陳某某、上訴人何某某與被上訴人湖北省葛店開發(fā)區(qū)中順置業(yè)有限公司（以下簡稱中順置業(yè)公司）、被上訴人鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱葛店建安公司）、被上訴人周新華提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2013）鄂華容民初字第00372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員齊志剛、宋光亮參加的合議庭，于2014年4月21日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托代理人何大明、上訴人陳某某及其委托代理人王智、上訴人何某某、被上訴人中順置業(yè)公司的委托代理人童柳瓊、被上訴人葛店建安公司的委托代理人楊木林、被上訴人周新華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某訴至原審法院，請求判令被告方連帶賠償原告損失1608456.35元，并承擔(dān)訴訟費用。
原審認(rèn)定：2011年9月3日，被告中順置業(yè)公司擬將其開發(fā)的葛店東谷中鑫城2號、3號樓工程項目發(fā)包給被告葛店建安公司承建，并與其草擬《湖北省建設(shè)工程施工合同》。2012年2月17日，被告葛店建安公司通過招投標(biāo)程序中標(biāo)，取得該工程的承包權(quán)。被告中順置業(yè)公司與被告葛店建安公司于2012年3月10日簽訂正式《湖北省建設(shè)工程施工合同》。合同約定：被告中順置業(yè)公司將開發(fā)的東谷中鑫城2號、3號樓發(fā)包給被告葛店建安公司承建。
合同簽訂后，被告葛店建安公司將其承建的東谷中鑫城2號樓外墻工程以44元／平方米的價格分包給不具備建筑安裝資質(zhì)的被告何某某，被告何某某自己承包外墻粉刷工程，將外墻貼磚工程以21元／平方米的價格轉(zhuǎn)包給不具備建筑安裝資質(zhì)的被告陳某某，被告陳某某以15元／平方米的價格雇請原告陳某某等人為東谷中鑫城2號樓外墻工程貼磚。
2012年11月12日，原告陳某某在未帶安全帽、未系安全繩的情況下，上到東谷中鑫城2號樓2樓高一跳的跳板上貼墻磚，在走跳板時踩空，從跳板上摔下受傷。原告陳某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療，后轉(zhuǎn)院到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療，總計住院治療121天，用去醫(yī)療費235692.57元，其中原告陳某某自行承擔(dān)14232.35元，被告葛店建安公司墊付醫(yī)藥費221460.22元，墊付鑒定費3500元，2013年12月20日向原告陳某某先行賠付20000元，共計墊付244960元。
2013年8月9日，依被告葛店建安公司申請，委托相關(guān)部門對原告陳某某傷殘等級、后期治療費、護理依賴及殘疾輔助器具費用進行重新鑒定。中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2013年9月22日作出中南大司法鑒定中心（2013）臨鑒字第27號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：1、原告陳某某傷殘等級為2級；2、后期取出內(nèi)固定費用約為14000元，大小便功能障礙及可能的合并癥處理所需費用為30元／日；3、護理依賴程度為大部分護理依賴。湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定中心于2013年9月27日作出湖北省假肢康復(fù)輔具技術(shù)中心司法鑒定中心（2013）輔助器具檢定第122號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：1、原告陳某某需裝配國產(chǎn)截癱支具及帶步輪椅車；2、國產(chǎn)截癱支具目前售價為28800元，帶步輪椅車目前售價為1200元；3、截癱支具的使用年限是兩年一個更換周期，帶步輪椅車的使用年限是五年一個更換周期；4、一個周期內(nèi)截癱支具及帶步輪椅車的維修費用是其價格的10-20%；5、初、再次裝配截癱支具及功能訓(xùn)練的時間分別是50天、30天左右；6、截癱支具及帶步輪椅車的更換次數(shù)按當(dāng)?shù)卦V訟法院人均壽命計算。
原審另查明：被告葛店建安公司承建的東谷中鑫城2號樓，沒有按規(guī)定設(shè)置安全防護欄，安全網(wǎng)破損，也沒有按照規(guī)定數(shù)量給陳某某雇請的工人發(fā)放安全帽及安全繩，原告陳某某是從安全防護網(wǎng)破損處摔下一樓受傷。
原審認(rèn)為：本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，本案原被告雙方爭議的焦點問題主要有：一、原告陳某某與被告陳某某、何某某、葛店建安公司之間的法律關(guān)系；二、原、被告的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分擔(dān)的問題；三、原告的損失應(yīng)當(dāng)如何計算的問題。針對這3個問題做如下評議：
爭議焦點一：從相關(guān)庭審質(zhì)證及相關(guān)證人證言可以證實原告陳某某系被告陳某某雇請從事貼外墻磚工作，雙方是雇主與雇員的法律關(guān)系。陳某某在雇傭活動中受傷，陳某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告何某某明知貼外墻磚具有一定的危險性而轉(zhuǎn)包給不具任何施工資質(zhì)的陳某某進行施工，具有一定過錯，其應(yīng)與雇主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，葛店建安公司將其承接的工程分包給不具備任何施工資質(zhì)的何某某進行施工，沒有設(shè)置安全防護欄等防護措施，亦應(yīng)承擔(dān)一定過錯，應(yīng)與轉(zhuǎn)包人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中順置業(yè)公司依法通過招投標(biāo)程序?qū)⑵溟_發(fā)的房產(chǎn)發(fā)包給有承建資質(zhì)的被告葛店建安公司承建，符合法律規(guī)定，且被告中順置業(yè)公司在本案中與原告受傷無因果關(guān)系，亦與原告無勞務(wù)雇傭關(guān)系，故被告中順置業(yè)公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
爭議焦點二：結(jié)合原告陳某某的訴訟主張，提交的證據(jù)以及本案實際情況，本案按按份責(zé)任的方式確定各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例較為妥當(dāng)。即原告陳某某從事高空作業(yè)，在不戴安全帽，不系安全帶的情況下，行走時踩空跳板摔下，沒有盡到安全生產(chǎn)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，故酌情認(rèn)定本次事故中，原告陳某某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，被告葛店建安公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告何某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
爭議焦點三：原告的損失應(yīng)當(dāng)如何計算的問題。按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)原告的各項損失為：1、醫(yī)療費235692.57元；原告陳某某與被告葛店建安公司提交醫(yī)療費票據(jù)共計235692.57元，被告葛店建安公司墊付221460.22元，原告陳某某自行支付14232.35元；2、殘疾賠償金141336元（7852元／年×20年×90%=141336元）；3、護理費7832元（23624元／年÷365天×121天=7832元）；4、住院伙食補助費6050元（50元／天×121天=6050元）；5、營養(yǎng)費1815元（15元／天×121天=1815元）；6、取內(nèi)固定費用14000元；7、交通費酌情考慮3000元；8、誤工費15834元（3276元／月÷30天×145天（受傷之日至定殘前一天）=15834元］；9、精神撫慰金酌情考慮30000元；10、鑒定費6200元，其中被告葛店建安公司墊付2700元；11、殘疾器具（國產(chǎn)截癱支具）288000元（28800元／次×10次=288000元］，殘疾器具的賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素確定，原則上不超過20年。結(jié)合本案原告的年齡及健康情況，確定殘疾器具的賠償期限為20年，超過確定年限后，原告確需繼續(xù)配置輔助器具的，可以向人民法院起訴要求繼續(xù)給付殘疾輔助器具費；12、輪椅費4800元（1200元／臺×4次=4800元）；13、輔助器具維修費58560元［（288000元＋4800元）×20%=58560元］；14、長期導(dǎo)尿219000元（30元／天×365天×20年=219000元）；15長期護理費377984元（23624元×20年×80%=377984元），合計總損失為1410104元。綜上所述，原告陳某某應(yīng)自行承擔(dān)282021元（1410104元×20%=282021元）；被告葛店建安公司應(yīng)承擔(dān)319，081元（1410104元×40%-先行賠付的244960元=319082元）；被告陳某某應(yīng)承擔(dān)282021元（1410104元×20%=282021元）；被告何某某應(yīng)承擔(dān)282021元（1410104元×20%=282021元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司賠償原告陳某某人民幣319081元。二、被告陳某某賠償原告陳某某人民幣282021元。三、被告何某某賠償原告陳某某人民幣282021元。上述應(yīng)付賠償?shù)目铐椨诒九袥Q書生效之日起三日內(nèi)履行完畢，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回原告陳某某的其它訴訟請求。本案訴訟費19200元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)3840元，被告鄂州市葛店建筑安裝工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7680元，被告陳某某負(fù)擔(dān)3840元，被告何某某負(fù)擔(dān)3840元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。

本院認(rèn)為：針對上訴人陳某某、上訴人陳某某、上訴人何某某的上訴，（一）關(guān)于陳某某的雇主是誰。本案中上訴人何某某以44元／平方米承包了被上訴人葛店建安公司承建的東谷中鑫城2號樓外墻工程后，其自行承包了其中的外墻粉刷工程，以21元／平方米將外墻工程中的外墻貼磚工程轉(zhuǎn)包給上訴人陳某某，上訴人陳某某再以15元／平方米的價格雇傭上訴人陳某某進行貼磚，因此，上訴人陳某某的雇主是陳某某，上訴人陳某某、上訴人何某某上訴認(rèn)為陳某某的雇主是被上訴人葛店建安公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于各責(zé)任主體的責(zé)任劃分比例及責(zé)任的承擔(dān)方式。1、上訴人陳某某高空作業(yè)未戴安全帽、未系安全帶，其對安全生產(chǎn)未盡到注意的義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的民事責(zé)任。2、上訴人陳某某作為上訴人陳某某的雇主，對其雇員在雇傭活動中受到的損傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、上訴人何某某明知上訴人陳某某不具備施工資質(zhì)，仍將貼外墻磚工程進行分包給陳某某施工，其在選任上存在一定的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。4、被上訴人中順置業(yè)公司將其開發(fā)的東谷中鑫城2號樓發(fā)包給具備施工資質(zhì)的被上訴人葛店建安公司承建，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。5、被上訴人葛店建安公司明知上訴人何某某不具備施工資質(zhì)，仍將外墻粉刷工程進行分包給何某某施工，未及時設(shè)置安全防護欄，其在選任上亦存在一定的過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，原審根據(jù)各方的過錯程度，按照按份責(zé)任的方式判令各責(zé)任方按比例進行賠償，符合本案的實際情況，且劃分的比例恰當(dāng)，故上訴人陳某某上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任及各責(zé)任方應(yīng)負(fù)連帶侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人陳某某、上訴人何某某上訴認(rèn)為被上訴人葛店建安公司承擔(dān)40%責(zé)任過低的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于輔助器具計算的年限。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十二條“超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，本案中對殘疾賠償金、護理費均是計算20年，故對于假肢輔助器具費的賠償期限，應(yīng)按20年計算較為合理，故上訴人陳某某上訴認(rèn)為輔助器具費用應(yīng)計算至75.9歲、更換16次的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11520元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)3840元、上訴人陳某某負(fù)擔(dān)3840元、上訴人何某某負(fù)擔(dān)3840元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　宋光亮

書記員：郭玥彤