陳某某
張英杰（河北春至律師事務(wù)所）
張純良
李兆蘭
淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司
李鐵

原告陳某某。
委托代理人張英杰，河北春至律師事務(wù)所律師。
被告張純良，1960年2月13日。
委托代理人李兆蘭。
被告淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司
住所地:山東省淄博市臨淄區(qū)齊陵?yáng)|龍池村。
法定代表人王學(xué)軍。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司。
住所地:淄博市臨淄區(qū)人民路780-2號(hào)齊都星鉆沿街商鋪1樓。
法定代表人王煥峰，總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，該公司職員。
原告陳某某與被告張純良、淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人張英杰與被告張純良的委托代理人李兆蘭、淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司的法定代表人王學(xué)軍、保險(xiǎn)公司委托代理人李鐵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年11月12日，被告張純良駕駛魯C×××××／CM126掛貨車(chē)，與田洪浩駕駛原告所有的冀J×××××車(chē)追尾，造成貨車(chē)損壞的交通事故。
交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張純良負(fù)此次事故的全部責(zé)任，冀J×××××車(chē)駕駛?cè)藷o(wú)責(zé)任。
因該肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)75807元。
被告保險(xiǎn)公司在答辯期間未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱(chēng)，依法核實(shí)原告的主體資格，事故車(chē)輛的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，如該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任且沒(méi)有其他拒賠免賠事項(xiàng)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)，商業(yè)險(xiǎn)按比例予以承擔(dān)，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
被告淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司在答辯期間未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛掛靠在我單位，所以，公司不承擔(dān)任何損失。
被告張純良在答辯期間未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，庭審中辯稱(chēng)，該肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴稱(chēng)損失有車(chē)輛損失59857元、公估費(fèi)3910元、施救費(fèi)5840元、路產(chǎn)賠償費(fèi)5700元、交通費(fèi)500元，以上合計(jì)75807元。
原告為支持訴訟主張，提交如下證據(jù)，陳某某身份證復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛行駛證、保單、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、
施救費(fèi)發(fā)票、交通具體行政行為決定書(shū)、河北省損壞（占用）公路路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司稱(chēng)，路產(chǎn)損失應(yīng)提交相應(yīng)明細(xì)及發(fā)票。
施救費(fèi)不予認(rèn)可，原告提交的武強(qiáng)通達(dá)救援公司及獻(xiàn)縣洪江汽車(chē)救援隊(duì)兩份施救費(fèi)票據(jù)超出標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其施救的合理性不予認(rèn)可。
交通費(fèi)不予認(rèn)可。
對(duì)評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可，沒(méi)有提交原件。
原告在鑒定車(chē)輛損失過(guò)程中未通知我公司，該鑒定沒(méi)有鑒定資格，且應(yīng)有3人以上到場(chǎng)并簽字，該證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，保留重新鑒定的權(quán)利，同時(shí)未提交車(chē)輛的購(gòu)置發(fā)票等證據(jù)，無(wú)法證實(shí)新車(chē)與鑒定機(jī)構(gòu)的車(chē)輛價(jià)格相符。
其他無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司稱(chēng)，同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的損失應(yīng)由原告承擔(dān)。
經(jīng)質(zhì)證，被告張純良稱(chēng)，同意保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)的損失應(yīng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)。
本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)所作出被告張純良負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)準(zhǔn)確、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失59857元、路產(chǎn)賠償費(fèi)5700元及公估費(fèi)3910元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為原告車(chē)輛損失的鑒定數(shù)額過(guò)高，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)的主張，因存在兩次施救的行為，故本院對(duì)其中原告在武強(qiáng)通達(dá)救援公司支出的施救費(fèi)3840元予以確認(rèn)，對(duì)在獻(xiàn)縣洪江汽車(chē)救援隊(duì)支出的施救費(fèi)2000元不予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，故不予支持。
綜上，原告損失共計(jì)73307元。
因張純良駕駛的肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，考慮到交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，因肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償71307元，即保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告損失73307元。
因保險(xiǎn)公司已賠償了原告的損失，被告張純良及淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司不必再承擔(dān)責(zé)任。
為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失73307元（該款項(xiàng)匯往原告建設(shè)銀行華北油田分行東風(fēng)路支行卡號(hào)62×××03內(nèi)）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1633元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在本次交通事故中，交通事故當(dāng)事人違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)所作出被告張純良負(fù)事故全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書(shū)準(zhǔn)確、公正，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。
原告請(qǐng)求被告賠償車(chē)輛損失59857元、路產(chǎn)賠償費(fèi)5700元及公估費(fèi)3910元的主張，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為原告車(chē)輛損失的鑒定數(shù)額過(guò)高，但未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)其辯稱(chēng)不予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償施救費(fèi)的主張，因存在兩次施救的行為，故本院對(duì)其中原告在武強(qiáng)通達(dá)救援公司支出的施救費(fèi)3840元予以確認(rèn)，對(duì)在獻(xiàn)縣洪江汽車(chē)救援隊(duì)支出的施救費(fèi)2000元不予支持。
原告請(qǐng)求被告賠償交通費(fèi)的主張，理?yè)?jù)不足，故不予支持。
綜上，原告損失共計(jì)73307元。
因張純良駕駛的肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，考慮到交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，因肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有不計(jì)免賠三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償71307元，即保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償原告損失73307元。
因保險(xiǎn)公司已賠償了原告的損失，被告張純良及淄博學(xué)軍運(yùn)輸有限公司不必再承擔(dān)責(zé)任。

為教育公民自覺(jué)遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市中心支公司賠償原告各項(xiàng)損失73307元（該款項(xiàng)匯往原告建設(shè)銀行華北油田分行東風(fēng)路支行卡號(hào)62×××03內(nèi)）。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1633元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高成崗
審判員：年興國(guó)
審判員：劉平勛

書(shū)記員：張欣