陳亞東
喬學(xué)廣（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）
李某某
崔某某
李某某
河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司
李愛民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
馬永博
胡金科
邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司
邢保文（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
李培臣（河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告陳亞東。
委托代理人喬學(xué)廣，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告崔某某。
委托代理人李某某，基本情況同上。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣北環(huán)路加油站。
法定代表人房長(zhǎng)友。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。
被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市中華北大街578號(hào)六樓。
代表人潘新峰。
委托代理人馬永博。
被告胡金科。
被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司。住所地邯鄲縣高新園區(qū)309國(guó)道北。
法定代表人于建華。
委托代理人邢保文、李培臣，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告陳亞東與被告崔某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉凱公司）、天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安支公司）、胡金科、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱天翼公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月17日受理后，原告于2013年9月1日申請(qǐng)追加王玉改為本案共同被告，又于2013年10月10日申請(qǐng)追加李某某、趙云海、崔志峰為本案共同被告，后于2013年11月9日申請(qǐng)撤回對(duì)被告趙云海、崔志峰、王玉改的起訴。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳亞東的委托代理人喬學(xué)廣，被告李某某并作為被告崔某某的委托代理人，被告?zhèn)P公司的委托代理人李愛民，被告胡金科及被告天安支公司的委托代理人馬永博，被告天翼公司的委托代理人李培臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告?zhèn)P公司、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4、5、8、10無異議，本院予以確認(rèn)。被告崔某某、李某某、偉凱公司、天安支公司、天翼公司均對(duì)證據(jù)1事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分提出異議，被告崔某某、李某某認(rèn)為崔某某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告?zhèn)P公司、天安支公司認(rèn)為崔某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，胡金科認(rèn)為其應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。被告天翼公司對(duì)證據(jù)1無異議，但認(rèn)為該公司沒有過錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)具有證明力，被告對(duì)此雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，故對(duì)證據(jù)1予以確認(rèn)。被告崔某某、胡金科、李某某對(duì)證據(jù)6、7無異議，被告?zhèn)P公司、天安支公司、天翼公司對(duì)證據(jù)6提出異議，認(rèn)為原告未向法庭提交鑒定意見書中記載的壽山寺鄉(xiāng)塔頭衛(wèi)生院出具（2013年4月27日）的診斷證明，故對(duì)鑒定結(jié)果不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告提交的館陶縣中醫(yī)院病歷資料和壽山寺鄉(xiāng)塔頭衛(wèi)生院的診斷證明等資料出具鑒定意見做出的鑒定意見書，客觀真實(shí)，被告未提交反駁證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)6予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為勞務(wù)合同中原告未在簽名處按手印，工資表中陳亞東與勞務(wù)合同中的陳亞東筆跡不一致，并對(duì)誤工證明、基本工資證明不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，勞務(wù)合同蓋有邯鄲市建鑫投資有限公司公章且有該公司法定代表人陳亞威和原告的簽字，客觀真實(shí)，予以確認(rèn)，誤工證明、基本工資證明、工資表均有單位蓋章和單位負(fù)責(zé)人簽名，符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，予以確認(rèn)。各被告對(duì)原告提交的證據(jù)9不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證據(jù)非正式發(fā)票且無其他證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
原告及被告李某某、崔某某、天安支公司、胡金科、天翼公司對(duì)被告?zhèn)P公司提交的證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)。
原告及被告李某某、崔某某、天安支公司、胡金科、偉凱公司對(duì)被告天翼公司提交的證據(jù)5無異議，本院予以確認(rèn)。被告天安支公司、胡金科、偉凱公司對(duì)被告天翼公司提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，原告對(duì)證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為“省際包車客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同”系天翼公司與王玉改的內(nèi)部協(xié)議對(duì)外無效，天翼公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，冀D×××××號(hào)客車行駛證上登記所有人為被告天翼公司，該公司提交的證據(jù)4“省際包車客運(yùn)承包經(jīng)營(yíng)合同”第一條為“天翼公司按照省際包車客運(yùn)旅游經(jīng)營(yíng)進(jìn)行管理，選聘車輛經(jīng)營(yíng)承包者，王玉改自愿接受本公司的經(jīng)營(yíng)管理與約束，并自覺遵守公司各項(xiàng)規(guī)章制度，同時(shí)承擔(dān)各種風(fēng)險(xiǎn)”。第二條“王玉改應(yīng)聘錄取上崗后，與公司簽訂《勞動(dòng)用工協(xié)議》取得天翼公司金龍牌XMQ6886HF型39座，牌照號(hào)冀D×××××號(hào)客車使用權(quán)一部，該車產(chǎn)權(quán)歸屬天翼公司。第四條“承包經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，張玉改無權(quán)轉(zhuǎn)讓車輛經(jīng)營(yíng)使用權(quán)，如因故張玉改不能經(jīng)營(yíng)下去，須提前一個(gè)月向天翼公司提出書面申請(qǐng)，各種證件收回方可辦理終止或變更承包者經(jīng)營(yíng)使用權(quán)手續(xù)”。第五條“承包經(jīng)營(yíng)期為2011年4月13日至2014年5月8日，期限為3年。第七條“簽訂承包經(jīng)營(yíng)合同后，每月向天翼公司繳納服務(wù)費(fèi)450元”。被告天翼公司提出該車實(shí)際所有人為王玉改與合同不符，上述合同條文足以證明冀D×××××號(hào)客車為被告天翼公司所有，王玉改作為天翼公司的職工只取得冀D×××××號(hào)客車使用權(quán)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年12月28日7時(shí)25分許，胡金科駕駛冀D×××××號(hào)大型普通客車沿309國(guó)道由東向西行駛，駛至309國(guó)道法寺村洪源科技園門口由寬變窄路段處時(shí)，因天有霧，路面有冰雪，采取措施不當(dāng)，致使冀D×××××號(hào)大型普通客車向左側(cè)滑后，與由西向東由崔某某駕駛的冀D×××××號(hào)重型自卸貨車相撞，造成胡金科及冀D×××××號(hào)大型普通客車乘坐人張瑩瑩、李文艷、平振剛、張偉國(guó)、陳亞東、李艷娜、冀玉魁、閆懷亮、吳娜、田小濤、陳同利、趙獻(xiàn)平、陳敬賢、田立坤、王鵬、閆美周、馬曉軍、馬軍亮、王銀合、徐祥安、李永磊、王保領(lǐng)、劉增亞等二十四人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，崔某某和胡金科負(fù)事故同等責(zé)任。冀D×××××號(hào)大型普通客車乘坐人張瑩瑩等23人無責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)查原告的傷情為腦震蕩、右上肋骨骨折、左下頜粘膜裂傷、右側(cè)胸腔積液、多處皮劃傷等，住院20天，花去醫(yī)療費(fèi)10051.06元。邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年5月21日對(duì)原告的損傷作出鑒定意見書，原告因車禍致右側(cè)胸腔積液，經(jīng)治療后現(xiàn)遺有右側(cè)胸膜粘連，傷情符合《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定（GB18667-2002）》4.10.5條d款之規(guī)定，傷殘等級(jí)為十級(jí)一處；原告支付鑒定費(fèi)800元。原告的女兒陳涵于xxxx年xx月xx日出生。
本院認(rèn)為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告陳亞東造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為10051.06元。2、誤工費(fèi)根據(jù)原告的收狀況，計(jì)算至定殘日前一天為3000元／30天×144天=14400元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×20天=743.23元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×20天=1000元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為20543元／年×20年×10%=41086元。被撫養(yǎng)人陳涵年滿11周歲，其生活費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲為12531元／年×（18周歲-11周歲）÷2人×10%=4385.85元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為41086元＋4385.85元=45471.85元。6、鑒定費(fèi)為800元，該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。8、交通費(fèi)34元。以上共計(jì)77500.14元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，本院不予支持。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為11051.06元；另案受害人吳娜、趙獻(xiàn)平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失分別為:10350.8元、46272.5元、11742.15元、36199.4元、7671.4元、8436元、41931.82元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11051.06元÷（11051.06元＋10350.8元＋46272.5元＋11742.15元＋36199.4元＋7671.4元＋8436元＋41931.82元）=636.38元。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為65649.08元；另案受害人吳娜、趙獻(xiàn)平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失分別為:61593.73元、47926.89元、38693.42元、70130.87元、4985.14元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×65649.08元÷（65649.08元＋61593.73元＋47926.89元＋38693.42元＋70130.87元＋4985.14元＋1414.94元＋285968.98元）=12529.25元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失數(shù)額為77500.14元-636.38元-12529.25元=64334.51元。被告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任，該損失的50%計(jì)32167.26元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告636.38元＋12529.25元＋32167.26元=45332.89元。原告主張被告賠償74150元，被告天安支公司需賠償原告的數(shù)額為74150元×45332.89元÷77500.14元=43373.3元；被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，公司應(yīng)對(duì)王玉改的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負(fù)事故同等責(zé)任，在事故中無重大過失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對(duì)原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為64334.51元×50%=32167.26元，原告主張被告賠償74150元，被告天翼公司需賠償原告的數(shù)額為74150元×32167.26元÷77500.14=30776.7元；已付7000元，需再付原告23776.7元。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳亞東各項(xiàng)損失43373.3元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳亞東各項(xiàng)損失23776.7元。
二、駁回原告陳亞東對(duì)被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1654元，由原告陳亞東負(fù)擔(dān)157元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)967元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)530元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告天安支公司作為被告崔某某駕駛的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告陳亞東造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過責(zé)任限額部分，由該保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)為10051.06元。2、誤工費(fèi)根據(jù)原告的收狀況，計(jì)算至定殘日前一天為3000元／30天×144天=14400元。3、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度相同或者相近的農(nóng)林牧漁業(yè)職工的平均工資計(jì)算為13564元／年÷365天×20天=743.23元。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×20天=1000元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20543元和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為20543元／年×20年×10%=41086元。被撫養(yǎng)人陳涵年滿11周歲，其生活費(fèi)按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至18周歲為12531元／年×（18周歲-11周歲）÷2人×10%=4385.85元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金后，殘疾賠償金數(shù)額為41086元＋4385.85元=45471.85元。6、鑒定費(fèi)為800元，該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。7、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度以及侵權(quán)行為所造成的后果等因素酌情確定為5000元。8、交通費(fèi)34元。以上共計(jì)77500.14元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的證據(jù)，本院不予支持。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為11051.06元；另案受害人吳娜、趙獻(xiàn)平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失分別為:10350.8元、46272.5元、11742.15元、36199.4元、7671.4元、8436元、41931.82元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×11051.06元÷（11051.06元＋10350.8元＋46272.5元＋11742.15元＋36199.4元＋7671.4元＋8436元＋41931.82元）=636.38元。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失為65649.08元；另案受害人吳娜、趙獻(xiàn)平、陳同利、張瑩瑩、李艷娜、陳敬賢、李文艷在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失分別為:61593.73元、47926.89元、38693.42元、70130.87元、4985.14元、1414.94元、285968.98元。各受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)獲得的賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定。本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×65649.08元÷（65649.08元＋61593.73元＋47926.89元＋38693.42元＋70130.87元＋4985.14元＋1414.94元＋285968.98元）=12529.25元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失數(shù)額為77500.14元-636.38元-12529.25元=64334.51元。被告崔某某負(fù)事故同等責(zé)任，該損失的50%計(jì)32167.26元，因該數(shù)額未超過商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額50萬元，故被告天安支公司應(yīng)按此數(shù)額對(duì)原告進(jìn)行賠償，被告崔某某、李某某、偉凱公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告636.38元＋12529.25元＋32167.26元=45332.89元。原告主張被告賠償74150元，被告天安支公司需賠償原告的數(shù)額為74150元×45332.89元÷77500.14元=43373.3元；被告天翼公司將其所有的車輛交由公司職工王玉改以公司名義從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)，公司應(yīng)對(duì)王玉改的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和管理，王玉改擅自將公司的車輛交由他人使用，屬于內(nèi)部管理關(guān)系，不影響公司對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡金科受雇于他人且負(fù)事故同等責(zé)任，在事故中無重大過失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天翼公司應(yīng)對(duì)原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，數(shù)額為64334.51元×50%=32167.26元，原告主張被告賠償74150元，被告天翼公司需賠償原告的數(shù)額為74150元×32167.26元÷77500.14=30776.7元；已付7000元，需再付原告23776.7元。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳亞東各項(xiàng)損失43373.3元。
二、被告邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳亞東各項(xiàng)損失23776.7元。
二、駁回原告陳亞東對(duì)被告崔某某、李某某、河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、胡金科的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1654元，由原告陳亞東負(fù)擔(dān)157元，被告天安保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)967元，邯鄲市天翼旅游汽車租賃有限公司負(fù)擔(dān)530元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：陳平