上訴人(原審被告）：陳某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，
被上訴人(原審原告）：蔡金某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)，
委托訴訟代理人：林強(qiáng)，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某輝因與被上訴人蔡金某合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初948號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某輝、被上訴人蔡金某及其委托訴訟代理人林強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某輝上訴請(qǐng)求：撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初948號(hào)民事判決，改判陳某輝償還蔡金某3000元；一、二審訴訟費(fèi)由蔡金某承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陳某輝于2015年11月償還了12000元，一審沒(méi)有認(rèn)定，該事實(shí)有一審出庭的證人證言予以證明，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
蔡金某辯稱，陳某輝稱支付1.2萬(wàn)元沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，一審對(duì)于證人證言的相關(guān)認(rèn)定準(zhǔn)確無(wú)誤，陳某輝上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
蔡金某向一審法院訴訟請(qǐng)求：1.判令陳某輝依法向蔡金某支付欠款33000元；2.本案訴訟費(fèi)用由陳某輝負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年,蔡金某在陳某輝經(jīng)營(yíng)的修車廠工作。陳某輝陳述因經(jīng)營(yíng)缺乏資金向蔡金某借款，并于2014年6月8日向蔡金某出具欠條1份。該欠條載明“今欠到蔡金某現(xiàn)金5萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司賠付修車錢一到就付清”。2015年2月14日，蔡金某向陳某輝出具了1份收條，載明“今收到陳某輝還款工資錢10000元，還有余額38000元沒(méi)還給蔡金某”。2015年8月5日，蔡金某向陳某輝出具收條1份，載明“今收到陳某輝還款5000元整，陳某輝還欠15000元，陳某輝承諾年底還清”。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律關(guān)系，蔡金某主張其與陳某輝為合伙關(guān)系，但因蔡金某提交的證據(jù)不足以證明其與陳某輝為合伙關(guān)系。陳某輝陳述其因資金不足向蔡金某借款，但亦未提供證據(jù)證明。欠條中又未注明欠款的原因，蔡金某、陳某輝在訴訟中陳述雙方存在雇傭、承攬、借貸等多個(gè)法律關(guān)系，但均未舉證本案欠條的債因，故僅能認(rèn)定本案法律關(guān)系為合同關(guān)系。關(guān)于陳某輝應(yīng)償還的借款本金，蔡金某主張與陳某輝之間存在另一張2萬(wàn)元的條據(jù)，但無(wú)法提交證據(jù)證明，且對(duì)陳某輝提交的2015年8月5日的收條，蔡金某并未對(duì)其申請(qǐng)鑒定，視為蔡金某對(duì)該收條真實(shí)性的認(rèn)可。雖陳某輝申請(qǐng)證人出庭證實(shí)其后仍償還蔡金某部分款項(xiàng)，但證人證言未予采納，故認(rèn)定陳某輝尚需償還蔡金某的借款本金以2015年8月5日收條載明的內(nèi)容為準(zhǔn)，應(yīng)為15000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、陳某輝于判決生效之日起3日內(nèi)償還蔡金某欠款15000元；二、駁回蔡金某的其他訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)625元，由蔡金某負(fù)擔(dān)325元，陳某輝負(fù)擔(dān)300元。
二審中，雙方的事實(shí)爭(zhēng)議為，陳某輝是否在蔡金某出具收條之后償還了蔡金某1.2萬(wàn)元，是否應(yīng)從所欠余款15000元中扣減。
陳某輝主張，2015年的6、7月份還給蔡金某2000元，2015年11月份還了1萬(wàn)元，具體時(shí)間記不清楚了。
蔡金某辯稱，陳某輝稱的還款時(shí)間其根本不在荊門，僅有陳某輝的口述，沒(méi)有其它證據(jù)佐證，陳某輝沒(méi)有收到還款。

本院認(rèn)為，陳某輝稱其在2015年11月在蔡金某家門口還給了蔡金某1萬(wàn)元現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)是其和其妻子一同去還的款。證人張必松一審出庭陳述2015年10月初，是通過(guò)蔡金某打電話告知的還款情況。證人姚澤華一審出庭陳述2015年12月11日是在餐館吃飯時(shí)聽見他們?cè)谡f(shuō)陳某輝還了蔡金某1萬(wàn)元。該兩位證人并非是陳某輝還款的直接見證人，均是聽他人轉(zhuǎn)述，且張必松聽說(shuō)的還款時(shí)間與陳某輝本人陳述的還款時(shí)間不一致。證人徐某一審出庭陳述其是陳某輝前妻，還款是在蔡金某住處下面的餐館旁邊的車上給了蔡金某1萬(wàn)元。雖然證人徐某稱是其與陳某輝一起去還的款，但徐某與陳某輝有利害關(guān)系，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，一審法院對(duì)三位證人的證言不予采信并無(wú)不當(dāng)。陳某輝稱其于2015年6、7月還款2000元，僅有其本人陳述，沒(méi)有證據(jù)證明。陳某輝主張?jiān)诓探鹉吵鼍呤諚l之后另外償還了蔡金某1.2萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，陳某輝的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由陳某輝承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：劉暉