陳某
張國祥（黑龍江張國祥律師事務(wù)所）
依蘭縣房屋征收事務(wù)所
王法軍
侯玉婷（黑龍江嘉升律師事務(wù)所）
依蘭縣土地收購儲備中心
謝英琰（黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所）
大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張智敏（黑龍江翔飛律師事務(wù)所）

原告陳某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人張國祥，男，黑龍江張國祥律師事務(wù)所律師。
被告依蘭縣房屋征收事務(wù)所
法定代表人周宏國，職務(wù)所長。
委托代理人王法軍，男，該單位職員。
委托代理人侯玉婷，女，黑龍江嘉升律師事務(wù)所律師。
被告依蘭縣土地收購儲備中心。
法定代表人劉東波，職務(wù)主任。
委托代理人謝英琰，女，黑龍江聯(lián)升律師事務(wù)所律師。
被告大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周景峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張智敏，男，黑龍江翔飛律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告依蘭縣房屋征收事務(wù)所（以下簡稱征收所）、被告依蘭縣土地收購儲備中心（以下簡稱收儲中心）、大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金領(lǐng)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳某及其委托代理人張國祥，被告征收所的委托代理人王法軍、侯玉婷，被告收儲中心的委托代理人謝英琰，被告金領(lǐng)公司的委托代理人張志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告征收所簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書和產(chǎn)權(quán)置換書，該協(xié)議和產(chǎn)權(quán)置換書合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。被告金領(lǐng)公司作為實(shí)際拆遷人與被告征收所已經(jīng)形成了事實(shí)上的委托關(guān)系，被告征收所與原告簽訂的拆遷協(xié)議所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告金領(lǐng)公司承擔(dān)。原告要求被告金領(lǐng)公司給付營業(yè)損失，因原告的營業(yè)損失已經(jīng)在產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中已有約定并實(shí)際給付，原告再行請求給付營業(yè)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對原告要求支付營業(yè)損失的訴訟請求不予支持。原告訴請要求被告按協(xié)議履行及時交付594.6平方米一帶二門市，因該樓房在建設(shè)中，對其該項(xiàng)請求本院亦無法支持。原告請求被告給付超過回遷期限的臨遷補(bǔ)助費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求被告給付裝修費(fèi)的請求，因雙方協(xié)議中已經(jīng)明確約定沒有裝修費(fèi)，因此對原告的該項(xiàng)請求不能支持。被告收儲中心是名義上的拆遷人，實(shí)際拆遷人是被告金領(lǐng)公司，因此被告收儲中心不承擔(dān)責(zé)任。被告征收所是受被告金領(lǐng)公司委托進(jìn)行拆遷的，因此被告征收所不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某要求三被告互相承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
一、被告大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某臨遷補(bǔ)助費(fèi)374285.1元；
二、駁回原告陳某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由被告大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6914.27元，由原告陳某負(fù)擔(dān)6885.73元
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告征收所簽訂了產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書和產(chǎn)權(quán)置換書，該協(xié)議和產(chǎn)權(quán)置換書合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。被告金領(lǐng)公司作為實(shí)際拆遷人與被告征收所已經(jīng)形成了事實(shí)上的委托關(guān)系，被告征收所與原告簽訂的拆遷協(xié)議所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告金領(lǐng)公司承擔(dān)。原告要求被告金領(lǐng)公司給付營業(yè)損失，因原告的營業(yè)損失已經(jīng)在產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書中已有約定并實(shí)際給付，原告再行請求給付營業(yè)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對原告要求支付營業(yè)損失的訴訟請求不予支持。原告訴請要求被告按協(xié)議履行及時交付594.6平方米一帶二門市，因該樓房在建設(shè)中，對其該項(xiàng)請求本院亦無法支持。原告請求被告給付超過回遷期限的臨遷補(bǔ)助費(fèi)的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求被告給付裝修費(fèi)的請求，因雙方協(xié)議中已經(jīng)明確約定沒有裝修費(fèi)，因此對原告的該項(xiàng)請求不能支持。被告收儲中心是名義上的拆遷人，實(shí)際拆遷人是被告金領(lǐng)公司，因此被告收儲中心不承擔(dān)責(zé)任。被告征收所是受被告金領(lǐng)公司委托進(jìn)行拆遷的，因此被告征收所不承擔(dān)責(zé)任。原告陳某要求三被告互相承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第四百零二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某臨遷補(bǔ)助費(fèi)374285.1元；
二、駁回原告陳某的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)13800元，由被告大連金色領(lǐng)域房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6914.27元，由原告陳某負(fù)擔(dān)6885.73元
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：崔景鳳
審判員：孫琳
審判員：梁海濤

書記員：吳春苗