原告：陳某鶯。
委托代理人：侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：福建省泉州市豐澤區(qū)鹿路興祥大廈三、四層及附屬宿舍樓一、二層小部分。
負(fù)責(zé)人：張曉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)律師。

原告陳某鶯訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年9月3日受理后，依法組成由審判員劉英紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員于志杰、人民陪審員張麗榮參加的合議庭，于2014年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告委托代理人侯忠印及被告委托代理人王濤到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月19日，原告陳某鶯在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司為其所有的閩C×××××號(hào)奔馳轎車機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告陳某鶯。投保的險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額359550元，以及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2013年9月6日起至2014年9月5日止。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。2014年2月23日23時(shí)，原告司機(jī)劉軍駕駛閩C×××××號(hào)轎車在龍澤璐與建華道交叉口北200米，與前方同車道內(nèi)鄭鵬駕駛的冀B×××××號(hào)車相撞，造成兩車受損，原告車內(nèi)手機(jī)受損，劉軍受傷的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察第三大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定劉軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。2014年3月13日，河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)閩C×××××號(hào)轎車的損失做出公估報(bào)告書，認(rèn)定該車的損失為262225元。因本次事故原告支付公估費(fèi)6250元、施救費(fèi)1100元，另原告訴請(qǐng)本車上所載的手機(jī)損失9500元、手機(jī)公估費(fèi)950元，綜上共計(jì)278525元。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)合同、事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在卷予以證實(shí)。因原、被告各持己見(jiàn)，未能協(xié)議。

本院認(rèn)為，原告陳某鶯與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告訴請(qǐng)中的248589元，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司對(duì)原告提交的公估報(bào)告提出異議，本院依職權(quán)通知河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司相關(guān)人員，于2014年11月26日到庭接受質(zhì)詢，公估人員對(duì)被告提問(wèn)均給予了合理的解答，依據(jù)充分，證據(jù)合理，故本院對(duì)該份公估報(bào)告予以采納。但公估人員未能對(duì)公估報(bào)告中殘值扣除的計(jì)算方法給予解釋，故酌定對(duì)公估報(bào)告中的損失數(shù)額扣除5%的殘值，即13036元。庭審中原告未能舉證證實(shí)發(fā)生事故后已就保險(xiǎn)事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實(shí)被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費(fèi)6250元屬于自行擴(kuò)大的費(fèi)用，本院不予支持。原告主張的施救費(fèi)1100元，參照河北省道路救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支持900元。原告未投保車上財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，故對(duì)其訴請(qǐng)的車上手機(jī)損失9500元和手機(jī)公估費(fèi)950元不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十二條、第三十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某鶯保險(xiǎn)賠償款人民幣248589元。
二、駁回原告陳某鶯的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5478元由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州中心支公司承擔(dān)4889元，由原告陳某鶯承擔(dān)589元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉英紅 代理審判員　　于志杰 人民陪審員　　張麗榮

書記員：劉璐