上訴人(原審原告)：陳某旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　法定代理人：武鳳梅(系陳某旺之妻)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省冠縣。
　　委托訴訟代理人：陳玉虎(系陳某旺之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　上訴人陳某旺因與被上訴人徐某、被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初9635號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳某旺上訴請求：請求撤銷一審判決第二項，依法改判陳某旺的殘疾賠償金為299,349.60元，本案上訴費由徐某承擔。事實與理由：1、陳某旺的戶籍所在地為山東省冠縣北館陶鎮(zhèn)肖城村,根據(jù)國家統(tǒng)計局的城鄉(xiāng)分類代碼規(guī)定及《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的暫行規(guī)定》，陳某旺的戶籍所在地應為城鎮(zhèn)區(qū)域；2、根據(jù)嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)芳林社區(qū)居民委員會出具的居住證明,證明了陳某旺自2015年9月至今居住在本市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)芳林路XXX弄XXX號,事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住滿一年；3、陳某旺夫婦兩人自2015年春節(jié)后一直居住于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)地區(qū),且在上海瓦哈機電軸承有限公司工作。直到2017年起陳某旺夫婦倆先后在公司投資的“鮮閣餃子店”和“笨笨竹餃子店”工作至2017年10月20日上訴人發(fā)生交通事故止。且陳某旺在餃子店工作時,還兼職著上海瓦哈機電軸承有限公司的外勤(送貨和接貨)工作，故陳某旺有穩(wěn)定的收入且來源于城鎮(zhèn)一年以上。一審法院認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院依法予以糾正。
　　徐某不同意陳某旺的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　平保上海公司未發(fā)表答辯意見。
　　陳某旺一審訴訟請求：其在交通事故中存在損失：1、醫(yī)療費：49,911.32元(已扣除住院伙食費)。2、住院伙食補助費：480元。3、營養(yǎng)費：3,600元。4、護理費：5,400元。5、誤工費：18,000元。6、殘疾賠償金：299,349.60元。7、殘疾輔助器具費：220元。8、交通費：500元。9、精神損害撫慰金：11,000元。10、衣物損失費：500元。11、鑒定費：6,450元。12、律師代理費：6,000元。以上損失應由平保上海公司在交強險(精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)責任限額內賠償，不足部分應由徐某賠償。
　　鑒于案件爭議事項明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院認定事實”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在交強險責任限額內賠付陳某旺120,200元，其中，在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)療費10,000元、在傷殘賠償限額項下賠償110,000元(含精神損害撫慰金11,000元)，在財產(chǎn)損失賠償限額項下賠償衣物損失費200元，與其先行墊付的10,000元相抵，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內賠付陳某旺110,200元；二、陳某旺因交通事故遭受的損失：醫(yī)療費49,911.32元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、誤工費14,880元、殘疾賠償金133,650元、殘疾輔助器具費220元、交通費300元、衣物損失費200元、鑒定費6,450元、律師代理費6,000元,合計221,091.32元，扣除中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在交強險限額內先行賠付的109,200元(不含精神損害撫慰金)，徐某應賠付陳某旺余額111,891.32元，與其先行墊付的40,000元相抵，徐某應于判決生效之日起十日內賠付陳某旺71,891.32元;三、駁回陳某旺的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7,321元，減半收取3,660.50元(已由陳某旺預交)，由陳某旺負擔2,000元，由徐某負擔1,660.50元(徐某所負之款應于本判決生效之日起七日內交付一審法院)。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　本院二審期間，陳某旺提供了上海瓦哈機電軸承有限公司的銀行流水，以此證明其在該公司工作，徐某對該銀行流水的真實性不予認可。陳某旺亦申請了證人申某某、王某某出庭進行了作證，證人申某某陳述，陳某旺在上海南翔鎮(zhèn)生活了好幾年，在上海瓦哈機電軸承有限公司從事采購、送接貨等工作，同時，陳某旺還開有餃子店，證人王某某陳述，陳某旺經(jīng)常為他兒子陳玉虎去王某某處提貨。陳玉虎和其妻申某某共同經(jīng)營上海瓦哈機電軸承有限公司。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。二審主要爭議在于陳某旺交通事故發(fā)生前一年收入來源的問題，陳某旺主張其2015年春節(jié)后在其兒子陳玉虎和兒媳申某某共同經(jīng)營的上海瓦哈機電軸承有限公司工作，2017年則在上海瓦哈機電軸承有限公司投資的“鮮閣餃子店”和“笨笨竹餃子店”工作并在上海瓦哈機電軸承有限公司兼職外勤工作，其與上海瓦哈機電軸承有限公司存在事實上的勞動關系，并提供了相關的證人證言、上海瓦哈機電軸承有限公司出具的情況說明及相關銀行流水，但上海瓦哈機電軸承有限公司和陳某旺之間既未簽訂勞動合同，上海瓦哈機電軸承有限公司也未替陳某旺繳納相應的社保，且陳某旺與上述證人及公司存在一定程度的利害關系，同時也無充分證據(jù)證明陳某旺是“鮮閣餃子店”和“笨笨竹餃子店”的實際經(jīng)營者，故本院對陳某旺交通事故發(fā)生前一年收入來源于城鎮(zhèn)的主張不予采信。一審法院適用上海市農(nóng)村居民標準確定陳某旺可享受的殘疾賠償金于法無悖，本院認同。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費3,613.99元，由上訴人陳某旺負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達

審判員：章曉琳

書記員：孫??斌