國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司
楊立新
詹建明（湖北文海律師事務(wù)所）
陳某修
梅秋濤（湖北功競元律師事務(wù)所）
汪某某
郭冬初
陳勇
陳敢
共同委托代理人陳華安

上訴人（原審被告）:國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司。
住所地在浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聞一多大道12號(hào)。
法定代表人:陳松陵，系國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊立新，系該公司法制科科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為陳述、放棄、變更訴訟或執(zhí)行，代為出庭應(yīng)訴，代為進(jìn)行調(diào)解或和解等。
委托代理人:詹建明，湖北文海律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211201010644611。
被上訴人（原審原告）:陳某修，務(wù)農(nóng)。
被上訴人（原審原告）:汪某某，務(wù)農(nóng)，系陳華斌之母。
被上訴人（原審原告）:郭冬初，務(wù)農(nóng)，系陳華斌之妻。
被上訴人（原審原告）:陳勇，系陳華斌長子。
被上訴人（原審原告）:陳敢，學(xué)生，系陳華斌次子。
五
被上訴人共同委托代理人:陳華安，代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為陳述、放棄、變更訴訟或執(zhí)行或仲裁請(qǐng)求，代為出庭應(yīng)訴，代為進(jìn)行調(diào)解或和解等。
五
被上訴人
委托代理人:梅秋濤，湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200910419862。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司（以下簡稱浠水縣供電公司）為與被上訴人陳某修、汪某某、郭東初、陳勇、陳敢生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年6月10日立案后，依法組成由審判員朱衛(wèi)擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、何曉軍參加的合議庭，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人浠水縣供電公司的委托代理人詹建明、楊立新；五被上訴人的委托代理人梅秋濤、陳華安均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，受害人陳華斌系浠水縣蔡河鎮(zhèn)魯家咀村五組村民，在家開辦小型加工廠，一直從事農(nóng)產(chǎn)品加工。
2013年8月底，陳華斌加工廠計(jì)量用的電能表因故不能正常使用，便向浠水縣供電公司下屬白蓮供電所反映，蔡河農(nóng)電組農(nóng)電工張繼國到現(xiàn)場檢查判定陳華斌使用的電能表已燒壞，隨后陳華斌按照其指示在白蓮供電所重新購買電能表。
2013年9月4日上午，陳華斌到蔡河農(nóng)電組找到農(nóng)電工張繼國要求對(duì)新電能表進(jìn)行更換安裝。
維修過程中，農(nóng)電工張繼國并未直接對(duì)損壞舊電能表進(jìn)行更換安裝，而是將舊電能表電線重新連接后擬進(jìn)行使用測試，操作完成后，張繼國即離開加工廠前往二、三公里外的變壓器關(guān)閘送電檢驗(yàn)。
不久，陳華斌發(fā)覺剛剛進(jìn)行線路檢修的舊電能表再次著火，因擔(dān)心引發(fā)火災(zāi)，避免造成更大的財(cái)產(chǎn)損失，陳華斌遂連忙駕駛摩托車（無證駕駛）趕往變壓器處通知張建國進(jìn)行處理，途中，不慎發(fā)生交通意外受傷，經(jīng)送往蔡河鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救無效死亡（歿年43歲）。
陳華斌親屬與浠水縣供電公司就賠償事宜協(xié)商未果，遂提起訴訟。
受害人陳華斌之父陳某修系xxxx年xx月xx日出生，其母汪某某系xxxx年xx月xx日出生。
其父母生育長子陳華安（xxxx年xx月xx日出生）、女陳華英（xxxx年xx月xx日出生）、次子陳華平（xxxx年xx月xx日出生）、三子陳華斌（xxxx年xx月xx日出生）。
陳華斌、郭冬初夫婦生育長子陳勇（xxxx年xx月xx日出生），次子陳敢（xxxx年xx月xx日出生）。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、原審認(rèn)定的對(duì)五被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤；二、上訴人浠水縣供電公司是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人的精神撫慰金。
三、原審認(rèn)定的補(bǔ)償比例是否恰當(dāng)。
原審認(rèn)定的撫養(yǎng)費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
受害人陳華斌生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有兒子陳勇、陳敢，父母陳某修、汪某某，根據(jù)上述規(guī)定計(jì)算，陳勇需撫養(yǎng)1年，陳敢需撫養(yǎng)10年，陳某修需撫養(yǎng)6年，汪某某需撫養(yǎng)7年。
陳華斌生前與其妻子郭冬初共同撫養(yǎng)陳勇與陳敢，其承擔(dān)一半的撫養(yǎng)責(zé)任。
陳華斌死亡后一年內(nèi)，四被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故四被扶養(yǎng)人第一年的生活費(fèi)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即5723元／年×1年=5723元。
一年后，陳敢生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算9年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)二分之一，即5723元／年×9年÷2=25767元；陳某修生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算5年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一，即5723元／年×5年÷4=7153.75元；汪某某生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算6年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一，即5723元／年×6年÷4=8584.5元。
故陳華斌死亡損失為:死亡賠償金157040元，喪葬費(fèi)17589.50元，交通費(fèi)500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47228.25元。
其他損失數(shù)額計(jì)算無誤，依法予以認(rèn)定。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?，加害人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均沒有過錯(cuò)的，僅可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方承擔(dān)損失。
對(duì)精神損害賠償?shù)那疤崾羌雍θ司哂羞^錯(cuò)，因上訴人浠水縣供電公司在本案中并無過錯(cuò)，且精神損害賠償并不適用于公平責(zé)任，故原審認(rèn)定對(duì)被上訴人的精神撫慰金應(yīng)予補(bǔ)償不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本院確定被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢的損失為:死亡賠償金157040元，喪葬費(fèi)17589.50元，交通費(fèi)500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47228.25元，共計(jì)222357.75元。
上訴人浠水縣供電公司應(yīng)對(duì)五上訴人損失的20%給予補(bǔ)償，即:44471.55元。
三、關(guān)于原審認(rèn)定的補(bǔ)償比例的問題。
原審確定浠水供電公司的補(bǔ)償比例為20%。
對(duì)此，浠水供電公司提出上訴，認(rèn)為其補(bǔ)償比例過高，只應(yīng)補(bǔ)償10%，但未提供任何法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)，故其主張本院不予支持。
浠水供電公司在陳華斌交通事故致其傷亡中未實(shí)施任何加害行為，不存在法定的過錯(cuò)責(zé)任情形，但事故的起因卻與其存在一定的因果關(guān)系。
因本案的起因系浠水供電公司員工對(duì)電表更換的處置不當(dāng)，擅自離開工作地點(diǎn)致電表起火，陳華斌在發(fā)現(xiàn)電表起火后，為避免給自己及集體財(cái)產(chǎn)造成更大的損失，騎摩托車前往通知浠水供電公司員工，途中發(fā)生交通事故致其傷亡。
可見，浠水供電公司員工離開工作地點(diǎn)致電表起火系事故發(fā)生的誘因，對(duì)此，供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任；同時(shí)，死者陳華斌正當(dāng)壯年，系家庭經(jīng)濟(jì)收入的主要支柱，其生前撫養(yǎng)兩位未成年人，贍養(yǎng)兩位年邁的父母親，其傷亡必然給其家庭帶來巨大的精神打擊和重大的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)此，浠水供電公司應(yīng)予以補(bǔ)償；陳華斌騎摩托車前往通知浠水供電公司員工處置起火，固然有防止自己財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的考量，同時(shí)該行為客觀上也防止了集體及國家的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)該行為也應(yīng)發(fā)揚(yáng)和倡導(dǎo)。
因此，綜合以上分析，雖然被上訴人陳某修等因陳華斌傷亡的損失總額因撫養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的調(diào)整有所減
少，浠水供電公司的補(bǔ)償數(shù)目亦應(yīng)相應(yīng)減少，但本院仍酌定浠水供電公司補(bǔ)償被上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失55000元。
綜上，上訴人浠水縣供電公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。
原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01617號(hào)民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司自本判決生效之日起10日內(nèi)補(bǔ)償陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)55000元；
三、駁回陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢的其他訴訟請(qǐng)求。
如果上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2200元，由上訴人湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢負(fù)擔(dān)1200元。
二審案件受理費(fèi)2200元，由上訴人湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)1800元，被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢負(fù)擔(dān)400元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:一、原審認(rèn)定的對(duì)五被上訴人的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤；二、上訴人浠水縣供電公司是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人的精神撫慰金。
三、原審認(rèn)定的補(bǔ)償比例是否恰當(dāng)。
原審認(rèn)定的撫養(yǎng)費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。
受害人陳華斌生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有兒子陳勇、陳敢，父母陳某修、汪某某，根據(jù)上述規(guī)定計(jì)算，陳勇需撫養(yǎng)1年，陳敢需撫養(yǎng)10年，陳某修需撫養(yǎng)6年，汪某某需撫養(yǎng)7年。
陳華斌生前與其妻子郭冬初共同撫養(yǎng)陳勇與陳敢，其承擔(dān)一半的撫養(yǎng)責(zé)任。
陳華斌死亡后一年內(nèi)，四被扶養(yǎng)人生活費(fèi)總額超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故四被扶養(yǎng)人第一年的生活費(fèi)按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即5723元／年×1年=5723元。
一年后，陳敢生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算9年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)二分之一，即5723元／年×9年÷2=25767元；陳某修生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算5年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一，即5723元／年×5年÷4=7153.75元；汪某某生活費(fèi)還應(yīng)計(jì)算6年，生活費(fèi)按上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算，陳華斌生前應(yīng)負(fù)擔(dān)四分之一，即5723元／年×6年÷4=8584.5元。
故陳華斌死亡損失為:死亡賠償金157040元，喪葬費(fèi)17589.50元，交通費(fèi)500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47228.25元。
其他損失數(shù)額計(jì)算無誤，依法予以認(rèn)定。
關(guān)于精神撫慰金是否應(yīng)予補(bǔ)償?shù)膯栴}。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第三條 ?，加害人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均沒有過錯(cuò)的，僅可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方承擔(dān)損失。
對(duì)精神損害賠償?shù)那疤崾羌雍θ司哂羞^錯(cuò)，因上訴人浠水縣供電公司在本案中并無過錯(cuò)，且精神損害賠償并不適用于公平責(zé)任，故原審認(rèn)定對(duì)被上訴人的精神撫慰金應(yīng)予補(bǔ)償不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
本院確定被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢的損失為:死亡賠償金157040元，喪葬費(fèi)17589.50元，交通費(fèi)500元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)47228.25元，共計(jì)222357.75元。
上訴人浠水縣供電公司應(yīng)對(duì)五上訴人損失的20%給予補(bǔ)償，即:44471.55元。
三、關(guān)于原審認(rèn)定的補(bǔ)償比例的問題。
原審確定浠水供電公司的補(bǔ)償比例為20%。
對(duì)此，浠水供電公司提出上訴，認(rèn)為其補(bǔ)償比例過高，只應(yīng)補(bǔ)償10%，但未提供任何法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)，故其主張本院不予支持。
浠水供電公司在陳華斌交通事故致其傷亡中未實(shí)施任何加害行為，不存在法定的過錯(cuò)責(zé)任情形，但事故的起因卻與其存在一定的因果關(guān)系。
因本案的起因系浠水供電公司員工對(duì)電表更換的處置不當(dāng)，擅自離開工作地點(diǎn)致電表起火，陳華斌在發(fā)現(xiàn)電表起火后，為避免給自己及集體財(cái)產(chǎn)造成更大的損失，騎摩托車前往通知浠水供電公司員工，途中發(fā)生交通事故致其傷亡。
可見，浠水供電公司員工離開工作地點(diǎn)致電表起火系事故發(fā)生的誘因，對(duì)此，供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任；同時(shí)，死者陳華斌正當(dāng)壯年，系家庭經(jīng)濟(jì)收入的主要支柱，其生前撫養(yǎng)兩位未成年人，贍養(yǎng)兩位年邁的父母親，其傷亡必然給其家庭帶來巨大的精神打擊和重大的經(jīng)濟(jì)損失。
對(duì)此，浠水供電公司應(yīng)予以補(bǔ)償；陳華斌騎摩托車前往通知浠水供電公司員工處置起火，固然有防止自己財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大的考量，同時(shí)該行為客觀上也防止了集體及國家的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)該行為也應(yīng)發(fā)揚(yáng)和倡導(dǎo)。
因此，綜合以上分析，雖然被上訴人陳某修等因陳華斌傷亡的損失總額因撫養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金的調(diào)整有所減
少，浠水供電公司的補(bǔ)償數(shù)目亦應(yīng)相應(yīng)減少，但本院仍酌定浠水供電公司補(bǔ)償被上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失55000元。
綜上，上訴人浠水縣供電公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。
原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01617號(hào)民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司自本判決生效之日起10日內(nèi)補(bǔ)償陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)55000元；
三、駁回陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢的其他訴訟請(qǐng)求。
如果上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司浠水縣供電公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2200元，由上訴人湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)1000元，被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢負(fù)擔(dān)1200元。
二審案件受理費(fèi)2200元，由上訴人湖北省電力公司浠水縣供電公司負(fù)擔(dān)1800元，被上訴人陳某修、汪某某、郭冬初、陳勇、陳敢負(fù)擔(dān)400元。

審判長：朱衛(wèi)

書記員：劉延超