徐某
曹某某
共同的
朱軍（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
陳某
馮發(fā)全（湖北德勝律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某，無業(yè)。
上訴人（原審被告）曹某某，無業(yè)。
二
上訴人共同的
委托代理人朱軍，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某，無業(yè)。
委托代理人馮發(fā)全，湖北德勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
陳某訴徐某、曹某某房屋買賣合同糾紛一案，當(dāng)陽市人民法院于2013年8月26日作出（2013）鄂當(dāng)陽民初字第00384號民事判決，各方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴，本院于2014年3月4日作出（2014）鄂宜昌中民二終字第00005號民事裁定書，將本案發(fā)回當(dāng)陽市人民法院重新審理。當(dāng)陽市人民法院于2014年12月29日作出（2104）鄂當(dāng)陽民初字第00539號民事判決，徐某、曹某某仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂了一份《房屋出售協(xié)議》，約定趙昌竹將其位于當(dāng)陽苗圃的私房一棟（即本案訴爭房屋）賣給徐平，徐平與其妻曹某某于當(dāng)日搬進(jìn)該房屋居住，趙昌竹將該房屋的《房屋所有權(quán)證》交付給徐平，房產(chǎn)證號為當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號。房屋出售后一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2005年11月2日，徐平與被告曹某某登記離婚，雙方在《離婚協(xié)議書》中約定該訴爭房屋歸其子徐某所有，徐某由其法定代理人曹某某撫養(yǎng)。2009年5月28日，陳某與徐平簽訂《房屋買賣合同》，約定徐平將訴爭二層樓房出售給陳某，陳某于當(dāng)日向徐平支付了房款90000元，徐平將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，但房屋一直未交付，由徐某、曹某某居住至今。2010年9月19日，陳某與趙昌竹簽訂《房屋買賣合同》，2011年1月11日，陳某與趙昌竹以隱瞞真實情況、提交虛假材料等手段將訴爭房屋從趙昌竹名下過戶到陳某名下，在當(dāng)陽市房產(chǎn)管理局辦理了訴爭房屋的《房屋所有權(quán)證》，證號為當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號。2013年3月29日，當(dāng)陽市房產(chǎn)管理局以當(dāng)房權(quán)撤字（2013）01號《撤銷房屋登記決定書》，將當(dāng)市房權(quán)證玉泉字第××號房屋所有權(quán)證登記予以撤銷。
原審判決同時認(rèn)定，2012年2月5日，徐平在張家港市錦豐鎮(zhèn)朱建忠承包的工地上工作時，突然倒地不起，經(jīng)搶救無效死亡。徐平父母均已去世，其與曹某某已于2005年11月2日離婚，其法定繼承人僅為其子徐某，徐某當(dāng)庭表示放棄繼承其父徐平的遺產(chǎn)，不償還其父徐平的生前債務(wù)。2012年2月11日，經(jīng)張家港市錦豐鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，朱建忠一次性賠償徐某死亡賠償金、喪葬費及處理徐平喪事期間的誤工費、差旅費等合計360000元。2011年2月11日，朱建忠支付現(xiàn)金50000元，并由徐某開具了《收條》，2012年2月20日，朱建忠通過建行將余款310000元匯給徐某。2012年2月24日，徐某又將310000元通過建行匯給其母曹某某。
原審判決另認(rèn)定，2009年9月21日，陳某向法院提起訴訟，要求徐平與曹某某交付房屋。曹某某抗辯稱陳某與徐平簽訂的房屋買賣合同無效。2010年10月18日，陳某向法院申請撤訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。2011年4月12日，曹某某向法院起訴要求確認(rèn)陳某與趙昌竹簽訂的房屋買賣合同無效。2011年6月17日，曹某某撤回起訴，法院裁定予以準(zhǔn)許。2011年7月6日，徐某向法院提起訴訟，請求確認(rèn)陳某與趙昌竹簽訂的房屋買賣合同無效。當(dāng)陽市人民法院于2011年12月9日作出（2011）當(dāng)民初字第00921號民事判決書，判決陳某與趙昌竹簽訂的房屋買賣合同無效。陳某不服，上訴至本院。2012年4月12日，本院作出（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號民事判決書，駁回上訴，維持原判。2012年7月12日，當(dāng)陽市人民法院受理徐某訴徐平、趙昌竹房屋買賣合同糾紛一案，徐某請求人民法院依法確認(rèn)徐平與趙昌竹于2004年8月17日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》有效；判令趙昌竹協(xié)助將該房屋予以過戶，當(dāng)陽市人民法院作出（2012）鄂當(dāng)陽民初字第00823號民事判決，確認(rèn)2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂的《房屋出售協(xié)議》有效。駁回徐某的其他訴訟請求。徐某不服判決，向本院提起上訴。2013年5月23日，本院作出（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號民事判決書，判決維持原判決第一項，即確認(rèn)2004年8月17日徐平與趙昌竹簽訂的《房屋出售協(xié)議》有效。撤銷原判決第二項，即駁回徐某的其他訴訟請求，判令趙昌竹在判決生效十日內(nèi)向徐某履行協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)。本案訴爭房屋現(xiàn)已過戶至徐某名下。2013年3月13日，陳某向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟，請求判令:1、徐某、曹某某返還購房款90000元，并按日萬分之三承擔(dān)陳某損失至返還之日；2、徐某、曹某某自2009年5月28日至返還之日，按每月800元支付陳某房屋占用費；3、徐某、曹某某承擔(dān)購房過戶辦證損失費18000元、土地辦證損失費1000元；4、徐某、曹某某賠償陳某房屋增值價值；5、由徐某、曹某某承擔(dān)本案全部訴訟費用。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法的問題。徐某、曹某某上訴提出本案原審改變了已經(jīng)生效裁判文書關(guān)于事實的認(rèn)定，經(jīng)查，原審查明的事實與（2011）當(dāng)民初字第00921號、（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號、（2012）鄂當(dāng)陽民初字第00823號、（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號案件判決書所查明的事實并無矛盾，徐某、曹某某上訴提出的“徐平、曹某某與徐某之間的贈與是有效的，徐某享有該房屋贈與合同的合同權(quán)利”等語，實系前述判決書中“本院認(rèn)為”而非“經(jīng)審理查明”部分的內(nèi)容，而前述生效判決均未涉及到徐平與陳某之間的合同效力問題，本院（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號民事判決“本院認(rèn)為”部分雖有“徐平與案外人陳某簽訂的《房屋買賣合同》已經(jīng)業(yè)已生效的（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號民事判決書確認(rèn)無效”的表述，但本院（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號案件僅審查了陳某與趙昌竹之間的合同效力，并未對陳某與徐平之間的合同效力進(jìn)行評述，故僅依據(jù)（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號民事判決中的表述，無法認(rèn)定徐平與陳某之間的買賣合同無效。2、徐某取得訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)是依據(jù)繼承還是贈與的問題。2005年11月2日，徐平與曹某某在《離婚協(xié)議書中》約定案涉房屋歸徐某所有，即徐平、曹某某均做出了將房屋贈與給徐某的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，即徐某要取得案涉房屋的所有權(quán)，需要辦理過戶登記手續(xù)，否則，案涉房屋的所有權(quán)仍屬徐平和曹某某共有?！吨腥A人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，徐平在案涉房屋尚未過戶給徐某的情況下，于2009年5月28日與陳某簽訂《房屋買賣合同》，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，根據(jù)前述分析，房屋買賣合同并未被確認(rèn)為無效，應(yīng)視為徐平撤銷了其將案涉房屋中屬于自己的部分份額贈與給陳某的意思表示。后徐平意外死亡，徐某作為其唯一法定繼承人，在辦理過戶登記手續(xù)后，實際繼承了徐平的房屋份額，因曹某某并沒有撤銷其贈與的意思表示，在徐某辦理案涉房屋過戶登記時亦未提出異議，故徐某基于曹某某的贈與取得了案涉房屋曹某某所屬的份額，從而取得了案涉房屋完整的所有權(quán)。基于前述分析，徐某、曹某某認(rèn)為徐某取得房屋所有權(quán)是基于贈與而非繼承的上訴觀點，與事實與法律相悖，本院不予支持。3、徐某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還陳某購房款的問題。徐某雖在訴訟過程中明確表示放棄繼承徐平的遺產(chǎn)，但又通過過戶行為繼承了案涉房屋中徐平的份額，徐平生前將案涉房屋出讓給陳某，并收取了相應(yīng)價款，現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到徐某名下，陳某無法通過繼續(xù)履行合同取得房屋所有權(quán)，致使其不能實現(xiàn)合同目的，徐平基于合同負(fù)有返還購房款及相應(yīng)利息的責(zé)任，現(xiàn)徐平死亡，其遺產(chǎn)由徐某繼承，其債務(wù)亦應(yīng)由徐某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行償還，原審判令徐某在接受遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)返還陳某購房款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決適用法律正確，實體處理適當(dāng)，徐某、曹某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3225元（徐某、曹某某已預(yù)交），由上訴人徐某、曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于原審程序是否違法的問題。徐某、曹某某上訴提出本案原審改變了已經(jīng)生效裁判文書關(guān)于事實的認(rèn)定，經(jīng)查，原審查明的事實與（2011）當(dāng)民初字第00921號、（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號、（2012）鄂當(dāng)陽民初字第00823號、（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號案件判決書所查明的事實并無矛盾，徐某、曹某某上訴提出的“徐平、曹某某與徐某之間的贈與是有效的，徐某享有該房屋贈與合同的合同權(quán)利”等語，實系前述判決書中“本院認(rèn)為”而非“經(jīng)審理查明”部分的內(nèi)容，而前述生效判決均未涉及到徐平與陳某之間的合同效力問題，本院（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號民事判決“本院認(rèn)為”部分雖有“徐平與案外人陳某簽訂的《房屋買賣合同》已經(jīng)業(yè)已生效的（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號民事判決書確認(rèn)無效”的表述，但本院（2012）鄂宜昌中民二終字第00062號案件僅審查了陳某與趙昌竹之間的合同效力，并未對陳某與徐平之間的合同效力進(jìn)行評述，故僅依據(jù)（2013）鄂宜昌中民二終字第00156號民事判決中的表述，無法認(rèn)定徐平與陳某之間的買賣合同無效。2、徐某取得訴爭房產(chǎn)的所有權(quán)是依據(jù)繼承還是贈與的問題。2005年11月2日，徐平與曹某某在《離婚協(xié)議書中》約定案涉房屋歸徐某所有，即徐平、曹某某均做出了將房屋贈與給徐某的意思表示，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，即徐某要取得案涉房屋的所有權(quán)，需要辦理過戶登記手續(xù)，否則，案涉房屋的所有權(quán)仍屬徐平和曹某某共有。《中華人民共和國合同法》第一百八十六條 ?規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與，徐平在案涉房屋尚未過戶給徐某的情況下，于2009年5月28日與陳某簽訂《房屋買賣合同》，并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給陳某，根據(jù)前述分析，房屋買賣合同并未被確認(rèn)為無效，應(yīng)視為徐平撤銷了其將案涉房屋中屬于自己的部分份額贈與給陳某的意思表示。后徐平意外死亡，徐某作為其唯一法定繼承人，在辦理過戶登記手續(xù)后，實際繼承了徐平的房屋份額，因曹某某并沒有撤銷其贈與的意思表示，在徐某辦理案涉房屋過戶登記時亦未提出異議，故徐某基于曹某某的贈與取得了案涉房屋曹某某所屬的份額，從而取得了案涉房屋完整的所有權(quán)?；谇笆龇治?，徐某、曹某某認(rèn)為徐某取得房屋所有權(quán)是基于贈與而非繼承的上訴觀點，與事實與法律相悖，本院不予支持。3、徐某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還陳某購房款的問題。徐某雖在訴訟過程中明確表示放棄繼承徐平的遺產(chǎn)，但又通過過戶行為繼承了案涉房屋中徐平的份額，徐平生前將案涉房屋出讓給陳某，并收取了相應(yīng)價款，現(xiàn)案涉房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記到徐某名下，陳某無法通過繼續(xù)履行合同取得房屋所有權(quán)，致使其不能實現(xiàn)合同目的，徐平基于合同負(fù)有返還購房款及相應(yīng)利息的責(zé)任，現(xiàn)徐平死亡，其遺產(chǎn)由徐某繼承，其債務(wù)亦應(yīng)由徐某在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行償還，原審判令徐某在接受遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)返還陳某購房款及利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上，原審判決適用法律正確，實體處理適當(dāng)，徐某、曹某某的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3225元（徐某、曹某某已預(yù)交），由上訴人徐某、曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：畢勇

書記員：張鵬煒