中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
余飛（湖北言達律師事務(wù)所）
陳某
劉某某
米秀君
陳穎
陳濤
關(guān)春堂（湖北松之盛律師事務(wù)所）
趙某某
李撫軍
撫寧縣仁愛運輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司。住所地:河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號。
負(fù)責(zé)人張春喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北言達律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某，系受害人陳志敏之父。
被上訴人（原審原告）劉某某，系受害人陳志敏之母。
被上訴人（原審原告）米秀君，系受害人陳志敏之妻。
被上訴人（原審原告）陳穎，系受害人陳志敏之。
被上訴人（原審原告）陳濤，系受害人陳志敏之子。
法定代理人米秀君，系陳濤之母。
以上五
被上訴人的
委托代理人關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）李撫軍。
被上訴人（原審被告）撫寧縣仁愛運輸有限公司。住所地:河北省秦皇島市撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)洋河套村。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱人保財險撫寧支公司）因與被上訴人陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤、趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02283號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險撫寧支公司的委托代理人余飛，被上訴人陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤的委托代理人關(guān)春堂，到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月26日23時14分許，趙某某駕駛冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1039KM＋100M處時，發(fā)現(xiàn)陳志敏駕駛的冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車因車輛左后輪起火而停車的情況后，在避讓過程中，由于慣性致趙某某車上一鋼構(gòu)設(shè)備與陳志敏駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致陳志敏當(dāng)場死亡、兩車及冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車車上的貨物受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊孝感大隊認(rèn)定，趙某某負(fù)主要責(zé)任，陳志敏負(fù)次要責(zé)任。
原審判決還認(rèn)定，冀C×××××號重型半掛牽引車登記車主為撫寧縣仁愛運輸有限公司、冀C×××××掛號重型低平板半掛車的登記車主為李撫軍；冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車在人保財險撫寧支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險二份和商業(yè)第三者責(zé)任保險二份（其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為500000元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50000元，且均投有不計免賠）。
原審判決另認(rèn)定，陳志敏有二子女，女陳穎xxxx年xx月xx日出生，子陳濤xxxx年xx月xx日出生，陳志敏父親陳某xxxx年xx月xx日出生，母親劉某某xxxx年xx月xx日出生，陳某、劉某某共育有二子，陳志敏為其長子。陳志敏因本次交通事故致死，對其親屬造成的精神損害是顯而易見的，故應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償，其數(shù)額根據(jù)事故責(zé)任的大小確定為35000元。其損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費17589.5元（35179元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費152178元（按2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年14496元、年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算）、精神撫慰金35000元，合計621567.5元。
原審判決認(rèn)為，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車投有二份交強險，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，故受害人的損失應(yīng)先由人保財險撫寧支公司在交強險的限額內(nèi)進行賠償，其中死亡傷殘賠償限額220000元（含精神撫慰金35000元），余下?lián)p失401567.5元，按交警部門確定的責(zé)任劃分由各當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償比例，趙某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，即為281097.25元。因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車投有二份商業(yè)第三者責(zé)任保險（且投有不計免賠），故人保財險撫寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償受害人損失281097.25元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤220000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤281097.25元。二、駁回陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10010元，由趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨?、財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)耍瑢υ撥嚩?，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財險撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定:“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！北景钢汹w某某駕駛的冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車也確有超載行為，按此規(guī)定應(yīng)在上訴人人保財險撫寧支公司的商業(yè)三者險的賠償款中扣減10%的免賠率。但《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?明確規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”因上訴人人保財險撫寧支公司在本案的一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車的投保人盡到該免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，上訴人關(guān)于應(yīng)在商業(yè)第三者險中免賠10%的上訴理由也不能成立，本院不予支持。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定及車輛保險的基本原則，保險人只須賠付受害人的直接損失，不承擔(dān)間接損失的賠償，故本案中受害人的訴訟費用等間接損失均不應(yīng)由人保財險撫寧支公司承擔(dān)，但事實上原審法院在本案中也并沒有判決上訴人承擔(dān)該費用。因二審程序的發(fā)生系上訴人人保財險撫寧支公司不服原審判決而提起的，上訴人不能以保險合同中有關(guān)訴訟費用承擔(dān)的約定來對抗法律規(guī)定的二審中的訴訟費用的承擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財險撫寧支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10010元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財險撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險條款》第十四條規(guī)定:“發(fā)生保險事故時，違反法律法規(guī)中有關(guān)機動車輛裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率?！北景钢汹w某某駕駛的冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車也確有超載行為，按此規(guī)定應(yīng)在上訴人人保財險撫寧支公司的商業(yè)三者險的賠償款中扣減10%的免賠率。但《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?明確規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蛏显V人人保財險撫寧支公司在本案的一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××掛）號重型低平板半掛車的投保人盡到該免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，上訴人關(guān)于應(yīng)在商業(yè)第三者險中免賠10%的上訴理由也不能成立，本院不予支持。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的有關(guān)規(guī)定及車輛保險的基本原則，保險人只須賠付受害人的直接損失，不承擔(dān)間接損失的賠償，故本案中受害人的訴訟費用等間接損失均不應(yīng)由人保財險撫寧支公司承擔(dān)，但事實上原審法院在本案中也并沒有判決上訴人承擔(dān)該費用。因二審程序的發(fā)生系上訴人人保財險撫寧支公司不服原審判決而提起的，上訴人不能以保險合同中有關(guān)訴訟費用承擔(dān)的約定來對抗法律規(guī)定的二審中的訴訟費用的承擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財險撫寧支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10010元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏