中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
余飛（湖北言達(dá)律師事務(wù)所）
陳某
劉某某
米秀君
陳穎
陳濤
關(guān)春堂（湖北松之盛律師事務(wù)所）
趙某某
李撫軍
撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。住所地:河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號(hào)。
負(fù)責(zé)人張春喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）陳某，系受害人陳志敏之父。
被上訴人（原審原告）劉某某，系受害人陳志敏之母。
被上訴人（原審原告）米秀君，系受害人陳志敏之妻。
被上訴人（原審原告）陳穎，系受害人陳志敏之。
被上訴人（原審原告）陳濤，系受害人陳志敏之子。
法定代理人米秀君，系陳濤之母。
以上五
被上訴人的
委托代理人關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）李撫軍。
被上訴人（原審被告）撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司。住所地:河北省秦皇島市撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)洋河套村。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）因與被上訴人陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤、趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人余飛，被上訴人陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤的委托代理人關(guān)春堂，到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月26日23時(shí)14分許，趙某某駕駛冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1039KM＋100M處時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳志敏駕駛的冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車因車輛左后輪起火而停車的情況后，在避讓過程中，由于慣性致趙某某車上一鋼構(gòu)設(shè)備與陳志敏駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致陳志敏當(dāng)場死亡、兩車及冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車車上的貨物受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)孝感大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)主要責(zé)任，陳志敏負(fù)次要責(zé)任。
原審判決還認(rèn)定，冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主為撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司、冀C×××××掛號(hào)重型低平板半掛車的登記車主為李撫軍；冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)二份和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)二份（其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，且均投有不計(jì)免賠）。
原審判決另認(rèn)定，陳志敏有二子女，女陳穎xxxx年xx月xx日出生，子陳濤xxxx年xx月xx日出生，陳志敏父親陳某xxxx年xx月xx日出生，母親劉某某xxxx年xx月xx日出生，陳某、劉某某共育有二子，陳志敏為其長子。陳志敏因本次交通事故致死，對其親屬造成的精神損害是顯而易見的，故應(yīng)得到精神損害撫慰金的賠償，其數(shù)額根據(jù)事故責(zé)任的大小確定為35000元。其損失為:死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）、喪葬費(fèi)17589.5元（35179元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)152178元（按2013年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出每年14496元、年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算）、精神撫慰金35000元，合計(jì)621567.5元。
原審判決認(rèn)為，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車投有二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故受害人的損失應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其中死亡傷殘賠償限額220000元（含精神撫慰金35000元），余下?lián)p失401567.5元，按交警部門確定的責(zé)任劃分由各當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的賠償比例，趙某某負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，即為281097.25元。因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車投有二份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（且投有不計(jì)免賠），故人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償受害人損失281097.25元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤220000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤281097.25元。二、駁回陳某、劉某某、米秀君、陳穎、陳濤的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10010元，由趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的駕駛?cè)耍瑢υ撥嚩?，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率?！北景钢汹w某某駕駛的冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車也確有超載行為，按此規(guī)定應(yīng)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣減10%的免賠率。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?明確規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蛏显V人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在本案的一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的投保人盡到該免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，上訴人關(guān)于應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)中免賠10%的上訴理由也不能成立，本院不予支持。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定及車輛保險(xiǎn)的基本原則，保險(xiǎn)人只須賠付受害人的直接損失，不承擔(dān)間接損失的賠償，故本案中受害人的訴訟費(fèi)用等間接損失均不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司承擔(dān)，但事實(shí)上原審法院在本案中也并沒有判決上訴人承擔(dān)該費(fèi)用。因二審程序的發(fā)生系上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司不服原審判決而提起的，上訴人不能以保險(xiǎn)合同中有關(guān)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的約定來對抗法律規(guī)定的二審中的訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10010元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的駕駛?cè)耍瑢υ撥嚩?，陳志敏不?yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定:“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。”本案中趙某某駕駛的冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車也確有超載行為，按此規(guī)定應(yīng)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣減10%的免賠率。但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?明確規(guī)定，“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蛏显V人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在本案的一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的投保人盡到該免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，上訴人關(guān)于應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)中免賠10%的上訴理由也不能成立，本院不予支持。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定及車輛保險(xiǎn)的基本原則，保險(xiǎn)人只須賠付受害人的直接損失，不承擔(dān)間接損失的賠償，故本案中受害人的訴訟費(fèi)用等間接損失均不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司承擔(dān)，但事實(shí)上原審法院在本案中也并沒有判決上訴人承擔(dān)該費(fèi)用。因二審程序的發(fā)生系上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司不服原審判決而提起的，上訴人不能以保險(xiǎn)合同中有關(guān)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的約定來對抗法律規(guī)定的二審中的訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10010元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏