原告：陳某某。
原告：丁婷婷。
上列二原告的委托訴訟代理人：楊志龍，潛江市園林法律服務所法律工作者（特別授權）。
被告：楊某。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市滸山街道慈甬路456號。
主要負責人：徐建波，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陶梅，湖北首義律師事務所律師（特別授權）。

原告陳某某、丁婷婷與被告楊某、中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用簡易程序，于2017年6月13日公開開庭進行了審理。二原告的委托訴訟代理人楊志龍，被告楊某，被告保險公司的委托訴訟代理人陶梅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某、丁婷婷向本院提出訴訟請求：1、被告楊某賠償其經濟損失和精神撫慰金共計401793.9元；2、被告保險公司在其保險限額內直接向二原告賠付保險金。事實和理由：2017年1月23日11時20分，被告楊某駕駛浙B16BC號大眾牌小型越野車，沿318國道從丫角往潛江方向行駛，當車行駛至318國道1113KM+950M處時，遇前方同向凡哲河駕駛鄂NN8906號長安牌輕型普通客車（載陳可欣、周安桂）左轉彎調頭行駛。被告楊某見狀，在采取措施的過程中，導致其車前部與凡哲河所駕車的左側中部相撞，造成陳可欣、周安桂受傷，兩車受損的道路交通事故。受害人陳可欣經送醫(yī)院搶救無效于2017年1月24日死亡。經潛江市公安局交通警察支隊認定，被告楊某、凡哲河在此次道路交通事故中承擔同等責任；受害人周安桂、陳可欣不承擔責任。2017年1月23、24日，陳可欣分別在湖北江漢油田總醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院住院治療，共開支醫(yī)療費5715.44元。經潛江市公安司法鑒定中心鑒定，受害人陳可欣系因交通事故造成頭部等處受傷，致腦機能障礙而死亡。被告楊某所駕駛的浙B16BC號大眾牌小型越野車在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和責任限額為1000000且不計免賠的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），此次道路交通事故發(fā)生在保險期間內。二原告之子陳可欣死亡系因被告楊某的過錯行為所致，對二原告因此造成的經濟損失和精神損害撫慰金，被告楊某作為侵權人、車輛的所有者，被告保險公司作為涉案車輛的保險人，依法均應當承擔相應的賠償責任。
被告楊某承認二原告在本案中所主張的事實，但認為應按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準計算死亡賠償金和喪葬費，即按每年27051元農村標準計算死亡賠償金，喪葬費23660元；親屬辦理喪葬事宜產生的誤工費以2人10天為宜；精神撫慰金50000元過高，10000元較為合理；其墊付的相關費用18660元，請求法院一并處理；其駕駛的浙B168BC號小客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由被告保險公司承擔賠償責任。
被告保險公司承認二原告在本案中所主張的事實，但認為；1、涉案車輛浙B168BC號小客車在保險公司投保了交強險和1000000元的第三者責任險，且購買了不計免賠。如果經審查沒有拒賠情形，同意在保險限額內依法予以賠付；2、因本次交通事故還有另一傷者周安桂受傷，應在交強險的限額內為其他受傷人員預留相應份額；3、精神撫慰金過高，以10000元為宜；4、二原告提交的身份證復印件及常住人口登記卡、家庭結構證明、勞務合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照副本的復印件、房屋租賃合同、出租房管理合同、不動產權證書各一份，不能證明受害人陳可欣在城鎮(zhèn)居住，其死亡賠償金應按農村居民標準計算。
本院經審理認定事實如下：對當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：二原告提交的身份證復印件及常住人口登記卡、家庭結構證明、勞務合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照副本的復印件、房屋租賃合同、出租房管理合同、不動產權證書各一份，能夠證明二原告及被害人陳可欣雖系農村戶口，但二原告長期在廣州市工作、居住、生活。受害人陳可欣系未滿周歲的未成年人，理應隨二原告居住生活，對該事實，本院予以確認。
根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，結合二原告的訴請和被告楊某、保險公司的答辯意見，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，二原告因此次道路交通事故致傷造成的經濟損失和精神損害撫慰金共計659949元（不計小數，四舍五入），其中喪葬費25708元（在崗職工平均工資51415元/年÷12個月×6個月）、死亡賠償金587720元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年）、醫(yī)療費5715元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費806元（居民服務業(yè)標準32677元/年÷365天×3人×3天）、精神損害撫慰金40000元（酌定）。被告楊某已墊付二原告相關費用18660元。
本案在審理過程中，此次交通事故另一受害人周安桂明確表示不要求為其預留交強險賠償份額。

本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據事故責任大小承擔相應的民事責任。交警部門認定被告楊某、凡哲河承擔此次道路交通事故的同等責任，受害人周安桂、陳可欣不承擔責任的結論合法有效，本院依法予以確認。對二原告因此次道路交通事故造成的經濟損失和精神損害撫慰金，被告楊某應按事故責任大小承擔相應的民事賠償責任。因被告楊某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和賠償限額為1000000元的商業(yè)三者險，此次道路交通事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司對二原告的經濟損失和精神損害撫慰金應首先在交強險各分項賠償限額內予以賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，不足部分由保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償50%。二原告醫(yī)療費項下的損失為5715元，未超過交強險醫(yī)療費賠償限額；死亡項下的損失為654234元（死亡賠償金、誤工費、喪葬費、精神損害撫慰金之和），超過交強險死亡賠償限額，被告保險公司應在交強險賠償限額內賠償二原告115715元，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內賠償50%，即為269260元[（654234—5715-110000）×50%]。綜上，被告保險公司應賠償二原告經濟損失和精神損害撫慰金共計384975元（115715+269260元）。被告楊某已墊付的18660元，由本院從被告保險公司應賠償給二原告的384975元中扣除后，給付被告楊某。
二原告主張的辦理喪葬事宜的交通費、住宿費5000元，沒有證據證明，本院不予以支持。被告楊某關于應按照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算二原告損失的抗辯意見，沒有法律依據，本院不予采納。被告保險公司辯稱，因本次交通事故還有另一傷者周安桂受傷，應在交強險的限額內為其他受傷人員預留相應份額。經庭審查明傷者周安桂已經承諾放棄交強險項下向保險公司索賠的權利，故保險公司不需要在交強險的限額內為其他受傷人員預留相應份額，對該項抗辯意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司賠償原告陳某某、丁婷婷經濟損失和精神損害撫慰金384975元（被告楊某已墊付18660元，由本院從被告中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司應賠償給原告陳某某、丁婷婷的385393元中扣除后，給付被告楊某）；
二、駁回原告陳某某、丁婷婷的其他訴訟請求。
上述具有金錢給付內容的事項，于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7327元，減半收取計3663.5元，由被告楊某負擔1663.5元、被告中國太平洋財產保險股份有限公司慈溪中心支公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　張云山

書記員：陳力