上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
上訴人（原審被告）：耿玉華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
以上三上訴人的委托訴訟代理人：孫忠起，北京市大嘉（德州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某、陳某某、耿玉華因與被上訴人王偉確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初1196號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陳某某、耿玉華及三上訴人共同的委托訴訟代理人孫忠起、被上訴人王偉的委托訴訟代理人趙留青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉爭(zhēng)議房屋系用王秀英與陳某某結(jié)婚前個(gè)人購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)置換所得，應(yīng)認(rèn)定為王秀英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王秀英死亡，陳某某和王偉均系王秀英遺產(chǎn)的法定繼承人，對(duì)案涉房屋均享有繼承份額。在該房屋未分割前，由繼承人共同共有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外”的規(guī)定，陳某某未經(jīng)共同共有人王偉同意，擅自將共有房屋賣(mài)與曹某某、耿玉華，屬無(wú)權(quán)處分行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”規(guī)定，且法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是以登記為要件的，以登記的時(shí)間作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間標(biāo)志。本案中，買(mǎi)受人曹某某、耿玉華雖善意購(gòu)買(mǎi)，支付了對(duì)價(jià)，但未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，不符合善意取得的構(gòu)成要件，不能取得案涉房屋的所有權(quán)，房屋共有人王偉有權(quán)追回該房屋。因此，一審法院對(duì)王偉要求確認(rèn)案涉兩份房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求予以支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，陳某某、曹某某、耿玉華的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 付圣云
審判員 王江豐
審判員 關(guān)信娜

書(shū)記員： 王超