原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人陳宗林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北醫(yī)科大學(xué)職工，住,系原告之父。委托代理人張小波，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被告石家莊市第四醫(yī)院（以下簡稱市四院），住所地：石家莊市中山東路***號。法定代表人曹琴英，該院院長。委托代理人徐天龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石家莊市第四醫(yī)院醫(yī)患辦副主任，住石家莊市橋西區(qū)。委托代理人王軍，該院法律顧問。

原告陳某某訴稱，1992年3月4日原告之母蔡新穎在被告醫(yī)院剖腹產(chǎn)，產(chǎn)下原告，由于被告的醫(yī)療過錯，導(dǎo)致原告雙目失明等損害后果，為明確原告的損害程度故申請司法鑒定，2005年在患方的多次要求下醫(yī)院提供了病歷，我們復(fù)印病歷后發(fā)現(xiàn)被告提供的用于鑒定病歷和原告的實際病情不符，病歷資料不真實不完整，并且存在偽造、篡改甚至是銷毀病歷的情形。原告多次與被告進(jìn)行交涉要求提供規(guī)范的病歷，都被被告拒絕，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告提供原告及原告之母蔡新穎1992年3月4日至3月12日住院期間完整的病歷。被告石家莊市第四醫(yī)院辯稱，已經(jīng)將原告要求的病歷資料全部提交原告，原告訴請被告篡改病歷沒有依據(jù)。經(jīng)審理查明，原告母親蔡新穎于1992年3月4日因生產(chǎn)入住被告產(chǎn)科，并于當(dāng)日生育原告陳某某。蔡新穎、原告均于1992年3月13日出院。蔡新穎在產(chǎn)科的住院病歷中含有住院病案首頁、出院總結(jié)、長期醫(yī)囑單臨時醫(yī)囑單等，原告提交蔡新穎名字在新生兒科的住院病歷中包含住院病案首頁，新生兒科病歷、病程記錄、檢驗單、特別護(hù)理記錄、長期醫(yī)囑單、臨時醫(yī)囑單、圍產(chǎn)兒登記表，該病歷顯示入院時間為1992年3月4日，住院病歷新生兒科病歷（一）-（四）載明：姓名蔡新穎之子，性別男，年齡10時，民族漢族，生于1992年3月4日下午19:20時，住址槐底村，入院日期92年3月4日下午19:30時，陳述者兒父，入院主訴生后青紫10分鐘?，F(xiàn)病史：患兒系第……胎……剖宮產(chǎn)娩出……生后無窒息，全身皮膚青紫，呼吸不規(guī)整……生后持續(xù)青紫入我科；既往史…家族史…個人史…體格檢查…。該病例病程記錄中1992年3月12日記錄顯示“家屬要求出院，今日出院”；新生兒科病歷（四）載明1992年3月4日初步診斷為“羊水吸入性××”，修正診斷處簽署時間為1992年3月12日。庭審中，原告提交河北省衛(wèi)生廳1990年8月發(fā)布的《病歷書寫規(guī)范》，主張原告住院病歷中缺少住院志和出院志。庭后原告提交解釋一份，主張原告病歷第四頁關(guān)于呼吸系統(tǒng)方面的記載中“呼吸暫?！焙筮叺淖滞扛牟磺澹瑹o法認(rèn)定，第五頁關(guān)于生殖泌尿系統(tǒng)中“睪丸下降陰囊”后面的字涂改不清，第六頁病程記錄中關(guān)于92年3月5日17:00的記錄中“患兒仍呼氣性呻吟不止”后面字體涂改不清，上述過錯違反了上述《病歷書寫規(guī)范》規(guī)定的病歷書寫完畢不準(zhǔn)隨意涂改的規(guī)定；原告同時主張被告提交的住院病歷前后矛盾不一致偽造不真實病歷：1、住院病歷首頁中出院診斷新生兒羊水吸入性××、新生兒嘔吐，在病程記錄中有多處嘔吐記錄，但在第29頁護(hù)理記錄中，患兒在住院9天期間全是無嘔吐記錄，以上說明護(hù)理記錄中嘔吐全是無是偽造記錄；2、第29頁中，住院7天期間，患兒每天排尿全是記錄兩次，而在第11頁、12頁、13頁特別護(hù)理記錄中，自3月6日20時30分至3月7日17時30分，僅在21個小時內(nèi)特護(hù)記錄中患兒就有7次排尿記錄，兩種記錄截然不同；3、第9頁病程記錄中的胎便，1992年3月11日11時45分的記錄中載明大便仍為胎便，但第29頁護(hù)理記錄中的胎便，兩天內(nèi)為胎便（黑色），3天至7天大便為黃顏色，根據(jù)上述說明，第29頁護(hù)理記錄中的排便沒有依據(jù)，該護(hù)理記錄造假；4、第29頁護(hù)理記錄中，皮膚、口腔、排便都是正常的，但在病程記錄中記錄的基本全是不正常；5、在第29頁護(hù)理記錄中，患兒在住院期間母乳喂奶全是無，但是在特護(hù)記錄中母乳喂奶的時間從病歷中第14頁3月7日19時開始第一次母乳喂奶，當(dāng)時由醫(yī)院請來的醫(yī)學(xué)兒科專家姚靜華主任醫(yī)師叫醫(yī)院工作人員把患兒從新生兒科抱到產(chǎn)科患兒母親床前，在姚醫(yī)生指導(dǎo)下，新生兒開始喝奶，自此有了喂奶記錄，但第29頁護(hù)理記錄卻沒有母乳喂奶記錄，系偽造；6、第29頁護(hù)理記錄中，新生兒住院9天，護(hù)理記錄只記錄了7天，在此期間，護(hù)理記錄、護(hù)理人員簽字全是一人所簽，不符合常規(guī)；7、被告拒絕提供3月4日至6日20時30分期間的新生兒重癥監(jiān)護(hù)記錄及特別護(hù)理記錄；8、新生兒住院9天，但在特別護(hù)理記錄中只看到3月6日20時30分至3月10日7時30分以前的特別護(hù)理記錄中，只有不足4天的特護(hù)記錄；9、第25頁記錄患兒是病危特護(hù)，病情非常嚴(yán)重，在病危情況下，為什么停止對患兒的一切護(hù)理？10、第25頁記錄了3月10日9時，醫(yī)生對患兒停止了一切護(hù)理，并且在第23頁特護(hù)記錄中做了小結(jié)記錄，可是在病程記錄中，第8頁記錄3月10日11時和15時、第9頁記錄中，3月11日11時45分分別對患兒做了很多護(hù)理及病危特護(hù)，并且院方又請了姚主任會診，做了進(jìn)一步檢查及治療，但在特護(hù)記錄中沒有看到任何記錄，為什么該院對患兒停止一切護(hù)理后再請姚主任會診？11、新生兒與母親蔡新穎同時出院，但新生兒住院病歷中沒有住院志、出院志，但蔡新穎的住院病歷中卻有；12、被告提供的病歷違反了1990年《病歷書寫規(guī)范》的重要意義與基本要求、出院病歷排列順序的規(guī)定。被告認(rèn)為：1、新生兒科病歷（一）到（四）就是住院志，為方便原告以后治療，將出院記錄內(nèi)容書寫在門診病歷本上，由原告帶走；2、《病歷書寫規(guī)范》是指導(dǎo)性意見，并不是強(qiáng)制性規(guī)范。上述事實，有住院病案、病歷書寫規(guī)范及庭審筆錄在卷佐證。
原告陳某某訴被告石家莊市第四醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人陳宗林、張小波，被告石家莊市第四醫(yī)院的委托代理人徐天龍、王軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。住院志是指患者入院后，由經(jīng)治醫(yī)師通過問診、查體、輔助檢查獲得有關(guān)材料，并對這些資料歸納分析書寫而成的記錄，住院志的書寫形式分為（一）入院記錄、（二）再次或多次入院記錄。原告主張被告為其治療的住院病歷中缺少住院志、出院志，但原告提交的原告的住院病歷中新生兒科病歷（一）到（四）對住院記錄應(yīng)記錄的情況進(jìn)行了詳細(xì)記載，該病歷實為住院記錄，該病歷并不缺少住院志。根據(jù)原告住院病歷中病程記錄及新生兒科病歷(四)，被告對原告的出院情況作了記載，原告提交河北省衛(wèi)生廳《病歷書寫規(guī)范》，主張該病歷中缺少出院志，但該規(guī)范僅為指導(dǎo)性規(guī)范，并非強(qiáng)制性規(guī)范，且原告出生于1992年3月4日，原告無證據(jù)證實1992年時住院病歷中出院志的具體形式。原告請求被告提供原告住院期間的完整病歷，原告主張住院病歷中存在涂改的情形并非住院病歷不完整的情形。本案原告僅為陳某某，原告無權(quán)要求被告提供蔡新穎的住院病歷，綜上，就原告的訴訟請求本院不予支持?；耍鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。訴訟費(fèi)80元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)（該費(fèi)用原告免交）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。