原告：陳爭光，男，1978年12月17日生，漢族，戶籍地江西省高安市。
委托訴訟代理人：段永璽，上海方銳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董靜，上海方銳律師事務(wù)所律師。
被告：劉雪華，男，1973年8月19日生，漢族，戶籍地江西省。
被告：上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：馮大斌，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：喬楓，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。
被告：上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市。
法定代表人：崔國裕。

原告陳爭光與被告劉雪華、上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳爭光之委托訴訟代理人段永璽、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司以下簡稱建科公司之委托訴訟代理人喬楓到庭參加訴訟。被告劉雪華、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司以下簡稱祥龍公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳爭光向本院提出訴訟請求：1、判令三被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣245,274.45元以下均為人民幣；2、本案訴訟費由三被告負擔。事實和理由：2012年5月21日，被告建科公司將承辦的“江陰福華軟件城”預(yù)應(yīng)力工程等部分業(yè)務(wù)分包給被告祥龍公司，被告祥龍公司又將其分包的工程轉(zhuǎn)包給被告劉雪華施工。2012年11月30日，原告在該工地施工時，因方木突然斷裂倒塌，造成原告受傷。后經(jīng)訴訟，黃浦區(qū)人民法院2013黃浦民一民初字第4641號和上海市第二中級人民法院2016滬02民終4288號民事判決書，就原告殘疾賠償金等損失作出判決。因案外人上海華佳醫(yī)院有限公司以下簡稱華佳醫(yī)院以被告建科公司處也有醫(yī)療費押金條為由，拒絕開具醫(yī)療費發(fā)票給原告，致使原告該筆在華佳醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費未在前案中一并處理。原告在華佳醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費共計421,391.45元，其中原告支付245,274.45元，其余款項由被告建科公司墊付，原告現(xiàn)訴至本院，要求判如訴請。
上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司辯稱，不同意原告訴請，理由如下：1、原告主張的醫(yī)療費已在前案中作出了處理，原告不應(yīng)重復(fù)起訴；2、原告主張的醫(yī)療費發(fā)生在華佳醫(yī)院，華佳醫(yī)院是康復(fù)性機構(gòu)，原告的這筆醫(yī)療費不具有合理性及必要性。對于具體賠償金額意見如下：1、本案醫(yī)療費中的護理費已在前案中處理，原告不應(yīng)重復(fù)主張；2、其他費不屬于醫(yī)療費。
劉雪華、祥龍公司未到庭應(yīng)訴，未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院經(jīng)審理查明，2012年5月21日，被告建科公司具有預(yù)應(yīng)力工程專業(yè)承包二級資質(zhì)與被告祥龍公司無預(yù)應(yīng)力工程專業(yè)承包資質(zhì)簽訂《福華軟件城1＃樓項目施工勞務(wù)合同》，約定被告建科公司將其承包的江陰市鎮(zhèn)澄路XXX號“江陰福華軟件城”預(yù)應(yīng)力工程的勞務(wù)專業(yè)分包給被告祥龍公司，并簽署了《安全生產(chǎn)責任協(xié)議書》，確定被告祥龍公司指派案外人何某某在施工期間負責工程項目的安全工作。事后，案外人何某某代表被告祥龍公司將該工程又轉(zhuǎn)包給被告劉雪華。被告劉雪華又招募原告等人到該工程工地進行建筑施工。2012年11月30日，原告在該工地進行穿鋼絞線施工時，由于其懸空作業(yè)時下部方木突然斷裂，致原告從十五層墜落到十三層。事故發(fā)生后，原告先后在江陰市第三人民醫(yī)院、上海長征醫(yī)院、華佳醫(yī)院等處進行治療。
2015年10月23日，本院作出2013黃浦民一民初字第4641號判決：一、被告劉雪華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳爭光醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、物損費、殘疾輔助器具費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、司法鑒定費及律師代理費共計人民幣1,654,373.08元；二、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司及第三人上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任；三、駁回原告陳爭光的其他訴訟請求。本院判決后，被告建科公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。2016年6月27日，上海市第二中級人民法院作出2016滬02民終4288號判決：駁回上訴，維持原判。
又查明，原告在華佳醫(yī)院共計產(chǎn)生醫(yī)療費421,391.45元。原告持有華佳醫(yī)院收據(jù)總計245,274.45元。

在審理過程中，原告及被告建科公司均確認建科公司曾為原告墊付部分醫(yī)療費。其中由原告支付的醫(yī)療費，對應(yīng)的醫(yī)療費票據(jù)或收據(jù)由原告持有，被告建科公司亦如此。但因建科公司內(nèi)部人員調(diào)整等原因，建科公司現(xiàn)無法提供相關(guān)墊付票據(jù)及具體墊付金額。
本院認為，根據(jù)生效的2013黃浦民一民初字第4641號民事判決書，被告劉雪華對原告承擔民事賠償責任，被告建科公司、祥龍公司承擔連帶的民事賠償責任。故原告起訴要求三被告賠償其在華佳醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費，被告建科公司以該筆醫(yī)療費已在前案中作出處理，且華佳醫(yī)院為康復(fù)性機構(gòu)，該筆醫(yī)療費不具有合理性及必要性進行抗辯。對此本院認為，結(jié)合前案庭審筆錄，原告主張的本案醫(yī)療費，因未能在前案審理過程中提供醫(yī)療費發(fā)票，故該筆醫(yī)療費未在前案中進行處理。其次，原告因高墜致頸5、6椎體脫位頸髓損傷伴高位截癱，評定XXX傷殘，終生護理依賴。結(jié)合原告?zhèn)榧捌湓谌A佳醫(yī)院費用匯總一覽表可以看出，原告在華佳醫(yī)院的治療并非單純康復(fù)性治療，原告在華佳醫(yī)院的治療具有合理性。原告在本案中提供的華佳醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票總額為421,391.45元，而其持有的華佳醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)總額為245,274.45元，現(xiàn)原告要求三被告賠償醫(yī)療費的訴請，本院予以支持。至于具體賠償金額，原告要求被告賠償醫(yī)療費245,274.45元，被告建科公司對醫(yī)療費明細中護理費及其他費持有異議，對此本院認為，原告提供的華佳醫(yī)院病人費用匯總一覽表中的護理費30,600元與前案本院判決的護理費名稱雖一致，但根據(jù)該表護理費具體項目而言，該表中的護理費具有醫(yī)療專業(yè)性，是專業(yè)醫(yī)護人員進行的醫(yī)療護理類項目，并非普通的生活護理，故該表中的護理費應(yīng)歸入醫(yī)療費。對于該表中的其他費用477元，包括三小項：空調(diào)費、餐費以及其他費。其中空調(diào)費410元，因原告住院期長，空調(diào)費是住院期間必然產(chǎn)生的費用，故該筆空調(diào)費本院予以支持。至于餐費60元及其他費7元，其中餐費在前案中以住院伙食補助費已經(jīng)予以支持，其他費7元指向不明，故餐費及其他費本院不予支持。綜上，本院核準原告在華佳醫(yī)院支付的醫(yī)療費為245,207.45元。被告劉雪華、祥龍公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，此舉視作被告放棄自己的抗辯權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果由兩被告自行承擔。據(jù)此，依照《最高人民法院
》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉雪華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳爭光醫(yī)療費人民幣245,207.45元；
二、被告上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司對上述款項承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣4,979元，由被告劉雪華、上海建科結(jié)構(gòu)新技術(shù)工程有限公司、上海祥龍虞吉建設(shè)發(fā)展有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判長 吳建波
人民陪審員 張永莉
人民陪審員 馮美福

書記員： 吳粵