中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
盧懷玉（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
陳某某
李憲振（河北衡水正大法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號(hào)。
訴訟代表人:李彥君，經(jīng)理。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:李憲振，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司的委托代理人盧懷玉、被上訴人陳某某的委托代理人李憲振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司以被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢違反法律、法規(guī)的規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定為由，要求免除其保險(xiǎn)責(zé)任。首先，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例中關(guān)于機(jī)動(dòng)車年檢的相關(guān)規(guī)定看。相關(guān)條款中并未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車未進(jìn)行年檢的“保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，不具備法定免責(zé)條款的必要構(gòu)成要件，因此，保險(xiǎn)人不能直接援引該條款的規(guī)定主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。其次，從保險(xiǎn)條款中相關(guān)約定的效力看。保險(xiǎn)條款雖將被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢的保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容納入其中，但保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不能減輕或免除。本案中，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人陳某某盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，其所用于抗辯的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。最后，從被保險(xiǎn)車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系看。新河公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的事故原因是:陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，耿運(yùn)邦駕駛電動(dòng)三輪車轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，不得突然猛拐。該認(rèn)定未顯示事故車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司亦未能提交其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未按期年檢、其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司以被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢違反法律、法規(guī)的規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定為由，要求免除其保險(xiǎn)責(zé)任。首先，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例中關(guān)于機(jī)動(dòng)車年檢的相關(guān)規(guī)定看。相關(guān)條款中并未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車未進(jìn)行年檢的“保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，不具備法定免責(zé)條款的必要構(gòu)成要件，因此，保險(xiǎn)人不能直接援引該條款的規(guī)定主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。其次，從保險(xiǎn)條款中相關(guān)約定的效力看。保險(xiǎn)條款雖將被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢的保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容納入其中，但保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不能減輕或免除。本案中，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人陳某某盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，其所用于抗辯的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。最后，從被保險(xiǎn)車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系看。新河公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的事故原因是:陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，耿運(yùn)邦駕駛電動(dòng)三輪車轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，不得突然猛拐。該認(rèn)定未顯示事故車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司亦未能提交其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未按期年檢、其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王江豐
審判員：楊建一
審判員：關(guān)信娜

書(shū)記員：徐佳佳