原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊新峰，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張生躍，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告徐某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?018年9月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某的委托訴訟代理人楊新峰、被告徐某某及其委托訴訟代理人張生躍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法確認(rèn)上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋屬原告一人所有；2、判令被告協(xié)助原告辦理上海市松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記于原告一人名下的相應(yīng)手續(xù)。事實(shí)和理由：原、被告系母女關(guān)系。2008年3月原告根據(jù)知青回滬政策落戶于上海市徐匯區(qū)小木橋路三合村XXX號(hào)，隨遷人員包括原告配偶和兒子。后上述房屋動(dòng)遷，原、被告及家人均系被安置對(duì)象，根據(jù)當(dāng)時(shí)的安置方案，被安置對(duì)象每人可得貨幣補(bǔ)償款270,000余元，可再根據(jù)需求選購(gòu)安置房屋，因與被告存在矛盾，被告其他子女均不愿與其共同購(gòu)買房屋，繼而利用經(jīng)辦拆遷事宜等便利將原、被告列為共同購(gòu)房人。后原告及其配偶、兒子共獲得貨幣補(bǔ)償款800,000余元，其中以330,000余元購(gòu)買了本案系爭(zhēng)房屋，將240,000元分配給其他被安置對(duì)象，余款自留，被告未就購(gòu)買本案房屋出資，將其自身補(bǔ)償款另做他用，但系爭(zhēng)房屋登記于原、被告名下。之后家庭內(nèi)部協(xié)商一致以書面方式對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)予以明確，確定產(chǎn)權(quán)人為原告，現(xiàn)原告因個(gè)人原因欲出售系爭(zhēng)房屋，而被告不予以配合，故原告訴至法院。
　　被告徐某某辯稱：系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷安置房，被動(dòng)遷房屋原屬于被告及其丈夫的私房，當(dāng)時(shí)原告的戶口在外地，被告為照顧原告，在2008年5月同意原告將戶口遷至被告房屋處，2008年房屋拆遷，被告考慮到雙方母女關(guān)系才同意在安置房上寫了兩個(gè)人的名字，否則原告沒(méi)有權(quán)利分得安置房的?，F(xiàn)原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　經(jīng)審理查明本院認(rèn)定如下事實(shí)：原、被告系母女關(guān)系。
　　2008年12月18日，位于上海市徐匯區(qū)小木橋路三合村XXX號(hào)的房屋被動(dòng)遷，原、被告均系被拆遷人，在上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議第十三條約定，古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建面80.48平方米，房?jī)r(jià)329,968元，產(chǎn)權(quán)人陳某某、徐某某。2009年8月，松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，權(quán)利人為原、被告。
　　在庭審中，原告向本院提供了2008年12月25日出具的《母親遺矚》一份，載明：“我是小木橋路三合村XXX號(hào)居民徐某某，生有四個(gè)子女：長(zhǎng)女陳某某、次女陳某1、長(zhǎng)子陳某2、次子陳某3。于2008年12月在兆豐動(dòng)遷基地2號(hào)辦公室談好動(dòng)遷各項(xiàng)事項(xiàng)：四個(gè)字子都得到了妥善安置。其中我和長(zhǎng)女陳某某安置在松江古樓公路新凱家園1858弄103號(hào)503室。長(zhǎng)女陳某某為了尊重和安慰高齡的母親，將房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)人寫為我徐某某的名字，而實(shí)際上房屋是長(zhǎng)女陳某某出資購(gòu)置，真正的產(chǎn)權(quán)人是長(zhǎng)女陳某某。為了防止我百年后，子女之間再生異議，特在此將情況說(shuō)明，并鄭重立下遺囑，四個(gè)子女都須在此遺囑上簽字同意并見(jiàn)證：松江區(qū)古樓公路新凱家園1858弄103號(hào)503室房屋為長(zhǎng)女陳某某所有，其他子女不得干涉。特立遺囑，望各子女信守?！北桓嬖谠撨z囑下方立遺囑人處蓋章，原告在見(jiàn)證人長(zhǎng)女處蓋章，案外人陳某1、陳某2、陳某3在該遺囑見(jiàn)證人處簽名。對(duì)該份證據(jù)，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為該遺囑上的被告的名章非被告本人所蓋，且遺囑要等到被繼承人去世才能發(fā)生法律效力。
　　在庭審中，原告向本院陳述，其對(duì)動(dòng)遷安置協(xié)議未提起過(guò)行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、《母親遺矚》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。本案中，系爭(zhēng)房屋系動(dòng)遷所得，原、被告均為被安置對(duì)象，在動(dòng)遷安置協(xié)議中已確認(rèn)該房屋的產(chǎn)權(quán)人為原、被告兩人，對(duì)動(dòng)遷安置協(xié)議原告也未提起過(guò)異議，且之后辦理的該房屋的產(chǎn)權(quán)證上權(quán)利人也登記為原、被告兩人，故根據(jù)物權(quán)公示的原則，該房屋的權(quán)利人即為原、被告。現(xiàn)原告起訴至本院，要求確認(rèn)該房屋歸其一人所有，并以被告所立的遺囑作為該房屋歸其一人所有的依據(jù)，對(duì)于該份遺囑，首先，被告不予認(rèn)可，其次，即便該份遺囑真實(shí)，但被告現(xiàn)尚在世，該遺囑還未生效，故原告憑著未生效的遺囑要求確認(rèn)房屋的權(quán)屬，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)26,000元，減半收取13,000元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??珺

書記員：姜瑞豪