原告：陳某皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧劍棟，上海劍棟律師事務(wù)所律師。
　　被告：李靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁海渝，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某皓與被告李靜股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某皓、被告李靜的委托訴訟代理人袁海渝到庭參加訴訟。審理中，原、被告申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某皓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下幣種同)2,106萬元；2、判令被告支付原告違約金(以2,106萬元為基數(shù)，按日萬分之六計(jì)算，自2019年3月1日起至實(shí)際付清之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告于2018年12月簽訂《陳某皓與李靜關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)，協(xié)議4.1.1條約定，被告于2019年2月28日前向原告支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,106萬元。協(xié)議第10.2條約定，每逾期一日，被告應(yīng)按逾期未支付金額支付日千分之0.6的違約金。因被告至今分文未付，原告向法院提起訴訟，要求被告支付第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及逾期付款違約金。
　　被告李靜辯稱：不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依據(jù)的基礎(chǔ)協(xié)議效力待定，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力待定。2015年，原告對(duì)上海格聯(lián)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱格聯(lián)公司)進(jìn)行投資，與被告李靜等簽訂了《新疆盛澤源股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、陳某皓與上海格聯(lián)投資管理有限公司、殷建華、李靜關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司的股東協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《股東協(xié)議》)，取得股權(quán)，當(dāng)時(shí)約定了股權(quán)回購(gòu)條件?！豆蓶|協(xié)議》第3.3條承諾了目標(biāo)凈利潤(rùn)，約定了包括上海優(yōu)帕克信息管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)帕克信息公司)、上海優(yōu)帕克投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)帕克投資公司)和上海卓昱房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司等公司(以下簡(jiǎn)稱卓昱公司)的相應(yīng)收益要?dú)w給目標(biāo)公司，但沒有得到上述三家公司的認(rèn)可，故被告認(rèn)為原《股東協(xié)議》效力待定，導(dǎo)致本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力待定。2、被告簽訂本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在重大誤解。深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱深圳伯樂合伙企業(yè))等其他案外企業(yè)也曾向格聯(lián)公司進(jìn)行投資。被告李靜曾與他們另有簽訂投資協(xié)議。之后，深圳伯樂合伙企業(yè)起訴要求被告李靜回購(gòu)股權(quán)。被告為了解決糾紛，與深圳伯樂合伙企業(yè)等其他投資人另行簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雖然本案原告陳某皓并沒有就股權(quán)回購(gòu)起訴被告，但因案外人的某某，使得被告誤以為有股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，誤以為必須回購(gòu)原告陳某皓及案外其他投資人持有的格聯(lián)公司股份，為了預(yù)防與原告之間的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，被告與原告簽訂了本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)則被告未必有此回購(gòu)義務(wù)。因被告對(duì)原《股東協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)、法律后果存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故認(rèn)為與原告簽訂的本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》存在重大誤解。3、原告原投資4,000萬元，現(xiàn)回購(gòu)價(jià)格共計(jì)6,318萬元，目標(biāo)公司估值13億元，顯失公平。4、對(duì)于原告主張的違約金，認(rèn)為金額過高，請(qǐng)求法院調(diào)整。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷作證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：格聯(lián)公司系經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)于2011年10月21日登記成立的有限責(zé)任公司。目前登記的法定代表人為被告李靜，注冊(cè)資本為1401.12萬元，股東為李靜、蔡冬艷、殷建華、陳某皓、深圳伯樂合伙企業(yè)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱惠州伯樂合伙企業(yè))、蘇州時(shí)代伯樂創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱蘇州伯樂合伙企業(yè))、上海星億梓鼎投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、杭州軒睿投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)、北京中源鑫融投資管理中心(有限合伙)、新疆盛世惠金股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、上海龍?jiān)乒蓹?quán)投資基金管理有限公司、新疆盛世源金股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、西藏水澤基金管理有限公司、新疆盛澤源股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡(jiǎn)稱新疆盛澤源合伙企業(yè))、深圳市正暉安成投資中心(有限合伙)。
　　2015年6月9日，原告向殷建華賬戶轉(zhuǎn)賬支付2,000萬元。2015年9月29日，原告向殷建華賬戶轉(zhuǎn)賬支付600萬元。2015年10月15日，原告向殷建華賬戶轉(zhuǎn)賬支付1,400萬元。
　　2017年6月15日，格聯(lián)公司蓋章及其法定代表人李靜簽署《上海格聯(lián)投資管理有限公司章程》，第五條中載明原告陳某皓認(rèn)繳出資額為68.09萬元，出資比例為4.86%。第二十六條中載明，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。
　　2017年7月27日，原告陳某皓新增登記為格聯(lián)公司股東。格聯(lián)公司2018年度報(bào)告載明，陳某皓認(rèn)繳出資額為68.09萬元，實(shí)繳出資額為68.09萬元。
　　2018年12月，原告(作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，即甲方)與被告(作為股權(quán)受讓方，即乙方)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，載明：鑒于甲方持有格聯(lián)公司(即目標(biāo)公司)4.86%股權(quán)，系通過與乙方等簽訂的《關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之投資協(xié)議》出資4,000萬元取得；乙方系格聯(lián)公司的實(shí)際控制人。協(xié)議第2條“轉(zhuǎn)讓標(biāo)的”約定，2.1本協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為轉(zhuǎn)讓方特此向受讓方出售及轉(zhuǎn)讓，而受讓方特此向轉(zhuǎn)讓方購(gòu)買及收購(gòu)的目標(biāo)公司4.86%的股權(quán)，即本協(xié)議第1.1條所定義的“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。第3條“轉(zhuǎn)讓價(jià)”約定，3.1甲方轉(zhuǎn)讓給乙方“轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的價(jià)格為6,318萬元，即按照目標(biāo)公司合并估值13億元計(jì)算。第4條“股權(quán)交易流程及付款”約定，4.1付款：雙方約定，采用以下方式作為本協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式：4.1.1第一期款項(xiàng)支付：支付期限為2019年2月28日前，款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，首期款標(biāo)準(zhǔn)為2,106萬元；4.1.2第二期款項(xiàng)支付：支付期限為2019年3月31日前，款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付金額為2,106萬元；第三期款項(xiàng)支付：支付期限為2019年4月30日前，款項(xiàng)性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，支付金額為2,106萬元。4.2乙方在支付完最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起，甲方和乙方的股權(quán)交割自動(dòng)完成，即甲方持有格聯(lián)公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，甲方不再享有任何股東權(quán)益。4.3乙方在支付完最后一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起3日內(nèi)，甲方和乙方至格聯(lián)公司所屬工商部門辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)登記手續(xù)，如因甲方原因超出規(guī)定時(shí)間未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)登記手續(xù)的，甲方應(yīng)在超時(shí)即日起向乙方支付違約金，違約金按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的萬分之六每日計(jì)算。第5條“付款條件”約定，5.1本合同經(jīng)雙方簽訂生效即按照約定付款。第10條“違約責(zé)任”約定，10.2乙方未按本協(xié)議約定向甲方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，每逾期一日，應(yīng)按逾期未支付金額向甲方支付0.6‰的違約金，同時(shí)甲方有權(quán)解除本合同，但已支付金額部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓繼續(xù)有效。原、被告在協(xié)議落款處簽名。協(xié)議簽訂后，被告至今未支付過任何錢款。
　　審理中，被告提供《股東協(xié)議》一份，欲證明本案原告依據(jù)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的基礎(chǔ)協(xié)議是該《股東協(xié)議》，該基礎(chǔ)協(xié)議無權(quán)處分了優(yōu)帕克信息公司、優(yōu)帕克投資公司、卓昱公司的權(quán)益。被告提供的該《股東協(xié)議》載明，鑒于殷建華、新疆盛澤源合伙企業(yè)、陳某皓于2015年簽署協(xié)議約定殷建華向新疆盛澤源合伙企業(yè)、陳某皓分別轉(zhuǎn)讓其所持有的格聯(lián)公司股權(quán)，轉(zhuǎn)讓后新疆盛澤源合伙企業(yè)、陳某皓分別持有格聯(lián)公司3%、4.76%的股權(quán)；新疆盛澤源合伙企業(yè)、陳某皓合計(jì)出資5,000萬元受讓殷建華持有的格聯(lián)公司5%股權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所述之股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜成交后，格聯(lián)公司的股權(quán)比例中陳某皓持股4.76%。第3條“承諾目標(biāo)凈利潤(rùn)及補(bǔ)償”約定，3.3合并凈利潤(rùn)包括格聯(lián)公司、優(yōu)帕克信息公司、優(yōu)帕克投資公司、卓昱公司等控股子公司的相應(yīng)權(quán)益在2015年度和2016年度所對(duì)應(yīng)的稅后凈利潤(rùn)，具體按如下原則確定：如格聯(lián)公司2015年度和2016年度的合并稅后凈利潤(rùn)合計(jì)不足15,750萬元，則以全部子公司尚未納入合并范圍時(shí)的稅后凈利潤(rùn)補(bǔ)足相應(yīng)差額至滿足凈利潤(rùn)目標(biāo)。該協(xié)議還對(duì)投資人有權(quán)要求實(shí)際控制人回購(gòu)?fù)顿Y人所持有格聯(lián)公司的股權(quán)的條件和方式進(jìn)行了約定等等。協(xié)議落款處顯示有格聯(lián)公司、新疆盛澤源合伙企業(yè)蓋章，李靜、陳某皓、殷建華簽字。原告對(duì)上述《股東協(xié)議》真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為落款處并非原告本人簽字。原告表示，2017年格聯(lián)公司股東殷建華將其持有的格聯(lián)公司4.86%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告支付給殷建華4,000萬元，為此原告與殷建華等簽訂過相關(guān)協(xié)議，因時(shí)隔較長(zhǎng)，現(xiàn)無法提供，但原告并未簽署過被告提供的上述《股東協(xié)議》。
　　審理中，被告還提供以下證據(jù)：1、《紹興時(shí)代伯樂股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與李靜、殷建華關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之投資協(xié)議》復(fù)印件，載明本協(xié)議由以下各方于2013年8月27日在中國(guó)上海簽訂：甲方紹興時(shí)代伯樂股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)(投資方)、乙方惠州伯樂合伙企業(yè)(投資方)、丙方深圳伯樂合伙企業(yè)(投資方)、丁方李靜(原股東)、戊方殷建華(原股東)；標(biāo)的公司為格聯(lián)公司；丁方及戊方同意甲方、乙方、丙方以增資的方式對(duì)標(biāo)的公司進(jìn)行投資；甲方同意向標(biāo)的公司投資1,300萬元，乙方同意向標(biāo)的公司投資1,050萬元，丙方同意向標(biāo)的公司投資150萬元。等等。2、《紹興時(shí)代伯樂股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與李靜關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司投資協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》復(fù)印件，第2條“回購(gòu)”之2.3款約定了投資方有權(quán)要求標(biāo)的公司或原股東回購(gòu)?fù)顿Y方所持有標(biāo)的公司的全部或部分股權(quán)的條件及回購(gòu)方式。等等。3、江蘇省蘇州工商行政管理局名稱變更核準(zhǔn)通知書復(fù)印件，載明紹興時(shí)代伯樂股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)變更名稱為蘇州伯樂合伙企業(yè)。4、民事起訴狀復(fù)印件，載明2017年12月1日，深圳伯樂合伙企業(yè)起訴要求判令格聯(lián)公司、李靜承擔(dān)連帶責(zé)任，回購(gòu)深圳伯樂合伙企業(yè)持有的格聯(lián)公司0.3026%的股權(quán)并支付違約金、律師費(fèi)等。5、《和解協(xié)議書》復(fù)印件，載明該協(xié)議生效之日起3日內(nèi)，李靜(乙方)與深圳伯樂合伙企業(yè)(甲方)、蘇州伯樂合伙企業(yè)、惠州伯樂合伙企業(yè)簽訂《關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；甲方須于乙方簽署本協(xié)議上述約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日起3日內(nèi)，向深圳市福田區(qū)人民法院申請(qǐng)撤訴。等等。6、《蘇州時(shí)代伯樂創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與李靜關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件，載明該協(xié)議由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方蘇州伯樂合伙企業(yè)、惠州伯樂合伙企業(yè)、深圳伯樂合伙企業(yè)(共同簡(jiǎn)稱甲方)與股權(quán)受讓方李靜(簡(jiǎn)稱乙方)于2018年5月22日在上海簽署，協(xié)議中的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為轉(zhuǎn)讓方特此向受讓方出售及轉(zhuǎn)讓，而受讓方特此向轉(zhuǎn)讓方購(gòu)買及收購(gòu)的目標(biāo)公司5.10%的股權(quán)；轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格為6,120萬元。等等。7、廣東省深圳市福田區(qū)人民法院作出的(2017)粵0304民初53795號(hào)民事裁定書復(fù)印件，載明深圳伯樂合伙企業(yè)訴格聯(lián)公司、李靜合同糾紛一案，該院于2017年12月8日立案，深圳伯樂合伙企業(yè)于2018年5月30日向該院提出撤訴申請(qǐng)，裁定準(zhǔn)許深圳伯樂合伙企業(yè)撤訴。被告提供上述證據(jù)欲證明被告與蘇州伯樂合伙企業(yè)、惠州伯樂合伙企業(yè)、深圳伯樂合伙企業(yè)簽訂投資協(xié)議后，深圳伯樂合伙企業(yè)起訴被告要求回購(gòu)股權(quán)，使得被告產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為有義務(wù)回購(gòu)包括原告所持股份在內(nèi)的股權(quán)。原告對(duì)上述證據(jù)中民事裁定書真實(shí)性無異議，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　上述事實(shí)有原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、檔案機(jī)讀材料、章程及格聯(lián)公司工商內(nèi)檔信息、銀行交易明細(xì)表，被告提供的《股東協(xié)議》、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、《紹興時(shí)代伯樂股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與李靜、殷建華關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之投資協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件、民事起訴狀復(fù)印件、江蘇省蘇州工商行政管理局名稱變更核準(zhǔn)通知書復(fù)印件、《和解協(xié)議書》復(fù)印件、《蘇州時(shí)代伯樂創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、惠州伯樂財(cái)富科技創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)(有限合伙)、深圳時(shí)代伯樂精品股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)與李靜關(guān)于上海格聯(lián)投資管理有限公司之股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》復(fù)印件、(2017)粵0304民初53795號(hào)民事裁定書復(fù)印件，及當(dāng)事人陳述為證。
　　本院認(rèn)為，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。本案中，格聯(lián)公司的公司類型系有限責(zé)任公司，原、被告均系格聯(lián)公司股東。原、被告就原告將其持有的格聯(lián)公司4.86%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告等事宜簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定和章程的約定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力。關(guān)于《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力，被告辯稱，1、因原告受讓股權(quán)時(shí)簽署的《股東協(xié)議》處分了第三方的權(quán)益，《股東協(xié)議》效力待定，故本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力待定；2、被告與深圳伯樂合伙企業(yè)等案外其他投資人簽訂投資協(xié)議后，深圳伯樂合伙企業(yè)起訴被告要求回購(gòu)股權(quán)，致使被告對(duì)《股東協(xié)議》法律后果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為對(duì)原告持有的格聯(lián)公司股份有回購(gòu)義務(wù)，從而與原告簽訂了本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，存在重大誤解；3、原告取得股權(quán)時(shí)支出4,000萬元，現(xiàn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格共計(jì)6,318萬元，顯示公平。對(duì)于被告上述辯稱意見，本院認(rèn)為，1、原告對(duì)被告提供的《股東協(xié)議》真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為并非其本人所簽。即使該協(xié)議真實(shí)，其合同效力與本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力不具有關(guān)聯(lián)性。2、被告提供的與案外其他投資人簽訂的投資協(xié)議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、和解協(xié)議書等證據(jù)復(fù)印件均未能提供原件予以核對(duì)，本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。即使存在被告與案外其他投資人簽訂上述協(xié)議的事實(shí)，被告稱由此與案外其他投資人引起的訴訟，使其誤以為必須回購(gòu)本案原告持有的格聯(lián)公司的股權(quán)的說法，與常理不符。再者，即使如被告所稱，案外其他投資人的某某對(duì)其產(chǎn)生了影響，致使其做出錯(cuò)誤的法律后果預(yù)判，而與原告簽訂本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該誤解也僅系對(duì)訂立合同動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并非對(duì)合同主要內(nèi)容的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且被告未能提供證據(jù)證明其簽訂本案合同的行為后果與其本意相悖，故不構(gòu)成法律意義上的重大誤解。3、原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的和轉(zhuǎn)讓價(jià)作了明確約定，被告未能提供證據(jù)證明雙方協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則。本院還注意到，原告于2015年10月付清4,000萬元。原、被告之間簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款6,318萬元的最后一期期限為2019年4月30日前。綜合考慮原告支出價(jià)款與獲取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間的時(shí)間跨度、法律允許范圍內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)、正常的市值波動(dòng)等因素，協(xié)議約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價(jià)6,318萬元尚屬合理，被告辯稱的顯示公平無事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。故本院對(duì)被告上述三項(xiàng)辯稱意見均不予采納。被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定的第一期款項(xiàng)支付期限即2019年2月28日前支付原告第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,106萬元。被告至今尚未支付，原告主張要求被告支付該款，符合法律規(guī)定和協(xié)議約定，本院予以支持。協(xié)議還約定，被告逾期支付上述款項(xiàng)，每逾期一日，還應(yīng)按逾期未支付金額向原告支付0.6‰的違約金。故原告主張要求被告支付以2,106萬元為基數(shù)，按日萬分之六的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2019年3月1日起至實(shí)際付清之日止的違約金，符合協(xié)議約定，且于法不悖，本院予以支持。被告辯稱違約金過高，但未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其辯稱意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見》第71條、第72條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李靜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某皓股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2,106萬元；
　　二、被告李靜于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某皓違約金(以2,106萬元為基數(shù)，按日萬分之六的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年3月1日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)147,542元，由被告李靜負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟玉瓊

書記員：杜曉淳