上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：周國建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：熊金虎，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人：張群，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系陳某某之妻。
委托訴訟代理人：高雙，湖北美佳律師事務所律師。

上訴人朱某某、周國建、中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司為與被上訴人陳某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人周國建，上訴人周國建、朱某某的委托代理人熊金虎，被上訴人陳某某的委托代理人高雙、張琴，到庭參加了訴訟。上訴人中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人朱某某、周國建、中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司不承擔責任。事實與理由：1、原告起訴要求解除合同，一審卻判令合同無效，超出原告訴訟請求。2、雙方簽訂的合同明確約定，雙方的合同糾紛由房產(chǎn)仲裁委員會仲裁，故本案應由隨州市仲裁委員會仲裁。3、原判認定事實不清。一是認定被上訴人有4000元損失沒有依據(jù)?，F(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的房價每平米已下跌300元，這是被上訴人起訴要求解除合同的原因，原審認定現(xiàn)在房價上漲沒有依據(jù)。原審認定的4萬元相當于購房價的三分之一，比大中城市的房價漲幅還高。被上訴人按合同約定應于2015年交購房款，但其于2016年才交了部分購房款。二是判決中房集團隨州房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔責任沒有依據(jù)。隨縣發(fā)改委批準該公司開發(fā)小區(qū)，但該公司只開發(fā)了7、8號樓，沒有開發(fā)本案訴爭房屋所在的6號樓，原審判令該公司承擔責任錯誤。4、原審認定事實錯誤。按合同法第96條的規(guī)定，原告請求解除合同，應當依法進行通知被告，被告收到通知后也有權提出異議，也可以請求法院或仲裁機構確認解除合同的效力。原審認為法院向被告送達傳票可以視為原告履行了法律規(guī)定的解除合同通知義務，改變了立法本意，也剝奪了我提出異議和申請仲裁、提起訴訟的權利。根據(jù)合同法解釋二第24條規(guī)定，我依法享有提出異議的期限。

綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，但適用法律部分錯誤，應予糾正，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、第五十二條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十五條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1023號民事判決第第二項、第三項、第四項、第五項、第六項。
二、變更湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1023號民事判決第一項為：陳某某與朱某某、周國建于2014年11月29日簽訂的《房屋買賣合同》、《房屋合同補充協(xié)議》和2016年3月13日簽訂的《房屋買賣合同（現(xiàn)售）》無效。
一審案件受理費2400元，按簡易程序減半收取1200元，由朱某某、周國建共同負擔1200元；二審案件受理費3370元，由朱某某、周國建共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書記員：趙曼曼