陳某某
周劍（湖北法正大律師事務(wù)所）
李某
襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司
趙保兵

原告陳某某。
委托代理人周劍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被告李某。
第三人襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司（以下簡(jiǎn)稱新誠(chéng)銘玻璃公司），住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)光彩我業(yè)園C1號(hào)。
法定代表人張立云，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙保兵，該公司法務(wù)部主任。
原告陳某某與被告李某、第三人新誠(chéng)銘玻璃公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，本院于2014年8月11日立案后依法由審判員劉亞莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李宏展、代理審判員王又荔三人組成合議庭，于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人周劍、被告李某、第三人新誠(chéng)銘玻璃公司的委托代理人趙保兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某通過(guò)銷(xiāo)售商被告李某購(gòu)買(mǎi)第三人新誠(chéng)銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃，原告陳某某在使用的過(guò)程中玻璃發(fā)生爆裂，致原告陳某某右手拇指受傷。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡谌诵抡\(chéng)銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃發(fā)生爆裂致傷原告陳某某，說(shuō)明該玻璃為缺陷產(chǎn)品?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙蜾N(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！北景钢?，原、被告、第三人的陳述及原、被告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明第三人新誠(chéng)銘玻璃公司是本案缺陷產(chǎn)品玻璃制品的生產(chǎn)者，且第三人新誠(chéng)銘玻璃公司未提供證據(jù)證明發(fā)生爆裂玻璃系銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的；故銷(xiāo)售者被告李某可免除賠償責(zé)任，第三人新誠(chéng)銘玻璃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陳某某訴請(qǐng)被告李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，及訴請(qǐng)被告李某和第三人新誠(chéng)銘玻璃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)賠償?shù)馁M(fèi)用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告陳某某未住院治療，且無(wú)醫(yī)囑證明其需要休息、護(hù)理，未提供其扣發(fā)工資的證明，故上述費(fèi)用，本院不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償交通費(fèi)用，但未提供證據(jù)予以證實(shí)；還訴請(qǐng)賠償文印費(fèi)，因其提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且文印費(fèi)用不是本案人身?yè)p害必需發(fā)生的費(fèi)用；故本院對(duì)上述二項(xiàng)費(fèi)用不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司辯稱，原告無(wú)證據(jù)證明致傷原告的缺陷產(chǎn)品玻璃制品系其公司的產(chǎn)品，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司還辯稱，原告未提供證據(jù)證明致其受傷害的玻璃制品系自爆的鑒定，不能證明玻璃制品系自爆；因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由生產(chǎn)者提供證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；本院已向第三人新誠(chéng)銘玻璃公司明示其可對(duì)致傷原告的玻璃制品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，第三人新誠(chéng)銘玻璃公司不同意進(jìn)行鑒定，本院視為第三人新誠(chéng)銘玻璃公司對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定致傷原告的玻璃制品系缺陷產(chǎn)品。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司應(yīng)對(duì)原告陳某某的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因本案產(chǎn)品質(zhì)量致其傷害的損失為:醫(yī)療費(fèi)1067.30元、殘疾賠償金45812元、鑒定費(fèi)1200元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)51079.30元，由第三人襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由第三人襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某通過(guò)銷(xiāo)售商被告李某購(gòu)買(mǎi)第三人新誠(chéng)銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃，原告陳某某在使用的過(guò)程中玻璃發(fā)生爆裂，致原告陳某某右手拇指受傷?！吨腥A人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！钡谌诵抡\(chéng)銘玻璃公司生產(chǎn)的玻璃發(fā)生爆裂致傷原告陳某某，說(shuō)明該玻璃為缺陷產(chǎn)品。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。銷(xiāo)售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄耙虍a(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！北景钢?，原、被告、第三人的陳述及原、被告提供的證據(jù)能形成證據(jù)鏈，證明第三人新誠(chéng)銘玻璃公司是本案缺陷產(chǎn)品玻璃制品的生產(chǎn)者，且第三人新誠(chéng)銘玻璃公司未提供證據(jù)證明發(fā)生爆裂玻璃系銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的；故銷(xiāo)售者被告李某可免除賠償責(zé)任，第三人新誠(chéng)銘玻璃公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告陳某某訴請(qǐng)被告李某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，及訴請(qǐng)被告李某和第三人新誠(chéng)銘玻璃公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)賠償?shù)馁M(fèi)用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告陳某某未住院治療，且無(wú)醫(yī)囑證明其需要休息、護(hù)理，未提供其扣發(fā)工資的證明，故上述費(fèi)用，本院不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償交通費(fèi)用，但未提供證據(jù)予以證實(shí)；還訴請(qǐng)賠償文印費(fèi)，因其提供的票據(jù)不是正規(guī)票據(jù)，且文印費(fèi)用不是本案人身?yè)p害必需發(fā)生的費(fèi)用；故本院對(duì)上述二項(xiàng)費(fèi)用不予支持。原告陳某某訴請(qǐng)第三人賠償精神損害撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司辯稱，原告無(wú)證據(jù)證明致傷原告的缺陷產(chǎn)品玻璃制品系其公司的產(chǎn)品，與本案查明的事實(shí)不符，本院不予采納。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司還辯稱，原告未提供證據(jù)證明致其受傷害的玻璃制品系自爆的鑒定，不能證明玻璃制品系自爆；因產(chǎn)品質(zhì)量產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由生產(chǎn)者提供證據(jù)證明其產(chǎn)品不存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；本院已向第三人新誠(chéng)銘玻璃公司明示其可對(duì)致傷原告的玻璃制品進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定，第三人新誠(chéng)銘玻璃公司不同意進(jìn)行鑒定，本院視為第三人新誠(chéng)銘玻璃公司對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定致傷原告的玻璃制品系缺陷產(chǎn)品。第三人新誠(chéng)銘玻璃公司應(yīng)對(duì)原告陳某某的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十一條 ?、第四十二條 ?、第四十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某因本案產(chǎn)品質(zhì)量致其傷害的損失為:醫(yī)療費(fèi)1067.30元、殘疾賠償金45812元、鑒定費(fèi)1200元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)51079.30元，由第三人襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司賠償，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告陳某某對(duì)被告李某的訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)600元，減半收取300元，由第三人襄陽(yáng)新誠(chéng)銘玻璃有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉亞莉
審判員：李宏展
審判員：王又荔

書(shū)記員：方媛