陳某某
鄧相英
柴繼強(qiáng)（湖北凡成律師事務(wù)所）
梁某某
韓紅林
劉建平（湖北襄陽襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所）

原告陳某某。
原告鄧相英。
二
原告
委托代理人柴繼強(qiáng)，湖北凡成律師事務(wù)所律師。
被告梁某某。
被告韓紅林。
二
被告
委托代理人劉建平，襄陽市襄州區(qū)大禹法律服務(wù)所法律工作者。
原告陳某某、鄧相英與被告梁某某、韓紅林房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由助理審判員劉玉衡獨(dú)任審判，于2014年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、鄧相英的委托代理人柴繼強(qiáng)，被告梁某某及其與被告韓紅林共同的委托代理人劉建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方協(xié)商簽訂的《房屋買賣合同》及案外人李曉紅、胡波夫婦的擔(dān)保行為是三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，對各方均有約束力。合同簽訂后，原告方依照合同約定履行了交房及協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)，被告方依照合同約定支付了購房款220000元，下欠108000元未付的事實(shí)，有被告出具的欠據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信，因此，二原告要求被告梁某某、韓紅林支付剩余購房款108000元的請求，本院予以支持。對二原告要求二被告承擔(dān)違約責(zé)任100000元之主張，本院認(rèn)為，雖然合同約定被告應(yīng)在辦完過戶手續(xù)時(shí)向二原告付清欠款，但在雙方于2014年1月20日辦理完過戶手續(xù)時(shí)，二原告同意二被告2014年3月付清欠款的承諾，應(yīng)視為對付款期限的變更，二被告應(yīng)按此期限向二原告履行給付義務(wù)；否則，應(yīng)視為違約，本應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任，但基于本案審理中查明的事實(shí)，二被告在辦理完產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)向合同的擔(dān)保人履行付款義務(wù)遭拒的情形，不應(yīng)認(rèn)定二被告不履行付款義務(wù)存在違約行為。因此，對二原告要求二被告承擔(dān)100000元違約金之請求，本院不予支持；二原告代理人辯稱，被告方于2014年3月20日是向案外人李曉紅交付剩余房款，不是向原告方付款，該行為與本案無關(guān)的理由，本院認(rèn)為，在庭審查明中，本案訟爭房屋的實(shí)際房主是案外人李曉紅、胡波，也是其二人一直與二被告聯(lián)系、洽談訟爭房屋的買賣事宜，因此，被告梁某某、韓紅林于2014年3月20日向案外人李曉紅、胡波交付剩余房款108000元的行為，應(yīng)視為二被告按期履行了付款義務(wù)，二原告代理人的這一辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告梁某某、韓紅林于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告陳某某、鄧相英購房款108000元。
二、駁回原告陳某某、鄧相英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4420元，減半收取2210元，由原、被告雙方各負(fù)擔(dān)1105元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，原、被告雙方協(xié)商簽訂的《房屋買賣合同》及案外人李曉紅、胡波夫婦的擔(dān)保行為是三方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)，對各方均有約束力。合同簽訂后，原告方依照合同約定履行了交房及協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的義務(wù)，被告方依照合同約定支付了購房款220000元，下欠108000元未付的事實(shí)，有被告出具的欠據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信，因此，二原告要求被告梁某某、韓紅林支付剩余購房款108000元的請求，本院予以支持。對二原告要求二被告承擔(dān)違約責(zé)任100000元之主張，本院認(rèn)為，雖然合同約定被告應(yīng)在辦完過戶手續(xù)時(shí)向二原告付清欠款，但在雙方于2014年1月20日辦理完過戶手續(xù)時(shí)，二原告同意二被告2014年3月付清欠款的承諾，應(yīng)視為對付款期限的變更，二被告應(yīng)按此期限向二原告履行給付義務(wù)；否則，應(yīng)視為違約，本應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任，但基于本案審理中查明的事實(shí)，二被告在辦理完產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時(shí)向合同的擔(dān)保人履行付款義務(wù)遭拒的情形，不應(yīng)認(rèn)定二被告不履行付款義務(wù)存在違約行為。因此，對二原告要求二被告承擔(dān)100000元違約金之請求，本院不予支持；二原告代理人辯稱，被告方于2014年3月20日是向案外人李曉紅交付剩余房款，不是向原告方付款，該行為與本案無關(guān)的理由，本院認(rèn)為，在庭審查明中，本案訟爭房屋的實(shí)際房主是案外人李曉紅、胡波，也是其二人一直與二被告聯(lián)系、洽談訟爭房屋的買賣事宜，因此，被告梁某某、韓紅林于2014年3月20日向案外人李曉紅、胡波交付剩余房款108000元的行為，應(yīng)視為二被告按期履行了付款義務(wù)，二原告代理人的這一辯稱理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告梁某某、韓紅林于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告陳某某、鄧相英購房款108000元。
二、駁回原告陳某某、鄧相英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4420元，減半收取2210元，由原、被告雙方各負(fù)擔(dān)1105元。

審判長：劉玉衡

書記員：方小翠